Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2016 ~ М-4816/2016 от 15.07.2016

№2-4513/29-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Семыкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой <данные изъяты> к Ереминой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Астапова З.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что она является вдовой инвалида Великой Отечественной войны, ветеран труда, инвалид 2 группы, жила с мужем в <адрес>, муж умер, а в 1995 г. она приватизировала указанную однокомнатную квартиру, и ответчица и жила в ней 9 лет бесплатно, затем она вышла замуж, они стали жить отдельно, но Еремина Е.Ю. иногда к ней приходила и помогала по хозяйству за вознаграждение. В 2015 г. Еремина Е.Ю. сказала, что у нее трудная финансовая ситуация, денег не хватает, она с семьей снимает квартиру, и ей тяжело приезжать к ней и предложила продать ее однокомнатную квартиру, а купить двухкомнатную. Она поставила условие, что квартира должна быть оформлена на ее имя пропорционально ее доле, и она там остается зарегистрированной, и за ней будет сохранено право проживания. Еремина Е.Ю. согласилась. Но в силу возраста и состояния здоровья, так как из квартиры она не выходит, Еремина Е.Ю. пригласила домой нотариуса, который удостоверил доверенность от ее имени на имя Ереминой Е.Ю. Ответчик обманула ее, а именно: квартиру продала, а денежные средства в размере 1560000 руб. потратила на покупку 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но квартиру оформила на свое имя. От её имени было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, но суд ей в иске отказал, и в решении указал, что она передала Ереминой Е.Ю. денежные средства в размере 1560000 руб. При указанных обстоятельствах она лишилась и квартиры и денежных средств. Так же указала, что Еремины ее притесняют, отключают телефон, не разрешают заходить на лоджию, чтобы подышать воздухом, запрещают заходить в квартиру знакомым и родственникам. Полагает, что Еремины обогатились за ее счет, а потому просит возвратить ей денежные средства в размере 1560000 руб., полученные ими от продажи квартиры, ссылаясь на ст.ст.8, 1102,1107 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Истец Астапова З.В., извещенная судом надлежащим, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по ордеру – Мурашова Н.А. и по доверенности - Астапов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Еремина Е.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, при этом пояснила, что она является дальней родственницей Астаповой З.В. После смерти мужа Зоя Васильевна осталась совсем одна, и предложила ей проживать вместе с ней при поступлении в университет. И она прожила с ней с 2002 года по 2007 год. При этом платила за квартиру, в которой жила вместе с ней, привозила продукты из деревни. В 2007 году переехала от Астаповой З.В., так как вышла замуж. Но она продолжала ее навещать и помогать ей по дому. В 2015 году она предложила переехать к ней. А затем предложила продать ее квартиру, взять ипотеку и на совместные деньги купить двухкомнатную квартиру. Она согласилась и пообещала Астаповой З.В., что она будет пожизненно проживать в данной квартире. Так как это ипотека, то она могла оформить долю в квартире на свое имя. Астапова З.В. дала свое согласие и взяла с нее расписку. После того, как купили квартиру, она сразу ее зарегистрировала, определила ей отдельную комнату и создала все условия для проживания, Бабушку все устраивало. Но после того как приехал ее внук, отношения изменились. До его приезда бабушку все устраивало. Считает, что она свои условия выполнила, зарегистрировала ее, ухаживала за ней. То факт, что взяла у Астаповой З.В. 1560000 рублей на покупку квартиры не отрицает. Но брала она денежные средства на условиях пожизненного проживания и ее регистрации в квартире.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что истцу Астаповой З.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес>. Так же установлено, и не оспаривалось сторонами, что с 2002 года по 2007 год в принадлежащей истцу квартире проживала ответчик Еремина Е.Ю.

Кроме того, судом установлено, что в 2015 году истец Астапова З.В. выразила желание проживать совместно с семьей Ереминой Е.Ю., и в целях улучшения жилищных условий купить 2-х-комнатную <адрес>, которую продавала соседка по площадке ФИО8 Между истцом Астаповой З.В. и ответчиком Ереминой Е.Ю. была достигнута договоренность о покупке 2-х-комнатной квартиры за счет средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей Астаповой З.В., и за счет заемных средств, взятых в кредит, Ереминой Е.Ю. Сделка купли-продажи была оформлена Ереминой Е.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того в деле имеется расписка Астаповой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Астапова З.В. передала Ереминой Е.Ю. 1560000 рублей на приобретение 2-х-комнатной <адрес>. В качестве условия передачи денежных средств указано пожизненное право проживания и регистрация Астаповой З.В.. Об оформлении доли в праве собственности из расписки не усматривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и имеют преюдициальное значение.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны Ереминой Е.Ю. не имеет место неосновательное обогащение за счет истца Астаповой З.В. в размере 1560000 руб., а, следовательно, в иске Астаповой З.В. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Астаповой <данные изъяты> к Ереминой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>