Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16065/2019 от 27.03.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Куленко И.А. Дело № 33-13700/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко В.Е. к ООО «Апрель», ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о защите прав потребителей;

по апелляционным жалобам представителя ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Калашниковой Е.В. и директора ООО «Апрель» Чагина В.Г., на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будко В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Апрель», ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным отказ ООО «Апрель» от гарантийного ремонта коляски, взыскать с ООО «Апрель» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000000 рублей, признать незаконным действия ФСС, как органа государственной власти призванного защищать интересы инвалидов, поскольку все претензии и обращения истца в адрес Фонда были перенаправлены в адрес ответчика ООО «Апрель» без должного реагирования и контроля со стороны Фонда, взыскать с Фонда 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, обязать ООО «Апрель» отремонтировать коляску, указав, что он, являясь инвалидом колясочником 1 группы, получил от ООО «Апрель» коляску с электроприводом. Однако, в коляске обнаружились недостатки, а именно слабый заряд аккумуляторных батарей, в результате чего, коляска может остановиться в любом месте и без посторонней помощи на ней невозможно было продолжить движение.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2018 года исковые требования Будко В.Е. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ ООО «Апрель» в гарантийном ремонте и обслуживании коляски ARMED FS101A, переданной инвалидом Будко В.Е. по акту 31.01.2018 г., обязал ООО «Апрель» произвести за свой счет ремонт и замену неосновных узлов и элементов коляски ARMED FS101A, в соответствии с выявленными дефектами согласно заключению судебной экспертизы от 09 ноября 2018 года №04856/7-2/19.1 КЛСЭ МЮ РФ. Суд взыскал с ООО «Апрель» в пользу Будко В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Этим же решением суд взыскал с ГУ КРО Фонда социального страхования РФ в пользу Будко В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. С ООО «Апрель» взысканы в доход РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ России 3288 рублей. С ГУ КРО Фонда социального страхования РФ взысканы в доход РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ России 13152 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Калашникова Е.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования. Указывает, что при рассмотрении спора суд касался вопросов, не входящих в компетенцию филиала. Полагает, что по заключениям двух экспертиз, выполненных в ходе рассмотрения дела, кресло-каляска с электроприводом, фактически работает и пригодно к эксплуатации.

В апелляционной жалобе директор ООО «Апрель» Чагина В.Г. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил истинную причину поломок и степень их сложности. Полагает, что судебная экспертиза не установила вину ООО «Апрель» в повреждениях изделия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Демидова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Апрель» по доверенности Сирота С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Будко В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании положений статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.03.2018) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2017 года ООО «Апрель» по результатам определения возможности ремонта ранее выданного кресла-коляски, принял решение и выдал Будко В.Е. новое кресло-коляску с электроприводом прогулочную модели FS-101A, что подтверждается актом от 27 октября 2017 года. Истец обратился в адрес ответчиков, с заявлением, в котором указал, что в выданной ему в октябре 2017 года коляске имеются неисправности, из-за которых он не может ее эксплуатировать.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы МЮ России. Согласно заключению эксперта от 09 ноября 2018 года № 04856/7- 2/19.1 объект исследования находится в работоспособном состоянии, степень снижения качества объекта исследования с учетом его эксплуатации установлена в 50%, требует текущего ремонта или замены не основных узлов. На вопрос о соответствии кресла-коляски для инвалидов, выданной Будко В.Е. документам завода-изготовителя и какова дата ее изготовления, а также какой угол подъема коляски и его соответствие техническому регламенту, эксперт не дал ответы, в связи с не предоставлением соответствующих документов. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы заключения, пояснил, что маркировка объекта исследования не соответствует ГОСТ, ввиду ее отсутствия на самом изделии, переданный на экспертизу паспорт изделия относится к нескольким типам колясок. Аккумуляторные батареи, входящие в комплектацию объекта исследования по функциональным характеристикам соответствуют требованиям, предъявляемым нормативной документацией, вместе с тем дать оценку длительности заряда батареи и количества часов, при котором коляска могла бы эксплуатироваться невозможно, в связи с отсутствием заданных заводом-изготовителем параметров, из представленных с коляской документов, невозможно установить, когда и где она изготовлена, в каких условиях хранилась до передачи инвалиду.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял во внимание заключение экспертизы, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела документы, подтверждающие принадлежность выданной инвалиду коляски заводу изготовителю, технические условия на изделие, а также сведения о дате ее изготовления ответчиками представлены не были.

При таких обстоятельствах, провести экспертизу о соответствии изделия требованиям завода изготовителя и подтверждения или опровержения доводов истца о сроке годности изделия, работоспособности аккумуляторных батарей, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, не представилось возможным.

Вместе с тем, приказом Минтруда России от 13.02.2018 N 85н "Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2018 N 50602), срок пользования техническими средствами реабилитации, в отношении колясок с электроприводом установлен не менее 5 лет.

На основании п.п. 3.6, 4.1 Письма ФСС РФ от 29.02.2012 N 15-03-18/06-2203 «О направлении рекомендаций для составления технических заданий к государственным контрактам на поставку кресел-колясок» на каждом кресле- коляске должна быть маркировка, выполненная по ГОСТ Р ИСО 7176-15- 2007, кресло-коляска должно иметь установленный производителем гарантийный срок эксплуатации не менее 24 месяцев с момента передачи его Получателю.

Из представленных суду регистрационного удостоверения на медицинское изделие с приложением к нему от 12.11.2009 года, а также декларации о соответствии, принятой 13.12.2017 г. на основании протокола испытаний №12/053-2017 от 13.12.2017 г. следует, что все перечисленные в указанных документах ГОСТы в настоящее время и на момент принятия декларации утратили силу, в связи с введением новых ГОСТ, на соответствие которым спорное изделие не проверялось.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что на кресле-коляске отсутствуют маркировки и оно не соответствует требованиям ГОСТ, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Никитенко Г.Г., выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по предоставлению истцу инвалидной коляски в рамках заключенного государственного контракта, и, что ООО «Апрель», осуществило передачу товара медицинского назначения, средства реабилитации инвалида, кресла-коляски с электроприводом ненадлежащего качества.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, изучение материалов дела указывает на то, что приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Калашниковой Е.В. и директора ООО «Апрель» Чагина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи