Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2016 (2-959/2015;) ~ М-915/2015 от 11.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года                         с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Андреади Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Красногвардейский» к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросоюз Красногвардейский» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о защите деловой репутации, в котором указано, что ответчиками в адрес Президента Российской Федерации ФИО13, председателя Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Матвиенко В. П., председателя Правительства Российской Федерации ФИО14, председателя ЛДПР ФИО15, председателя КПРФ ФИО16, председателя партии ФИО5 С. М. было направлено обращение, касающееся одного судебного спора, который сейчас рассматривается судом общей юрисдикции.

По мнению истца это обращение содержит не соответствующие действительности сведения в отношении ООО «Агросоюз Красногвардейский» (истец). Считаем, что эти недостоверные сведения порочат социально-общественную и деловую репутацию истца, его участников и руководителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Красногвардейский» было создано ДД.ММ.ГГГГ на месте трех обанкротившихся сельхозпредприятий Красногвардейского района. Кредиторами предприятий - банкротов был приглашен инвестор, ООО «Агросоюз Красногвардейский», который обеспечил рабочими местами более 300 местных жителей Красногвардейского района, что позволило снизить социальную напряженность в районе, и благодаря грамотному хозяйственному подходу люди, работавшие на обанкротившихся предприятиях, смогли сохранить работу и даже повысить уровень своих доходов.

После своего создания ООО «Агросоюз Красногвардейский» переоформило на себя право аренды ранее используемых обанкротившимися предприятиями земельных участков, и, осуществив значительные инвестиции в земельные участки, восстановило плодородие почв, обеспечив на них научно обоснованный севооборот, что позволило получать в последние годы хорошие урожаи и оказывать посильное содействие органам местного самоуправления и гражданам, проживающим в этой местности.

После восстановления истцом плодородия арендуемых сельскохозяйственных земель, повышения их экономической привлекательности, группа сособственников арендуемого истцом земельного участка (их большая часть является соответчиками по настоящему делу) начала осуществлять действия по выделу из арендуемого истцом земельного участка части земельного участка, имеющей, по мнению истца, лучшие характеристики по местоположению и плодородию.

ООО «Агросоюз Красногвардейский» и другие граждане, сособственники арендуемого земельного участка, считая, что такое выделение нарушает их охраняемые законом права и интересы, обратились в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.

На протяжении всего периода судебных разбирательств сособственники выделяемого земельного участка и их представитель, по мнению истца, видимо в целях оказания давления на судебные органы, разжигания розни и ненависти между совладельцами земельного участка и новым сельхозпредприятием и его собственниками по признаку социального неравенства, неоднократно допускали использование в процессуальных судебных документах (отзывы на заявления, жалобы истцов) таких выражений, как «С волками иначе не делать мировой, как снявши шкуру с них долой», «Сделать хотели грозу, а получили … козу!»,    «Эксперты.. . кислых щей», «Арифметика мутантов», «Директор ФИО17 преднамеренно лжесвидетельствует под присягой», «по факту аграрный мутант преследует исключительно свои цели - как можно дальше ограблять крестьян», «мутанты так не могут, их стезя закулисные интриги и обман», «участники, имена которых используются в подлых целях» (в отношении граждан - соистцов).

В обращении к Президенту Российской Федерации, высшим должностным лицам России и к лидерам федеральных политических партий России, ответчики, как и ранее в судебных документах, используют эпистолярно-оскорбительный жанр и допускают применение в отношении истца и соистцов таких фраз, как «статус заклятого врага», «подачки с барского стола», «варварское использование земли», «агромонстры», «денег мало не бывает», «земельный олигархат», «насилие над правом», «план хитрецов сорвался», «наймиты агромонстра», «всепроникающие щупальца олигархов-политиков»; в отношении действующего законодательства и судебной системы Российской Федерации используют такие фразы как «нормы Законы имеют рамочный характер, что поистине создает рай для коррупции и злоупотреблений», «в подавляющем большинстве споры разрешаются по «праву сильного» и «праву богатого», «неограниченные «возможности» истца», «ресурс» реализован, и кривосудие должно случиться в самое ближайшее время», «Верховный Суд РФ благоволит cumyaijuu, при которой ограничением в правоприменении является не формулировка Закона, а исключительно границы жадности и беспринципности лица, влияющего на принятие решения», «мы не имеем возможности сделать необходимый звонок из Верховного Суда или Совета Федерации, не можем «отблагодарить» «нужного» человека коробкой из-под ксерокса».

Такое обращение ответчиков к высшему руководству Российского государства и лидерам федеральных политических партий России можно расценивать как попытку оказать давление на органы судебной власти, правоохранительные органы при разрешении в судебном порядке гражданско-правового спора, выставления судов судебной системы Российской Федерации как коррупционных, а также как попытку использования разжигания розни и ненависти по признаку социального неравенства в угоду своих интересов.

Оставляя на совести ответчиков вопрос об этичности использования в гражданско-правовом споре оскорблений и наветов, необходимо отметить, что обращение ответчиков содержит не только оскорбительно-очерняющие формулировки, но и не соответствующие действительности сведения в отношении ООО «Агросоюз Красногвардейский» (истец). Считают, что эти недостоверные сведения порочат социально-общественную и деловую репутацию истца, его участников и руководителей.

В силу положений п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений и

- несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведения, порочащие социально-общественную и деловую репутацию истца, его участников и руководителей ответчики изложили в письменном обращении, адресованном высшим должностным лицам Российской Федерации (Президент, Председатель Совета Федерации Федерального собрания, Председатель Правительства России), а также руководителям федеральных политических партий Российской Федерации, которые не являются должностными лицами, и в адрес которых ответчиками было направлено письменное сообщение.

Копия письменного обращения ответчиков к указанным лицам приложена к настоящему исковому заявлению.

Поэтому, исходя из критериев, установленных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N3, полагают доказанный факт распространения ответчиками сведений об истце.

Необходимо также отметить, что в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В рассматриваемом деле ответчики направили письменное обращение к высшим должностным лицам государства, а также лидерам федеральных политических партий, к компетенции которых в силу закона не отнесены рассмотрение и проверка таких заявлений, а также принятие по ним решений.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что обращение ответчиков в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы в установленном законом порядке (в этом случае ответчики бы обратились в соответствующие правоохранительные, судебные или контрольные органы, к компетенции которых законом отнесено рассмотрение подобных заявлений и принятие по ним решений), а исключительно намерением очернить истца и его руководителей путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, создать среди сособственников арендуемого истцом земельного участка атмосферу нетерпимости и ненависти к истцу для решения на фоне этого своих вопросов.

Согласно п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Письменное обращение ответчиков к высшим должностным лицам государства, а также к лидерам политических партий содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие истца и его руководителей сведения (утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить):

1. В абзаце 3 страницы 1 обращения ответчики утверждают: «Мы принципиально ничего не имеем против деятельности крупных агрохолдингов, в том числе предприятий господ Сагал и депутата Василия Машкина, Но есть одно но: их деятельность не предполагает участие в ней людей, непосредственно проживающих на земле, и, по сути, - владеющих этой землей. Фактически собственники земельных долей имеют у них статус «заклятых врагов». Во- первых, собственники требуют адекватную арендную плату, а не «подачки» с барского стола». А так же последнее предложение этого же абзаца, которое гласит: «Собственно, благодаря деятельности вот таких «успешных» предпринимателей и бегут люди из села в город: в селе они остались не удел».

В этих утверждениях ответчиков содержатся порочащие истца сведения о его неправильном, неэтичном поведении в социально-общественной жизни Красногвардейского района, недобросовестности истца при осуществлении им своей деятельности, выразившихся в отстранении и недопущении людей, непосредственно проживающих на земле, и владеющих этой землей, от участия в деятельности крупного агрохолдинга, а также о вынуждении истцом этих людей покидать свою землю путем бегства из села в город.

Однако указанные ответчиками факты не имели и не имеют места в реальности. Ответчики, десятки лет проживающие в данной местности и имеющие множество родных, знакомых и соседей среди участников коллективно-долевой собственности на землю и бывших работников обанкротившихся сельскохозяйственных предприятий, имели все возможности перед подписанием обращения проверить изложенные в нем утверждения, и установить, что на сельскохозяйственном предприятии ООО «Агросоюз Красногвардейский» работает более 300 человек местных жителей. Все они проживают в разных муниципальных образованиях Красногвардейского района, большая часть из них является участниками коллективной долевой собственности - собственниками земли, на которой они работают. И эти люди, ранее работавшие на обанкротившихся предприятиях, смогли сохранить работу и даже повысить уровень своего дохода, в том числе путем получения адекватной арендной платы.

При этом ответчики никогда не обращались в ООО «Агросоюз Красногвардейский» и не выражали желания работать в сельхозпроизводстве, в то время как сельхозпредприятие испытывает серьезную нехватку специалистов в области сельского хозяйства. Более того, большинство граждан, подписавших обращение, по разным причинам не работают.

Вместо проверки утверждений, изложенных в обращении на предмет соответствия их действительности, ответчики сами присвоили себе статус «заклятых врагов» сельхозпредприятия, и с этой позиции распространяли порочащие истца и его руководителей сведения.

2. В абзаце 3 страницы 1 обращения ответчики утверждают: «Во-вторых, собственники выказывают недовольство варварским использованием, обратите внимание, принадлежащей им, земли. В настоящее время под модные разговоры про «современные технологии» и «инвестиции» и молчаливом одобрении местных чиновников агромонстры распахали не только все пастбища и лесополосы, но и даже дороги и берега рек». В результате стало банально нечем кормить домашнюю скотину.

В этом утверждении ответчиков содержатся недостоверные сведения о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют общественную и деловую репутацию истца, а именно то, что «Агросоюз Красногвардейский» «варварски» использует земли и незаконно распахал не предназначенные для этого земли, лишив местных жителей возможности кормить домашнюю скотину.

Однако эти факты и события, изложенные ответчиками в обращении, не соответствуют действительности.

ООО «Агросоюз Красногвардейский» с конца 2012 года использует арендуемые земельные участки для сельскохозяйственного производства по их ранее установленному целевому назначению с соблюдением всех требований действующего законодательства.

По факту «варварского использования» арендуемых у граждан земельных участков и по факту незаконной распашки истцом после 2012 года не только всех пастбищ, но и лесополос, дорог и берегов рек, уполномоченными контролирующими органами протоколов об административных нарушений не составлялось. Ни одного обращения от совладельцев арендуемых истцом земельных участков с «недовольством варварским использованием» принадлежащей им земли в адрес истца не поступало. К взятым в аренду земельным участкам истец относится очень бережно, поскольку сам является совладельцем этих земельных участков, а соответственно, таким же хозяином этой земли.

Прокуратурой Красногвардейского района Рассмотрено коллективное обращение ответчиков к высшим должностным лицам государства, в том числе по вопросу о нарушении земельного законодательства.

Согласно ответа прокуратуры от 03.11.2015 года выездной проверкой, проводимой прокуратурой Красногвардейского района с привлечением государственного инспектора по использованию охране земель выявлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, арендуемый ООО «Агросоюз «Красногвардейский», используется арендатором в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Указанные в землеустроительном деле сельскохозяйственные угодья фактически используются арендатором в соответствии с установленным в землеустроительном деле видом сельскохозяйственных угодий. Нарушений правил трансформации сельскохозяйственных угодий, распашки лесополос и берегов рек в действиях ООО «Агросоюз «Красногвардейский» не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Умаляющие общественную и деловую репутацию истца утверждения ответчиков о «варварском использовании» истцом земельных участков, и об их незаконной распашке ответчики могли проверить перед подписанием обращения и могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

А пока обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

3. В абзаце 5 страницы 2 ответчики утверждают: «Здесь хозяйствует упомянутое выше общество «Агросоюз Красногвардейский». Которое получило нашу землю в 2012 году в результате переуступки «по-тихому» от предыдущего арендатора».

В этом утверждении ответчиков содержатся порочащие истца сведения о скрытом, «тихом», <данные изъяты> от граждан действии истца, которое можно расценивать как нечестный поступок, нарушение добросовестности в отношениях с владельцами земельного участка.

Как уже было сказано выше, предприятие, обрабатывающее арендованный земельный участок, стало банкротом. Права аренды на арендованный земельный участок были переданы по договору перенайма ООО «Агросоюз Красногвардейский».

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В договоре аренды не содержится положений о запрете на передачу прав по договору аренды.

По данному вопросу свою позицию высказал ВАС РФ, указав в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следующее: «Уведомление о передаче    арендатором    земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом». Руководствуясь данной нормой, новым арендатором были поданы объявления в газету «Сельская новь» о передаче прав по договору аренды, поскольку данное средство массовой информации является официальным источником публикации решений Совета Красногвардейского муниципального района Ставропольского края.

Таким образом, переуступка права аренды было произведена в соответствии с действующим законодательством, с открытой публикацией (уведомлением) в официальном средстве массовой информации Красногвардейского района.

О факте публикации объявления о передаче прав по договору аренды ответчики не могли не знать, либо могли его проверить перед подписанием своего обращения. Несоответствующее действительности утверждение о переуступке земельного участка «по-тихому», <данные изъяты> от собственников земельного участка нашло свое место в обращении как часть заранее продуманной схемы по дискредитации деловой репутации истца перед высшими должностными лицами Российской Федерации.

4. В абзаце 6 страницы 2 обращения ответчики утверждают: «В свое время этот договор был заключен путем насилия над правом и имеет совершенно невыгодные условия для крестьян. Однако, следуя букве Закона, мы не стали устраивать скандал и просто тихо ждали окончания действия договора аренды».

В абзаце 7 страницы 2 обращения также указано: «Однако, не дожидаясь 2017 года, осенью 2013 года ООО «Агросоюз Красногвардейский» решил «по-тихому» и «по-быстрому» продлить договор аренды еще на 15 лет».

В этом утверждении ответчиков содержатся порочащие истца сведения о скрытом, <данные изъяты> от граждан действии истца по продлению срока действия договора аренды, которое также можно расценивать как нечестный поступок, нарушение добросовестности в отношениях с владельцами земельного участка.

В период заключения договора аренды размер арендной платы, ранее установленный прежним арендатором в договоре, был на уровне аналогичных договоров в районе. Законодательством предусмотрен механизм, при котором к договорам аренды путем переговоров сторон возможно заключение дополнительных соглашений, в том числе и об увеличении размера арендной платы. Никаких обращений в адрес ООО «Агросоюз Красногвардейский» от участников коллективной долевой собственности - арендодателей, с предложением увеличить размер арендной платы не поступало.

Однако, несмотря на это, и понимая, что размер арендной платы с 2007 года ни разу не менялся, истец в установленном законом порядке по собственной инициативе дал объявление о проведении собрания пайщиков, одним из вопросов повестки дня был предложен вопрос об условиях аренды (в том числе увеличение размера арендной платы до уровня одного из самых высоких в районе и увеличение срока аренды).

Таким образом, открытые и добросовестные действия истца по упорядочению взаимоотношений с собственниками долей на долгосрочной основе с увеличением размера арендной платы, были преподнесены ответчиками в обращении как <данные изъяты> и заведомо нечестный поступок, порочащий деловую репутацию истца, что не соответствует действительности.

5. В последнем абзаце на странице 2 обращения содержится следующее утверждение ответчиков, касающееся описания действий ООО «Агросоюз Красногвардейский» (истца) в ходе судебного процесса по вопросу оспаривания истцом проекта межевания арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:0384: «По ходу разбирательства представители истца топтали не только основы права. - временами создавалось впечатление, что мы стали участниками выступления лидеров фашистской Германии по вопросу неполноценности славянской расы. Отличие было только в масштабе подхода - «неполноиенными» объявлялись все желающие получать достойную плату за, обратите внимание, - пользование их имуществом!».

Здесь в официальном обращении к высшим должностным лицам Российской Федерации и лидерам политических партий, ответчики утверждают, что представители истца в ходе судебного разбирательства нарушили действующее законодательство («топтали основы права»), и совершили нечестный, неправильный, неэтичный, поступок - объявили «неполноценными» участников долевой собственности, заявивших о выделе земельного участка в счет своих земельных долей.

Полагают, что такие утверждения ответчиков, порочащие деловую репутацию ООО «Агросоюз Красногвардейский», не соответствуют действительности, что может быть подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

А пока обязанность доказывания обратного (соответствие действительности распространенных сведений) лежит на ответчике.

При этом ответчики в официальном обращении выбрали особо циничную аналогию, уподобив представителей ООО «Агросоюз Красногвардейский» лидерам фашистской Германии, применяющих в действии националистический принцип неполноценности славянской расы, что является особо опасным для нашего многонационального государства.

Сравнение ответчиками представителей истца с лидерами фашистской Германии, применяющих в действии националистический принцип неполноценности славянской расы, можно расценивать как яркий и наглядный пример возбуждения ответчиками в угоду своих интересов социальной розни, ненависти и вражды между участниками долевой собственности на земельный участок, выразившими желание выделить в счет своих земельных долей отдельный участок, с одной стороны, и участниками долевой собственности (в том числе ООО «Агросоюз Красногвардейский») не согласными с границами и площадью выделяемого земельного участка, с другой стороны.

6. В первом абзаце на странице 3 письменного обращения содержится следующее утверждение ответчиков, касающееся описания действий ООО «Агросоюз Красногвардейский» (истца) в ходе судебного процесса по вопросу оспаривания истцом проекта межевания арендуемого им земельного участка: «Надо отдать должное, но председательствующая не поддалась ни искушению воспользоваться «неограниченными» возможностями истца, но его крестьяноненавистнической риторике».

То есть из этого утверждения ответчиков следует, что ООО «Агросоюз Красногвардейский» предлагал председательствующей судебного заседания воспользоваться «неограниченными» возможностями истца, но председательствующая «не поддалась искушению». Ответчики также утверждают, что истец использовал в ходе судебного процесса «крестьяноненавистническую риторику».

В этих утверждениях ответчиков содержатся недостоверные сведения о нарушении ООО «Агросоюз Красногвардейский» действующего законодательства (незаконное воздействие на судью), и о неправильном, неэтичном поведении истца в судебном заседании (использование «крестьяноненавистнической риторики»).

Такие утверждения ответчиков порочат деловую репутацию истца, а ответчики должны доказать соответствие действительности этих сведений.

7. В абзаце 5 и в абзаце 7 на странице 3 письменного обращения ответчики утверждают следующее: «Надо полагать, что несмотря на свои финансовые и политические возможности (член семьи Сагал представляет Ставропольский край в Федеральном Собрании РФ), два месяца было недостаточно, чтобы выкрутить руки суду. Однако, наконец, «ресурс» реализован, и кривосудие должно случиться в самое ближайшее время».

«Пусть мы не имеем возможности сделать необходимый звонок из Верховного Суда или Совета Федерации, не может «отблагодарить» «нужного» человека коробкой из-под ксерокса».

Здесь ответчики в письменном обращении к высшим должностным лицам Российского государства утверждают о «преступном сговоре» судей рассматривающих гражданское дело с участием ответчиков, с ООО «Агросоюз Красногвардейский», использующим финансовые и политические возможности в Федеральном Собрании РФ и в Верховном Суде РФ. И этот «ресурс», наконец реализован.

Такое письменное сообщение ответчиков является полностью недостоверным, начиная с того, что никто из членов семьи Сагал не является представителем Ставропольского края в Совете Федерации.

Если у граждан, подписавших обращение есть какие либо факты об оказании кем либо из сотрудников истца или иных лиц давления на суд или фактов подкупа, то мы считаем, что они должны были немедленно обратиться в суд и правоохранительные органы, к компетенции которых законом отнесено рассмотрение таких заявления, и принятие по ним решений.

Утверждения ответчиков о коррупционных связях истца с судами порочат деловую репутацию истца, а ответчики должны доказать соответствие действительности этих сведений.

В условиях свободы экономических связей субъектов предпринимательской деятельности и рыночной экономики важнейшей характеристикой юридического лица (индивидуального предпринимателя) является его деловая репутация. Поддержание «доброго имени» на должном уровне приобретает особое значение, поскольку именно от него зависит реальное экономическое благополучие хозяйствующего субъекта. Таким образом, вопросы защиты деловой репутации так или иначе касаются каждого субъекта гражданского оборота.

Обращением в адрес Президента РФ, а так же в адрес первых лиц государства, лица, подписавшие данное письмо, нанесли существенный урон деловой репутации ООО «Агросоюз Красногвардейский».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г. «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителями вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая объекты неимущественных прав граждан и юридических лиц, предусматривает, что нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Статьей предусмотрено также, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В развитие указанной нормы пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность требования гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пункт 7 указанной статьи предусматривает правило о том, что эти положения соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на судебную защиту по своей природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В Определении Конституционного Суда имеется указание, согласно которому Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6 апреля 2000 года по делу "Комингерсол С.А." против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения компании компенсации за нематериальные убытки. При этом необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, а также беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Кроме того, в приведенном Постановлении Европейского Суда по названному делу (источник: сайт Европейского Суда по правам человека, перевод на русский язык: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001 г., N 2) указано, что в свете собственной судебной практики и практики в государствах - членах Совета Европы суд не может исключить возможность того, что компании может быть присуждена компенсация за нематериальные убытки.

Считают, что Ответчики своим обращением причинили Истцу нематериальные убытки путем умаления социально-общественной и деловой репутации Истца («репутационный» вред) в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей).

При оценке нарушенного нематериального права Истец исходит из следующего: значение порочащих Истца сведений - сведения оказывают негативное влияние на социально-общественную и деловую репутацию Истца, что выражается не только в снижении доверия граждан, но и сформирует негативное восприятие репутации компании.

Обращение ответчиков к высшим должностным лицам государства не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред сельхозпредприятию, то есть в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Как указано в Определении Верховного суда РФ по делу №С15-5345 от ДД.ММ.ГГГГ, деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей". При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о ней самой, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о ее работниках. И наоборот - деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Данный спор не относится к отношениям, возникающим из предпринимательской деятельности предприятия, так как предприятие, и его руководство обвиняются в недобросовестном, неэтичном отношении к гражданам, совершении нечестных поступков, нарушении добросовестности в отношениях с гражданами, приживающими на определенной территории.

Анализ приведенных положений норм права и указанных судебных решений позволяет сделать вывод о необходимости обеспечения судом как равной защиты неимущественных прав физических и юридических лиц, так и равной ответственности при их нарушении, независимо от их субъектного состава, возможности применения к истцу меры защиты в виде взыскания нематериального "репутационного" вреда.

Просят суд:

1. Обязать ответчиков: ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО8 опровергнуть сведения путем направления в адрес Президента Российской Федерации ФИО13, председателя Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации ФИО25 председателя Правительства Российской Федерации ФИО14, председателя ЛДПР ФИО15, председателя КПРФ ФИО16, председателя партии ФИО5 С. М. нового письма с опровержением изложенной ранее информации.

2. Обязать ответчиков: ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО8, Г ализдру ФИО2, ФИО3, ФИО8 опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Красногвардейский» недостоверные сведения о том, что:

- «Деятельность агрохолдингов, в том числе ООО «Агросоюз «Красногвардейский», не предполагает участие в ней людей, непосредственно проживающих на земле, благодаря деятельности вот таких «успешных» предпринимателей и бегут люди из села в город: в селе они остались не удел»;

- ООО «Агросоюз «Красногвардейский» варварски использует землю, распахало не только все пастбища и лесополосы, но и даже дороги и берега рек»;

- ООО «Агросоюз «Красногвардейский» получило землю в 2012 году в результате переуступки «по-тихому» от предыдущего арендатора»;

- «ООО «Агросоюз Красногвардейский» решил «по-тихому» и «по-быстрому» продлить договор аренды еще на 15 лет»;

- в ходе судебного разбирательства представители ООО «Агросоюз Красногвардейский» «топтали» основы права и объявили «неполноценными» всех желающих получать достойную плату за пользование их имуществом»;

- ООО «Агросоюз «Красногвардейский» в ходе судебного разбирательства предлагал председательствующей воспользоваться его «неограниченными» возможностями и применял «крестьяноненавистническую риторику».

- ООО «Агросоюз «Красногвардейский» в ходе судебного разбирательства был реализован финансовый и политический «ресурс» по «выкручиванию рук суду» при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Агросоюз «Красногвардейский» и граждан о признании незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения соответствующей публикации в районной газете «Сельская новь».

2. Взыскать с ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, подписавших обращение в адрес Президента РФ, председателя Правительства РФ, членов Совета Федерации и Государственной думы РФ по <данные изъяты> с каждого в качестве компенсации ущерба деловой репутации ООО «Агросоюз Красногвардейский».

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом от представителя истца ООО «Агросоюз Красногвардейский» принято к производству дополнение к исковому заявлению, согласно которому просят суд:

Взыскать с ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, подписавших обращение в адрес Президента РФ, председателя Правительства РФ, членов Совета Федерации и Государственной думы РФ в пользу истца <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца ООО «Агросоюз Красногвардейский» в суд по вызовам не является, будучи надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении слушания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, представитель ответчика ФИО4 – ФИО20, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Красногвардейский» к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена

Руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Красногвардейский» к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Судья                             В.Г. Непомнящий