Решение по делу № 2-210/2014 ~ М-166/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-210/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 14 мая 2014 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе :

председательствующего судьи Алиева М.А.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

с участием истица( ответчика по встречному иску) Букаева Б.А.

представителя Букаева Б.В. Авторханова В.А.

ответчика ( истца по встречному иску) Ахмедова Н.Х.

представителя Ахмедова Н.Х. Луганова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаева Б.В. к Ахмедову Н.Х. третье лицо Букаев М.В. о взыскании материального ущерба причиненных в результате ДТП, а также встречное исковое заявление Ахмедова Н.Х. к Букаеву Б.В. и Букаеву М.В. о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Букаев Б.В. обратился с иском к Ахмедову Н.Х., третьему лицу Букаеву М.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ модели № с государственным регистрационным знаком № 05 января 2014 г. в темное время суток, примерно в 20 часов 30 минут, его младший брат ФИО23, управляя его автомобилем марки ВАЗ модели № с государственным регистрационным знаком № следуя со стороны села <адрес> Хасавюртовского района РД в сторону г. Хасавюрт, попал в дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили внезапно вышедшие на проезжую часть дороги два жеребенка. По звонку его брата, он прибыл на место происшествия и увидел, что в результате столкновения с животными, автомобиль получил множественные механические повреждения. При беседе с жителями с. ФИО6 Хасавюртовского района РД было установлено, что хозяином жеребцов является житель вышеуказанного села Ахмедов Н.Х., который приехал на место происшествия и подтвердил, что жеребцы принадлежат ему. Первое время после произошедшего Ахмедов Н.Х. приезжал к нему домой, пытался как-то помочь в ремонте автомобиля, однако затем он пояснил, что у него нет денег и восстанавливать автомобиль он не будет. Предотвратить столкновение автомобиля с животными его брат не имел возможности, так как указанное препятствие возникло для него неожиданно и непосредственной близости перед автомобилем. Ахмедов Н.Х. не обеспечил надлежащий надзор за своими жеребцами, вследствие чего, те поздно вечером находились на поле без присмотра и внезапно появились на дороге перед автомобилем, что привело к аварии. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о восстановлении его поврежденного автомобиля, но каждый раз получал отказ. Им была назначена оценочная экспертиза по автомашине, для этого в адрес Ахмедова Н.Х была направлена телеграмма - уведомление для принятия участия при проведении экспертизы, но, однако, в указанное время Ахмедов Н.Х. не явился, и экспертом была проведена экспертиза. По результатам экспертного заключения, проведенного независимым оценщиком, восстановительная стоимость ремонта автомобиля обойдется в <данные изъяты> рублей 22 копейки и утрата товарной стоимости автомобиля составляет: <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> ) рублей 12 копеек. Согласно п. 24.5 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 24.7 ПДД РФ верховых животных и скота запрещается: оставлять животных на дороге без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальтом и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Согласно ПДД РФ «темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. Согласно п.1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать причиненной вред не желает, он обратился к адвокату и заключил с ним договор на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде по настоящему иску. Оплата услуг представителя составила <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Кроме того, на проведение оценочной экспертизы по автомашине им был составлен договор № от 28 января 2014 года. Оплата за экспертизу составила <данные изъяты> рублей. Стоимость госпошлины составила <данные изъяты> руб. 18 копеек. Вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить глава администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО16, глава администрации МО «село ФИО6» <адрес> РД ФИО10, которых он просит вызвать в суд в качестве свидетелей. На основании выше изложенного просит, взыскать с ФИО3 проживающего с. ФИО6, <адрес> РД, денежные средства в размере <данные изъяты> ) рублей 12 копеек, для восстановительного ремонта его автомобиля марки «ВАЗ №» регистрационный номерной знак №., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещение расходов в проведение оценочной экспертизы моего автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов, связанные с оказанием юридической помощи адвоката, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 18 копеек, в счет возмещения расходов за оплату госпошлины.

Ахмедов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Букаеву Б.В., который в ходе судебного заседания был дополнен и уточнен мотивируя тем, что он не согласен с предъявленным ему Букаевым Б.В. иском, так как считает, что он (Ахмедов) не только не виновен в причинении вреда Букаеву Б.В., а наоборот ему(Ахмедову) причинен вред, выраженный в гибели его животных в результате ДТП. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как указывает ответчик, 5 января 2014 года, в темное время суток, примерно в 20 часов 30 минут его младший брат Букаев М.И., управлял его автомобилем марки ВАЗ модель № ГРН №, следуя со стороны села <адрес> Хасавюртовского района РД в сторону г. Хасавюрт, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), причиной которого послужили внезапно вышедшие на проезжую часть дороги два жеребенка. К исковому заявлению ответчиком были приложены копии документов (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), подтверждающих его право собственности на автомобиль, участвовавший в ДТП. Факт гибели его жеребят в результате ДТП с участием Букаева М.В. на автомобиле марки ВАЗ модель № ГРН № принадлежащем Букаеву Б.В. сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или его умысла ответчиком не представлены. Абзац 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ гласит, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственником автомобиля марки ВАЗ модели № ГРН № является Букаев Б.В., в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации ТС 05 14 № от 19.11.2013 г. Стоимость полуторагодовалого жеребца составляет 40 000 руб., а полугодовалого жеребенка № руб. Таким образом, законом возложена обязанность по возмещению вреда на собственника (владельца) транспортного средства, так как ТС является источником повышенной опасности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Букаева Б.В. возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Ахмедову Н.Х. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Букаев Б.В. и его представитель Авторханов В.А. исковые требования Букаева Б.В. полностью поддержали и ссылаясь на доводы изложенные в иске, просят требования Букаева Б.В. удовлетворить в полном объеме. При этом со встречным иском Ахмедова Н.Х. не согласились и пояснили, что требования Ахмедова Н.Х. по встречному иску являются недействительными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Факт гибели жеребят в результате ДТП сторонами не оспаривается. В ходе рассмотрения его иска к Ахмедову Н.Х. о возмещении материального ущерба установлено, что ДТП произошло в 05 января 2014 году приблизительно в 20 часов 30 минут, т.е. в темное время суток. Согласно п. 24.7 ПДД РФ верховых животных и скота запрещается: оставлять животных на дороге без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальтом и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Согласно п. 24.5 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Таким образом, ответчиком нарушены требования содержания домашних животных, им (собственником лошадей) животные были оставлены без надзора, в связи с чем, считают Ахмедова Н.Х. виновником в совершении ДТП и потому, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 149 ГПК РФ просят: отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Н.Х. к нему в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску) Ахмедов Н.Х. свои требования поддержал, с требованиями истца ( ответчика по встречному иску) Букаева Б.В. не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Как указывает Букаев Б.В., 5 января 2014 г. в темное время суток, примерно в 20 часов 30 минут его младший брат Букаев М.И. управлял его автомобилем марки ВАЗ модель № ГРН № 05, следуя со стороны села <адрес> Хасавюртовского района РД в сторону г. Хасавюрт, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), причиной которого послужили внезапно вышедшие на проезжую часть дороги, два жеребенка. В подтверждение указанного Букаев Б.В. ссылается на главу администрации МО «<адрес>» ФИО16 и главу администрации МО «село ФИО6» ФИО10, которых просит вызвать в суд в качестве свидетелей. В обоснование к иску Букаевым Б.В. приложены справки (№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ б/н) глав администраций в которых указывается, что действительно 05.01.2014 г. произошло ДТП в 20:30 на автодороге Хасавюрт-Адильотар. В связи с ДТП повреждена автомашина владельца селения <адрес> Хасавюртовского района Букаева Б.В. и погибли две лошади из селения <адрес> Ахмедова Н. Считает, что данные справки не могут быть приняты судом во внимание, так как законом не предусмотрено, что глава администрации уполномочен выдавать справку о дорожно-транспортном происшествии, такие справки выдаются сотрудниками ГИБДД, что прямо предусмотрено законом. Таким образом, указанные доказательства не являются надлежащими. Более того, указанные лица не могут быть привлечены в дело в качестве свидетелей, так как они не были очевидцами ДТП, об обстоятельствах указанных ими в справках им стало известно со слов истца. Истец указывает, что якобы он( Ахмедов) первое время после произошедшего приезжал к нему домой, пытался как-то помочь в ремонте автомобиля, однако затем пояснил, что нет денег и восстанавливать автомобиль не будет. Утверждения истца являются надуманными, так как, он наоборот хотел решить вопрос о возмещении вреда причиненного Букаевым М.В. гибелью его животных в результате ДТП, так как считает, что вред причинен ему по вине Букаева М.В., который совершил наезд на жеребят в результате своей невнимательности и неосторожности. Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль на осмотр истец ему не предоставил, телеграмму-уведомление для принятия участия при проведении оценочной экспертизы не получал, при каких обстоятельствах произошло ДТП известно только со слов Букаева М.В., очевидцев, которые могли бы подтвердить указанное Букаевым М.В. нет. Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования закона Букаевым М.В. исполнены не бьши, сотрудники ГИБДД для выяснения обстоятельств, составления схемы места ДТП вызваны не были, в нарушение ПДД водитель оставил место ДТП. В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрено, что при невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Никаких доказательств полученных надлежащим образом в соответствии с законом по факту ДТП стороной в дело не представлено, хотя согласно статьям 57, 60 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и только определенными доказательствами. Основанием возмещения вреда является совокупность признаков гражданского правонарушения: действия (бездействие) лица, повлекшее наступление вреда, вина причинителя вреда в наступлении последствий, последствия - причиненный вред, а также причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями. Отсутствие одного из указанных признаков не может порождать ответственность, установленную ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доказано, что ДТП произошло не по вине Букаева М.В., что водитель не мог предотвратить столкновение с животными и предпринял для этого все необходимые меры. Также истцом не доказано обратное, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате его действий (бездействий), что является безусловным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований Букаеву Б.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Ахмедова Н.Х.( истца по встречному иску) -Луганов С.В. исковые требования Ахмедова Н.Х. поддержал и просил удовлетворить, с иском Букаева Б.В. не согласился, просил в иске Букаеву Б.В. отказать.

Третье лицо не заявляющих самостоятельные требования - Букаев М.В. исковые требования Букаева Б.В. поддержал и просил удовлетворить, а встречные исковые требования Ахмедова Н.Х. не признал и просил их в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что 5.01.2014 года примерно в 20 часов 30 минут он управлял автомашиной брата по доверенности ехал по автодороге <адрес> в сторону г.Хасавюрта, со скоростью примерно 60 км.в час с включенными фарами. Вместе с ним был и его друг ФИО14 Недалеко от с.ФИО6 Хасавюртовского района внезапно на дорогу выскочили две лошади, он не успел остановится и сбил этих лошадей. О случившемся он сообщил брату, который приехал на место в течение 30 минут. Примерно через два часа на место ДТП пришел хозяин лошадей Ахмедов Н.Х. Он работников полиции на место не вызывал, этим занимался его брат Букаев Б.В. Он правила дорожного движения не нарушал, виновен Ахмедов Н.Х., который оставил лошадей без присмотра.

Суд, выслушав лицучаствующихв деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству Букаева Б.В. показал, что 5 января 2014 года около восьми часов вечера, было уже темно, они на автомашине под управлением Букаева М.В. ехали по автодороге <адрес>, из села <адрес> в сторону города Хасавюрта. ФИО1 ехал с включенными фарами, не быстро, точно с какой скоростью сказать не может, поскольку он (Шамсудинов) (сидел в телефоне) возился с телефоном, на спидометр и дорогу не смотрел. Вдруг почувствовал удар автомашины о препятствие, и он ударился головой об лобовое стекло. Когда вышли, из автомашины, обнаружили, что на проезжей части лежали две лошади и автомашина получила повреждения. Это случилось недалеко от селения ФИО6 Хасавюртовского района. На месте собрались люди, и через некоторое время приехал хозяин лошадей Ахмедов Н. На месте ДТП полиции не было, документы по ДТП не оформляли, стороны вроде решили разобраться по мирному.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству Букаева Б.В. показал, что он доводится зятем истца Букаева Б.В. 5 января 2014 года примерно в 20-21 часов, было уже темно, ему сообщили, что Букаев М. на автомашине брата Букаева Б. на автодороге <адрес> возле селения ФИО6 Хасавюртовского района сбил двух лошадей. Когда он приехал на место, ДТП на дороге лежали две лошади и стояла поврежденная автомашина Букаева. Искали хозяина лошадей. Через два часа на место ДТП явился житель селения <адрес> Ахмедов Н., который представился хозяином лошадей. На месте ДТП работников полиции не было, документы не оформляли, почему он не знает. Стороны решили договориться по мирному, но к соглашению не пришли.

Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству Букаева Б.В., показал, что он работает в должности главы администрации « сельсовет <адрес> Хасавюртовского района Р.Д. 5 января 2014 года, примерно в 20 часов, недалеко от селения ФИО6 на автомобильной дороге <адрес> он наткнулся на дорожно-транспортное происшествие. Он не был очевидцем того, как произошло ДТП. Со слов водителя Букаева М.В. управлявшего автомобилем марки ВАЗ, принадлежащим своему брату Букаеву Б.В., следуя со стороны села <адрес> Хасавюртовского района РД в сторону г. Хасавюрт, сбил двух лошадей, внезапно возникших перед автомашиной. На проезжей части дороги находились поврежденная автомашина белого цвета и две лошади сбитые автомашиной. Одна, маленькая лошадь была зарезана, вторая подохла. Опросом местных жителей выяснилось, что лошади принадлежали жителю села <адрес> Ахмедову Н.Х. На место происшествия сотрудников полиции для оформления ДТП по неизвестной ему причине, не были вызваны. Он выдал справку о том, что 5.01.2014 года произошло ДТП в 20 ч.30 мин на автодороге <адрес>. В связи с ДТП повреждена автомашина Букаева Б.В. и погибли две лошади Ахмедова Н. из с.ФИО6, при этом он в справке не указал кто виновен в случившемся, поскольку не знает. Стороны собирались решить вопрос миром, но почему- то они не пришли к согласию.

Из материалов дела следует, что 05 января 2014 г. в темное время суток, примерно в 20 часов 30 минут недалеко от селения ФИО6 на автомобильной дороге <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие, водитель Букаева М.В. управляя автомобилем марки ВАЗ модель № государственный регистрационный знак №, принадлежащей Букаеву Б.В. следуя со стороны села <адрес> Хасавюртовского района РД в сторону г. Хасавюрт, допустил наезд на двух жеребят, принадлежащих Ахмедову Н.Х.

В результате данногодорожного транспортного происшествия, транспортному средству причинены механические повреждения, один жеребенок погиб, второго зарезали на месте.

Обстоятельствадорожно–транспортного происшествиясторонами не оспариваются.

Транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ модель № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Букаеву Б.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Принадлежность жеребят Ахмедову Н.Х.. подтверждается самым Ахмедовым Н.Х. и справкой, выданной Администрации села ФИО6 Хасавюртовского района, а также не оспаривается другими участниками судебного разбирательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ кживотнымприменяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как поясняет, водитель Букаев М.В. не смог избежать наезд на жеребцов, так как они возникли неожиданно и в непосредственной близости перед автомобилем.

Доказательства, что жеребцы выскочили на дорогу неожиданно и в непосредственной близости перед автомобилем, истцом суду не представлены.

Оценивая фактические обстоятельства данногодорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, а также объяснение Букаева Б.В., Букаева М.В. Ахмедова Н.Х. и свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель Букаев М.В. не выполнил требований п.п.2.5, 2.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Доводы Букаева Б.В., что он не дозвонился до полиции, не состоятельны.

Букаев Б.В. в нарушение п.п. 2,5и 2,6 Правил дорожного движения РФ о факте дорожно – транспортного происшествия в полицию не сообщил, на место работников автоинспекции не вызвал, схему не составил, не обратился в ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пунктом 10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на не подтвержденные в суде доводы Букаева М.В. о том, что скоростной режим не был нарушен, жеребцы возникли неожиданно и в непосредственной близости перед автомобилем, последний должен был контролировать движение транспортного средства во избежаниедорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом обстоятельств, в которых произошло ДТП, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у Букаева М.В. технической возможности избежать столкновение с жеребцами, а от своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение данных требований водителем Букаевым М.В. также состоит в причинной связи с данным ДТП.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результатедорожно- транспортного происшествия, является прерогативой суда. В рамках гражданского судопроизводства предполагается установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительности степени вины лиц в совершениидорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Букаева М.В в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п.п.2.5,2.6 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Вместе с тем суд признаёт доказанным наличие вДТПот 05.01.2014 года вины и ответчика Ахмедова Н.Х., который, являясь собственником домашнихживотных– 2 жеребцов, в нарушение п. 24.7 ПДД РФ, оставил их пастись вблизи автодороги без присмотра, в результате чегоживотныевышли на проезжую часть дороги, тем самым ответчик создал аварийную ситуацию. Таким образом, ответчик Ахмедов Н.Х. нарушил предусмотренную законом обязанность по содержанию домашнихживотных, не принял меры к осуществлению присмотра за принадлежащим ему домашними животными-жеребцами.

По смыслу пунктов 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

Как установлено судом, лошади, принадлежащие Ахмедову Н.. находилась на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Букаеву Б.В.

Факт нахождения принадлежащих ответчику Ахмедову Н.Х. 2-х жеребцов без присмотра на проезжей части автодороги, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривался самим ответчиком.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашним животным со стороны ответчика Ахмедова Н., что наряду с действиями водителя Букаева Б.В., нарушившего п. 10.1 ПДД и проявившего грубую неосторожность, содействовало возникновению вреда, явилось причинойДТП.

Оценивая обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, пассивное невыполнение своей обязанности по соблюдениюправилвыпаса сельскохозяйственныхживотныхсо стороны владельца жеребцов Ахмедова Н.Х., предусмотренных п.п. 24.5, 24.6 и 24.7 ПДД, которые повлекли причинение ущерба в виде механических повреждений автомобилю Букаева Б.В., а также невыполнение водителем Букаевым М.В. п.п.2.5,2.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение ущерба владельцу жеребцов, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины (смешная форма вины).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, считает необходимым применить принцип смешанной ответственности собственника транспортного средства Букаева Б.В. и собственника жеребцов Ахмедова Н.Х., определив вину каждого из них в произошедшем 05.01.2014 годаДТПв равной степени, то есть в размере 50 %.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного Букаевым Б.В. отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ № с государственным регистрационным знаком М № 05, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Согласно копии договора на экспертизо-консультационную – оценку от 28 января 2014 года определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного между Букаевым Б.В. и ИП «ЭКО», последний обязался провести оценку восстановительного ремонта автомобиля Букаева Б.В.

Из квитанции к приходно – кассовому ордеру № и чека от 04.02.2014 года следует, что Букаев Б.В., на основании данного договора оплатил <данные изъяты> рублей.

Представительские расходы Букаева Б.В. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП Букаеву Б.В. причинен ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ремонта автомашины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик( истец по встречному иску) Ахмедов Н.Х. с изложенными суммами не согласился, но в опровержении их своих доказательств не представил.

В обосновании своих доводов истец по встречному иску Ахмедов Н.Х. представил суду письменные доказательства.

Согласно справки администрации с.ФИО6 Хасавюртовского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ахмедов Н.Х. имеет в ЛПХ кобылу 1 голову и двух жеребят 1,5 годовалого и полугодовалого возраста.

Согласно справки администрации с.ФИО6 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ года, при дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> 05,01,2014 года примерно в 20ч.30 мин погибли две лошади жителя с.<адрес> Ахмедова Н..

Согласно справки администрации МО с\с <адрес> 5.01.2014 года произошло ДТП в 20ч.30 мин на автодороге <адрес>. В связи с ДТП повреждена автомашина Букаева Б.В. и погибли две лошади Ахмедова Н. из с<адрес>.

Как усматривается из справки муниципального бюджетного учреждения «Трест по социально-экономичекому развитию г.Хасавюрта» на январь 2014 года среднерыночная стоимость полуторагодовалого жеребца составляет <адрес> рублей, а полугодовалого жеребца <адрес> рублей.

Согласно квитанции Аджиевым Н. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) Букаева Б.В.-Авторханов В. с суммами ущерба предъявленными Ахмедовым Н.Х. согласился, хотя иск не признал.

При определении ущерба от гибели животных, суд принимает во внимание тот факт, что согласно справки, стоимость полуторагодовалого жеребца составляет <данные изъяты> рублей, что полугодовалый жеребец на месте ДТП после получения травм был зарезан и мясо реализовано на базаре и выручка составила <данные изъяты> рублей, с минусом которой, общая сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием Ахмедову Н.Х. составила <данные изъяты> рублей, с чем стороны согласились.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что действия водителя Букаева М.В. содействовали возникновению вреда, а также принимая во внимание степень вины владельцаживотных Ахмедова Н.Х., оставившего жеребцов без присмотра, размер возмещения вреда на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению сторонам на 50 % от суммы причиненного вреда.

Таким образом, суд определяет размер вреда подлежащего возмещению с Ахмедова Н.Х. в пользу Букаева Б.В. в сумме <данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, а с Букаева Б.В. в пользу Ахмедова Н.Х. <данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая иск в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности пределов указанных расходов.

С учётом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний и временных затрат представителя Букаева Б.В.- Авторханова В.А. суд считает разумным, справедливым и соразмерным определить размер подлежащих взысканию с ответчика ( истца по встречному иску) Ахмедова Н.Х. в пользу истца ( ответчика по встречному иску) Букаева Б.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Букаева Б.В. к Ахмедову Н.Х. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Н.Х. в пользу Букаева Б.В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Букаеву Б.В. - отказать.
Встречное исковое заявление Ахмедова Н.Х. к Букаеву Б.В о взыскании материального ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с Букаева Б.В. в пользу Ахмедова Н.Х. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Ахмедову Н.Х. – отказать.

Применить взаимозачет и взыскать с Ахмедова Н.Х. в пользу Букаева Б.В. разницу взыскиваемых сумм в размере <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>) рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.А.Алиев