Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-208/2011 от 17.01.2011

Судья Леконцев А.П. Дело № 33-208/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Белова Н.Е., Юдина А.В.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Яковина Е.И. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года, по которому

Исковые требования Яковина Е.И. к Чупровой Н.В. о компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

Взыскано с Чупровой Н.В. в пользу Яковина Е.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Яковина Е.И. к Чупровой Н.В. о компенсацию морального вреда, отказано;

взыскана с Чупровой Н.В. в пользу государства государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковина Е.И. обратилась в суд с иском к Чупровой Н.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что 15 января 2010года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка рассмотрено уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... УК РФ. Ответчик Чупрова Н.В. обвинила ее в .... Приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 15 января 2010 года она была оправдана в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Постановлением Троицко-Печорского районного суда от 26 апреля 2010 г., а впоследствии и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года оправдательный приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В связи с привлечением к уголовной ответственности, в результате которой она была оправдана судами трех инстанций, а также претерпеванием процедуры рассмотрения дел в различных инстанциях, она понесла моральные страдания. Моральный вред выразился в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в унижении, стыде, которые она испытывала, выслушивая в свой адрес совершенно безосновательные утверждения частного обвинителя Чупровой Н.В. в присутствии достаточно значительного количества людей. После каждого рассмотрения дела она испытывала полное моральное опустошение. В один из дней после рассмотрения дела судом, вынуждена была обратиться в больницу из-за плохого самочувствия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чупрова Н.В. исковые требования не признала.

Судом установлено, что 05.11.2009 года Чупрова Н.В. обратилась с заявлением в ОВД по Троицко-Печорскому району в отношении Яковина Е.И. о распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство.

С аналогичным заявлением Чупрова Н.В. обратилась 13.11.2009 года к мировому судье Троицко-Печорского района. Мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка возбуждено уголовное дело по ст. ... ч. ... УК РФ, заявление принято к производству.

Приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 15.01.2010года Яковина Е.И. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Троицко-Печорского районного суда от 26.04.2010года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Чупровой Н.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 15.06.2010года постановление Троицко-Печорского районного суда от 26.04.2010года и приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 15.01.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чупровой Н.В. без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ответчика, инициировавшего дело частного обвинения.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями ... частью ..., ... частью первой, ... частью ... и ... Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Уголовное дело в отношении Яковина Е.И. возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем Чупровой Н.В., по указанному обвинению производство были прекращено по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления, что предполагает право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, истица имеет право на возмещение ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 УК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

При определении размера компенсации суд учел характер физических и нравственных страданий, длительность производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой изложены доводы о необходимости повышения размера компенсации. Сумма компенсации морального вреда определена судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи