Не определен по делу № 2-5941/2016 ~ М-5562/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-5941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г.     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца Калашникова Э.В., ответчика Харченко Е.А., представителя ответчика– адвоката Димитровой О.М., уд.76/195, ордер 008106 от 17.10.2016 г., третьего лица Лебле И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калашникова Э.В, к Харченко Е.А,, ООО «УФР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Э.В., собственник квартиры <адрес>, обратился в суд с иском Харченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 92581 руб., расходов на проведение оценки 5000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № 11, принадлежащей на праве собственности Харченко Е.А., что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 92581 руб.

Суд заменил процессуальное положение ООО «УФР» на соответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования о возмещении вреда к надлежащему ответчику, пояснил, что претензию в ООО «УФР» направил ДД.ММ.ГГГГ г., повторно лично вручил ДД.ММ.ГГГГ г., в добровольном порядке ООО «УФР» требования о возмещении вреда не удовлетворил.

Ответчик Харченко Е.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что протечка произошла из-за срыва вентиля на стояке ХВС, входящем в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого возложена по договору управления на ООО «УФР».При обнаружении срыва вентиля, проживающий в квартире № № Лебле И.А. немедленно вызвал слесаря, который перекрыл стояк ХВС, в тот же день заменил за счет управляющей компании вентиль на стояке ХВС, о чем был составлен заказ-наряд с отметкой о выполнении.

Ответчик ООО «УФР» в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя; в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по указанному спору. По существу заявленных исковых требований объяснений, возражений не представил

Третье лицо Лебле И.А. в судебном заседании самостоятельных требований не заявил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УФР».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пунктам 1, 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. п. б, г п. 49).

Согласно наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявке Лебле И.А. в квартире <адрес>: сорвало ВВ, требуется замена; работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ г.:

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УФР» при обследовании в квартире № обнаружен срыв вводного вентиля на стояке ХВС.

Актами ООО «УФР» от ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г. определены объемы повреждений в квартире <адрес> по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры № №.

Согласно отчету ООО «Стандарт-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость затрат на восстановление недвижимого имущества составляет 92581 руб.

При рассмотрении дела заключение не оспорено, оснований не доверять представленной оценке по ущербу у суда не имеется. Выводы заключения об объеме причиненных жилому помещению повреждений основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, выполненного специалистом-оценщиком. Перечень работ и материалов соответствует характеру причиненных жилому помещению повреждений и их локализации. Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представил.

Суд, соглашается с расчетом, выполненным ООО «Стандарт-Эксперт»; принимает его за основу при расчете стоимости возмещения ущерба.

На основании п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине срыва вентиля стояка ХВС в вышерасположенной квартире № №. Данное обстоятельство свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО « УФР» обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Суд признает, что ответственность за содержание стояка ХВС возложена договором на ООО «УФР».

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ООО «УФР», как надлежащего ответчика, в сумме 92581 руб.

Требования к ответчику Харченко Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. с письменной претензией о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг эксперта. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в пользу истца до 20000 руб. соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «УФР» в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми документально подтвержденные расходы по оплате оценки 5000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УФР» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УФР» в пользу Калашникова Э.В. в возмещение вреда 92581 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате экспертной оценки 5000 руб., по уплате госпошлины 2977,43 руб., всего 120558,43 руб..

В удовлетворении исковых требований к Харченко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд

Судья И.Э. Ковтун