Решение по делу № 13-19/2016 (13-203/2015;) от 30.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев жалобу Кудрявцева А.А. на постановление № главного специалиста территориального отдела № территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Кудрявцев А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного специалиста территориального отдела № территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев А.А. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на территории, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.1.17 и п.2.1.20 Правил содержания и благоустройства территории Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых решением Совета депутатов Чеховского района, допустил складирование крупногабаритного мусора в виде старых кузовов легковых авто, строительного мусора и другого крупногабаритного мусора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона МО от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

     Кудрявцевым А.А. вышеуказанное постановление обжаловано, просит его отменить.

     Также Кудрявцев А.А. просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, поскольку обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в день получения данного постановления, но заявление ему было возвращено, с разъяснением уточнить требования, и вновь обратиться в суд.

     При судебном разбирательстве Кудрявцев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию вышеуказанного постановления, которое вынесено незаконно, в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен должным образом о дате разбирательства по факту административного правонарушения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо и узнал, что на него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в его присутствии не составлялся, и ему ничего не известно о правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

     Выслушав заявителя Кудрявцева А.А., представителя ГУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

     Из представленных материалов дела усматривается, что Кудрявцев А.А. своевременно обратился с жалобой в суд, поэтому следует восстановить срок обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

     Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

     Также, как указано в ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

     В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.     Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

     Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

     Исходя из смысла приведенных выше норм, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в отношении лица, личность которого не установлена.

     В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

     Согласно ст.29.7 ч.1 п.2,4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.    

     В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кудрявцева А.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, когда указанным должностным лицом непосредственно его личность не устанавливалась, лишение возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, а также отсутствие сведений о разъяснении ему прав и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, является существенным нарушением его прав, поэтому постановление о назначении административного штрафа, следует отменить.

     В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

     В соответствии со ст.12 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ – установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц.

     Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

     На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление № главного специалиста территориального отдела № территориального управления №<адрес> – государственного административно-технического инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Кудрявцев А.А. - отменить, и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись С.Г. Гуров