Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 05.10.2021

Мировой судья: Егорова Н.М.                         дело № 11-69/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуденкова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 02 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1168/2021 по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Дуденкову С.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратилось к мировому судье с иском к Дуденкову С.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.06.2018 в 10 часов 30 минут на улице Красноармейской Дуденков С.В., управляя транспортным средством Lexus RX 270, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> н/б в 10 часов 35 минут. 20.06.2018 в 12 час. 15 минут ответчик забрал автомобиль, при этом был уведомлен о необходимости оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 1 710 рублей в течение 30 календарных дней, получил квитанцию на оплату.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Дуденкова С.В. в свою пользу расходы за перемещение транспортного средства в размере 1 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284,51 рублей, расходы на составление иска в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 472,28 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Дуденкова С.В. в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» взысканы расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 1 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 18.03.2021 в размере 284,51 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 472,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего - 3 866 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Дуденков С.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что представленные истцом документы являются подложными, подписи в них ему (Дуденкову С.В.) не принадлежат, составлены в отношении автомобиля с г/н № 163, который Дуденкову С.В. не принадлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дуденков С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Уваров А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

На территории Самарской области данные правоотношения регулируются Законом Самарской области от 09.07.2012 N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" и действовавшим на момент возникновения спорных взаимоотношений Постановлением Правительства Самарской области от 11.07.2012 №334 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках…»

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Дуденков С.В. является собственником транспортного средства марки Lexus RX 270, государственный регистрационный знак № 63.

03.07.2018 в отношении Дуденкова С.В. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, согласно которому Дуденков С.В. 20.06.2018 в 10:30 час., на ул. Красноармейская, 133, управляя транспортным средством Лексус, г/н № 63, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований знака 3.27 прил. 2 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.09.2018 жалоба Дуденкова С.В. на постановление № № от 03.07.2018 о привлечении его к административной ответственности оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол № о задержании транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак № 163, в связи с нахождением транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «МСЭ» по адресу: ул. Мечникова, д.52.

Согласно акту ООО «МСЭ» №6234 от 20.06.2018 указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> в 10.35 час. 20.06.2018. В этот же день в 12.15 час. транспортное средство выдано собственнику Дуденкову С.В. с вручением ему квитанции об оплате стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 1 710 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 886, 896, 906 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, положениями Закона Самарской области от 09.07.2012 N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", применив тарифы, установленные Постановлением Правительства Самарской области от 11.07.2012 №334, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в заявленном размере, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы ответчика, которые повторно приводятся и в апелляционной жалобе, о том, что его автомобиль марки Lexus RX 270 с г/н № 63 не был эвакуирован и не помещался на специализированную стоянку, обоснованно отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Факт эвакуации транспортного средства ответчика подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от 20.06.2018, актом ООО «МСЭ» №6234 от 20.06.2018. Данное обстоятельство косвенно подтверждается также постановлением № № от 03.07.2018 о привлечении ответчика к ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого, в том числе время и место, соответствуют обстоятельствам, при которых произошло задержание транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание его транспортного средства и помещение на специализированную стоянку, и, следовательно, обязанным возместить соответствующие расходы истцу. Указание в протоколе о задержании транспортного средства в государственном регистрационном знаке дополнительной цифры в коде региона «№ 163» вместо «№ 63» суд правильно признал технической опиской.

Доводы ответчика о том, что в акте ООО «МСЭ» и квитанции на оплату содержатся не его подписи, правильно отклонены судом как надуманные и противоречащие остальным доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, исходя из обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуденкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                 А.И. Иванова