Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2016 ~ М-2561/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2564/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Становова А.В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Становов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2016 года он заключил с                ПАО «МТС» договор об оказании услуг связи в своей квартире по адресу:                          <адрес>, а именно, местной телефонной связи и домашнего интернета стоимостью 550 руб. ежемесячно.

Наряду с заключением договора ему было предоставлено в аренду оборудование модели Шлюз Voip, для пользования стационарным телефоном и услугами интернет.

Просил учесть, что услуги связи оказывались ненадлежащим образом, в частности, интернет неоднократно отключали, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий.

Впоследствии выяснилось, что его подключили к тарифу, включающему в себя услуги телефонной связи, интернета, цифрового телевидения, стоимостью 700 руб., при этом для подключения телевидения дополнительного оборудования ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного истец просил:

- признать неправомерными действия ответчика в части списания денежных средств за предоставление трех услуг стоимостью 700 руб.;

- обязать исполнять договор от 05 апреля 2016 года по тарифному плану с фиксированной суммой в размере 550 руб., оказывая услуги телефонной связи и интернета, на условиях и обязательствах указанных в договоре;

- обязать произвести перерасчет выплаченных сумм с учетом выполнения тарифного плана за услуги связи, учитывая оговоренную в договоре ежемесячную сумму оплаты;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Становов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при отключении от предыдущего оператора, на стационарный телефон ему поступил звонок от сотрудника МТС с предложением подключить услуги телефонной связи и интернета стоимостью 550 руб., на что он дал свое согласие. Сотрудник ПАО «МТС» пришел с готовой формой договора и дополнительного соглашения по аренде оборудования. При подключении кабеля для телефона и интернета речь шла об оказании двух услуг стоимостью 550 руб., что и было разъяснено сотрудником ПАО «МТС», при этом письменно никаких дополнительных документов в виде условий предоставления услуг, тарифа ему не вручалось, разъяснений относительно оплаты со стороны сотрудника также не последовало. Впоследствии в результате постоянного отключения интернета, при обращении в адрес ответчика с претензиями, выяснилось, что его подключили на тариф, включающий услуги телефонной связи, интернета, цифрового телевидения, стоимостью 700 руб., то есть предоставили ненадлежащую информацию по законодательству о защите прав потребителей, поскольку если бы изначально его информировали о том, что включает в себя данный тарифный план и уведомили о цене услуг, он бы не согласился на заключение договора. Также просил учесть, что, подключая его к тарифу с тремя услугами, дополнительное оборудование для пользования цифровым телевидением ему не предоставили. Кроме того, из ответа на очередную претензию ему стало известно, что его без его согласия перевели на другой тарифный план, что также является не правомерным.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Ульянова И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что с истцом был заключен договор на оказание услуг связи по тарифному плану «Ульяновск – Постоянный+Телефон 50 Мбит/с». Также согласно дополнительному соглашению ему в аренду было предоставлено оборудование для пользования телефоном и интернетом. Обеспечить явку сотрудника, подключившего истца к МТС не представилось возможным, поскольку он не помнит подробностей подключения. Полагает, что Становов А.В., подписывая договор, подтвердил, что тарифный план, условия предоставления услуг связи ему понятны и получены. Абонентская плата списывается в 00 час. 00 мин. 1 числа каждого месяца. За межгород оплата производится авансовым методом, оказание услуг производится при наличии денежных средств на оказание услуг, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342. Наличие отрицательного баланса по услугам телефонии блокирует услуги интернета, что и происходило в случае с истцом. Блокировка услуг была связана со звонками абонента по межгороду. Не отрицалось, что после неоднократных претензий решением руководства               Становов А.В. был переведен на другой тариф без его согласия. Кроме того, в целях урегулирования данной ситуации, для Становова А.В. создан несуществующий тариф стоимостью 550 руб. с оказанием услуг телефонии и интернета. Просила учесть, что тарифа, на который ссылается истец, не было ни при заключении с ним договора ни по настоящее время.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года между Станововым А.В. и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» по тарифному плану                                     «Ульяновск-Постоянный+Телефон 50 Мбит/с».

Договор подписан обеими сторонами.

Также заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 05.04.2016 на передачу в аренду оборудования - Шлюз VolP серийный номер №, предназначенного для получения услуг связи телефонии и интернета, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как пояснил истец, при подключении его к услугам связи МТС, сотрудник ПАО «МТС» пояснил, что ему подключены услуги телефонии и интернета стоимостью 550 руб. Документов кроме договора от 05.04.2016 и дополнительного соглашения к договору ему не вручали. Услуга цифрового телевидения ему не была подключена. Со слов истца следует, что при надлежащем разъяснении информации о стоимости тарифного плана в размере 700 руб. за 3 услуги связи Становов А.В. отказался бы от заключения договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «МТС» неоднократно поступали претензии от Становова А.В. о неудовлетворительной работе оказываемых услуг связи, в частности, отключение от сети Интернет, постоянный отрицательный остаток на лицевом счете.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1               «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным. В публичном договоре цена услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17                          «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из представленных материалов дела следует, что в силу условий договора абонент выразил согласие с условиями оказания телефонной связи по фиксированным сетям МТС, условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по фиксированной связи МТС, условиями оказания услуг связи МТС телерадиовещания, а также что тарифные планы и условия со всеми приложениями известны, понятны и получены.

Претензии от имени Становова А.В. были надлежащим образом рассмотрены стороной ответчика, ответы представлены.

Тарифный план «Ульяновск-Постоянный+Телефон 50 Мбит/с» согласно распечатке с сайта ПАО «МТС» включает в себя предоставление 3-х услуг, а именно: интернет, телефон и цифровое телевидение. Стоимость указанного тарифного плана составляет 700 руб. Тариф открыт для подключения с 29.02.2016.

Тарифного плана стоимостью за 550 руб. с предоставлением услуг интернета со скоростью до 50 Мбит/с + Телефония в ПАО «МТС» не имеется.

Суду представлена реклама МТС, открытая любому потребителю, согласно которой потребителям предлагается тариф стоимостью 550 руб. за оказание услуг, при этом цена оказания услуги в размере 550 руб. выделена большим шрифтом, что могло ввести в заблуждение истца, что согласуется с его доводами.

Следует учесть, что по информации, предоставленной ПАО «МТС» на тарифных планах, где имеется телефония, предусмотрена комбинированная система оплаты, то есть за местную связь и интернет отложенный платеж, то есть абонентская плата списывается в 00 час. 00 мин. 01 числа месяца следующего за расчетным, а за межгород авансовым методом, оказание услуг производиться при наличии денежных средств на оказание услуг.

Изложенное согласуется с п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи,               утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств».

Как видно из материалов дела, у абонента один лицевой счет №, который соответствует номеру договора, поскольку услуги подключены пакетом. Наличие отрицательного баланса по услугам телефонии блокирует услуги Интернета.

У абонента имелась задолженность перед ПАО «МТС», каким бы тарифным планом он не пользовался на 01.07.2016.

Нашел свое подтверждение и факт невнесения в установленные сроки оплаты со стороны истца Становова А.В.

Таким образом, списание денежных средств производилось в соответствии с условиями договора и тарифного плана.

По информации ПАО «МТС» отключение абонента имели место в связи с совершенными звонками по межгороду, что подтверждается детализацией по номеру.

При этом следует учесть, что после поступления претензий от 24.06.2016, 30.06.2016 Становову А.В. изменили тарифный план с                                         «Ульяновск-Постоянный+Телефон 50 Мбит/с» на «Ульяновск-Комфорт» стоимостью 600 руб., включающего в себя 2 услуги – телефония и интернет, без наличия согласия истца. Изложенное сторонами не оспаривается.

Доводы истца не нашли свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ответчика в части списания денежных средств за предоставление трех услуг стоимостью 700 руб., обязании исполнять договор от 05 апреля 2016 года по тарифному плану с фиксированной суммой в размере 550 руб., оказывая услуги телефонной связи и интернета, на условиях и обязательствах указанных в договоре и произвести перерасчет выплаченных сумм с учетом выполнения тарифного плана за услуги связи, учитывая оговоренную в договоре ежемесячную сумму оплаты належит отказать.

Вместе с тем судом усматривается непредоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Статьей 8 названного Закона установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств о том, что со стороны ответчика надлежащим образом была доведена до истца достоверная информация об оказываемых услугах не представлено. Судом предоставлялась возможность ответчику обеспечить явку сотрудника, подключившего Становова А.В.

Заслуживающими внимание обстоятельствами по данному делу являются непредоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах при заключении договора, непредоставления оборудования для подключения услуги цифрового телевидения, возраст истца.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в пункте           46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6                            статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 1 000 руб., с ПАО «МТС» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от данной суммы, то есть 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «МТС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Становова А.В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в пользу Становова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова