Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2019 от 01.07.2019

дело №2-4671/19

УИД 24MS0072-01-2019-000023-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани" к Павлову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МФК «ГРИНМАНИ» обратилось в суд с иском к Павлову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 859 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (до переименования ООО Микрофинансовая организация «ГринМани») заключил с ответчиком договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым выдал сумму в размере 22 000 руб. под 401,501% годовых. Вместе с тем, ответчик Павлов А.Е. допустил просрочку возврата кредита, свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 52 859 руб. 16 коп., из которой: 17 619 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 35 239 руб. 44 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Истец ООО МФК «Грин Мани» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до переименования ООО Микрофинансовая организация «ГринМани») и ответчиком Павловым А.Е. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 22 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование 401,501% годовых, а всего 31 073,12 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения заявки ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения.

Оферта на получение займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс. Деньги», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Свои обязательства по договору займа Павлов А.Е., не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул, начисленные проценты за пользование займом не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно расчета истца (л.д.8-13) составила:

основной долг – 17 619,72 рублей

проценты – 35 239,44 рублей.

Период просрочки возврата займа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных стороной истца требований.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд в соответствии с вышеуказанными положениями закона, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

       Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – договором (офертой) на предоставление займа, графиком погашения займа, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по договору, требованием об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования суд, установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 17 619,72 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 239,44 рублей, согласно условий договора.

Между тем, разрешая требования истца о взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование займом исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки, предусмотренной условиями договора в размере 401.501 %, при этом истец исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа. Однако расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом без внимания.

Учитывая, что первоначально в соответствии с заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сумма задолженности и оплата процентов по договору не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа Павловым А.Е. в установленный дополнительным соглашением срок исполнены не были, в дальнейшем по договору подлежали начислению проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Учитывая изложенное, сумма долга по договору займа составит 29 160,91 рублей (основной долг 17 619,72 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 946,48 рублей), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований заявленных истцом) 17 619,72 рублей x 394/365 x 18,9% = 3 594,71 рублей. Всего сумма задолженности составит: 11 541,19 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по процентам за пользование займом в размере 11 541,19 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию гос.пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1074,83 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани" к Павлову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани" долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 17 619,7 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 946,48 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 594,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1074,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий судья                                                             Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 12 августа 2019 года.

         Судья                                                                                             Богдевич Н.В.