Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 (2-5626/2013;) ~ М-5434/2013 от 24.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2024 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Атяскиной О.А.

При секретаре Антоновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аверьяновой Е. А. к Самарскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С ТА Н О В И Л :

Аверьянова Е.А. работала техником 1 категории отдела сервисной поддержки коммерческой деятельности Самарского филиала ОАО «Ростелеком».

Приказом № 2042/л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращении численности или штата работников.

Считая свое увольнение неправильным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указывая, что при ее увольнении по сокращению штатов, ответчиком не были приняты меры к ее трудоустройству.

В ходе судебного заседания уточнила свои требования, пояснив, что при увольнении также не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе перед другими сотрудниками отдела сервисной поддержки, а именно техниками 1 категории- Петряниной и Юрковой.

Представитель ответчика требования истицы не признал, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истицы отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 17.03.04г. № 2 ( ред.от 28.12.20006года) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст.180 ТК РФ)

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.04г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как явствует из материалов дела, приказом № от 2.10.03г. Аверьянова Е.А. принята на работу вСамарский филиал ОАО « ВолгаТелеком» ( л.д.33)

26.03.13г в адрес Самарского филиала ОАО «Ростелеком» направлено письмо макрорегионального филиала «Волга» о корректировке ресурсного плана и план оптимизации организационной структуры и численности персонала на 2013 года (л.д.49)

Во исполнении указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. « Об изменении штатного расписания Самарского филиала ОАО «Ростелеком» ( л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно предупреждена о предстоящем увольнении связи с сокращением численности работников, о чем свидетельствует ее личная подпись ( л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ истице под роспись были предложены вакантные должности ( л.д.7-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ - сокращению штатов ( л.д.34).

С приказом об увольнении истица ознакомлена 17.06.13года. При ознакомлении с приказом своего несогласия с увольнением не высказала.

Из штатных расписаний, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, усматривается, что в результате сокращения, штатное расписание было изменено, должность истицы сокращена.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения должности истицы действительно имел место.

В судебном заседании истица не оспаривая факта сокращения своей должности, указывала в качестве основания незаконности увольнения не принятие мер к переводу на другие вакантные должности и свое преимущественное право на оставление на работе перед сотрудниками Петряниной Л.И., Юрковой Е.М.

Проверяя порядок увольнения истицы по сокращению штатов, установленный ст.180, ч. 3 ст.81 ТК РФ судприходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Из материалов дела усматривается, что с момента предупреждения о предстоящем увольнении и до издания приказа об увольнении истице под роспись были предложены 12 вакантных должностей, ознакомившись с которыми она выразила согласие занять две вакантные должности инженера связи транспортного центра и специалиста отдела имущественных прав и управления недвижимости, однако письменного согласия на ее перевод на какую-либо из указанных должностей в адрес работодателя не направила. Истица указанное обстоятельство не отрицала.

Сведений о том, что работодатель не предоставил ей другие, имеющиеся у него на тот момент вакантные должности, суду не представлены

В соответствии с ч. 1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.06г. ч.1 ст.179 ТК РФ относится к числу норм регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Исходя из формулировки ч. 1 ст.179 ТК РФ оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Указанное требование законодательства ответчиком выполнено, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, сравнение преимущественного права на оставление на работе с техниками 1 категории Петряниной Л.И. и Юрковой Е.М., является необоснованным, поскольку должности данных сотрудников также были сокращены, кроме того, отношение к труду истицы было недобросовестным, а ее трудовая деятельности неэффективной, что вызывало постоянные нарекания со стороны клиентов и руководства, в связи с чем она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Данное утверждение представителя истица подтверждается штатным расписанием, имеющимся материалами дела и е оспаривается самой истицей, а также показаниями свидетелей Натаровой Г.А., И Чемериз Т.А., которые являлись непосредственными руководителями истицы и пояснившие,

что всего в группе было 3 техника 1 категории – Аверьянова Е.А., Петринина Л.И. и Юркова Е.М.. Все техники занимались однородной работой – регистрировали услуги, формировали наряды и т.<адрес>-либо специального образования для занятия данной должности не требуется. За время ее работы с истицей характеризуют последнюю только с отрицательной стороны, как безответственного работника с низкой производительностью труда. Постоянно необходимо было контролировать деятельность истицы, в связи с ее невнимательностью и постоянными жалобами на некачественную работу. Даже после увольнения истицы идут постоянные корректировки и исправления оформленных ее документов. Неоднократно истица привлекалась к дисциплинарной ответственности. В настоящее время все техники 1 категории уволены, т.к. должности их сокращены. При этом Петрянина Л.И. переведена в другой отдел, а Юркова Е.М.и Аверьянова Е.А.были уволены по сокращению штатов. При увольнении Аверьянова Е.А. никогда не высказывала своего недовольства.

Указанные показания свидетелей истица не опровергла, пояснив, что они соответствуют действительности.

Показания представителя и свидетелей подтверждаются материалами дела -

- служебной запиской № СЗ -03/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., № 03-11/01.56 от ДД.ММ.ГГГГ., № СЗ- №/ГП ОСП/10.2012 от 3.12.12г., №СЗ-33/185 от ДД.ММ.ГГГГ., № 03-11/01.010 ДД.ММ.ГГГГ о корректировке начислений в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истицей,( л.д.214, 216,218,280, 223,)

-служебной запиской № от19.03.12г. о снижении премии истице за несвоевременное исполнение заданий ( л.д.201),

- объяснительными истицы от 1.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.211, 212, 231, 215, 221)

Приказом № ОРП -922 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21)

Таким образом, доводы истицы о нарушении процедуры увольнения своего подтверждения не нашли и увольнение истицы произведено обоснованно в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. В этот же день ею была получена трудовая книжка.

В суд истица обратилась только 24.10.13года, спустя более 4-х месяцев, т.е за пределами установленного абз.1 ст.392 ТК РФ срока.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим в установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость в осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В судебном заседании истица просила восстановить ей пропущенный срок, поясняя, что он был пропущен по уважительной причине, т.к. она занималась оформлением наследства после смерти матери и не имела возможности обратиться в суд.

Суд, считает, что указанные доводы истицы не могут быть признаны уважительными, т.к. истица имела реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку, как установлено в суде, она неоднократно посещала работодателя, где писала заявления о выдаче пособия в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения. Посещала «Центр занятости населения», занималась приватизацией квартиры, с посещением соответствующих организаций и нотариуса.

Следовательно, доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права не подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из требования признания увольнения незаконным, а именно взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда в вязи с признанием законности увольнения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аверьяновой Е. А. к Самарскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.