Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-7478/2018;) ~ М-6843/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-13/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания               Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капыша Владимира Петровича к Федоровой Ирине Евгеньевне об устранении нарушений, обязании перенести забор, по встречному иску Федоровой Ирины Евгеньевны к Капышу Владимиру Петровичу об исключении сведений из реестра, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Капыш Владимир Петрович обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой Ирине Евгеньевне в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права пользования земельными участками, перенести забор, в настоящее время установленный ответчиком на земельных участках истца, установив его по юридической границе между смежными земельными участками истца и земельным участком ответчика.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 3 329 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 2743 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, права ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН №, выданной 07.08.2018 г. Земельные участки Истца и Земельный участок Ответчика сформированы, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, и данные об объектах недвижимости внесены в установленном законодательством порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно публичной кадастровой карте и планам земельных участков, фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в виде установленного ответчиком в пределах участка истца забора (отмечен на распечатке кадастровой карты оранжевым цветом) не соответствует ее местоположению. Координаты границ земельного участка, установленных документально и по границе забора, так же не совпадают. Ответчик воздвиг забор не по установленной юридической границе между земельными участками истца и земельным участком ответчика, осуществив самозахват части земельных участках истца, что является непреодолимым препятствием в осуществлении всех правомочий, предусмотренных содержанием права собственности на земельные участки, в частности лишает истца возможности пользоваться частью земельных участков истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца признал наличие реестровой ошибки и сообщил, что граница должна проходить в соответствии с планами БТИ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель Ответчика в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал. Поддержал встречный иск. Во встречном иске ответчик с учетом уточнения просил признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка: К№ площадью 2 743 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС; признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельных участков: К№ площадью 1200 кв. м., К№ площадью 122 кв. м., К№ площадью 2 007 кв. м., расположенных по адресу: АДРЕС установить границы земельного участка К№ площадью 2763 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС по фактическому пользованию в соответствующих координатах; установить границы земельных участков: К№ площадью 1 200 кв. м., К№ площадью 122 кв. м., К№ площадью 2 007 кв. м., расположенных по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию в соответствующих координатах.

В обоснование требований Федорова И.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: К№ площадью 2 743 кв. м. и К№ площадью 1 200 кв. м., расположенные по адресу: АДРЕС. Также на земельном участке с К№ площадью 1 200 кв. м. расположен жилой дом площадью 241 кв. м., принадлежащий ей на праве собственности. Право собственности на земельные участки возникло на основании Постановления Главы Успенской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 06.10.1994г. №370 и Постановления Главы администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области от 16.09.2002 №482. Указанные участки ограждены забором и представляют собой единый земельный массив фактической площадью 3 891 кв. м. (по сведениям Росреестра суммарная площадь двух земельных участков составляет 3 943 кв. м.). Участок существует в фактических границах с начала 90-х гг. До предоставления земельного участка в собственность он был огражден сеткой-рабица. В конце 90-х гг. Федорова И.Е. совместно с П,В,В, (предыдущий правообладатель земельных участков ответчика) установили деревянный забор на месте старого, местоположение границы между участками при этом не изменилась. Деревянный забор сохранился до настоящего времени и именно его ответчик просит перенести. Из искового заявления Федорова И.Е. узнала о том, что сведения ЕГРН относительно смежной с Капышем В.П. границы не соответствуют фактическому местоположению забора. Согласно доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, забор Федоровой И.Е. установлен не по юридической границе, тем самым, по мнению Капыша В.П., осуществлен захват части его земельного участка. Для проверки указанной информации Федорова И.Е. обратила к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера от 18.09.2018г., в ходе проведения работ по уточнению границ и площади земельных участков Федоровой И.Е. выявлено наложение на уточняемый земельный участок земельных участков с кадастровыми номерами № и № (от точки н1 до точки № чертежа, площадь наложения - 8 кв. м.), а также выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельные с кадастровыми номерами № и № (от точки № до точки №, площадь наложения - 34 кв. м.). Поскольку забор установлен задолго до внесения сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков сторон, то имеются основания полагать, что процедура межевания проведена с нарушениями. Очевидно, что в момент подготовки документов, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (ГКН), кадастровые инженеры допустили ошибку. Из изложенного, по мнению Федоровой И.Е., следует, что при межевании земельных участков как истца, так и ответчика была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Капышу В.П. на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 3 329 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС, в том числе: земельный участок площадью 2007 кв. м., кадастровый №, земельный участок площадью 1200 кв. м., кадастровый №, земельный участок площадью 122 кв. м., кадастровый №.

Федоровой И. Е. принадлежат земельные участки: К№ площадью 2 743 кв. м. и К№ площадью 1 200 кв. м., расположенные по адресу: АДРЕС. Также на земельном участке с К№ площадью 1 200 кв. м. расположен жилой дом площадью 241 кв. м., принадлежащий Федоровой И. Е. на праве собственности.

    Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах. Между земельными участками установлен забор, местоположение которого оспаривается.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях выявления причины пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков спорящих сторон и ее устранении по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

По результатам проведенной по делу экспертизы к материалам дела приобщено заключение экспертов, которым установлено, что земельные участки с К№К№, № фактически представляет собой единое землепользование, расположенное по адресу: АДРЕС. Земельные участки с К№ К№, № также фактически представляет собой единое землепользование, расположенное по адресу: АДРЕС

В ходе обследования была выполнена геодезическая съемка фактических границ земельных участков д. № и д. №, а также расположенных на них капитальных зданий. По результатам проведенных геодезических измерений составлен чертеж местоположения фактических границ земельных участков, представленный в приложении 2.

На объединенном фактическом земельном участке д№ расположен двухэтажный жилой дом лит. А*. На объединенном фактическом земельном участке № расположен двухэтажный жилой дом лит. А, № жилой дом лит. Б, № гараж лит. Г.

Каталоги координат характерных точек фактических границ земельных участков д. № и д. № представлены в таблицах 2.1.1, 2.1.2.

Фактическая площадь общего земельного участка д. № (включающего земельные участки с К№ и с К№), принадлежащего ответчице Федоровой И.Е., составляет Рфакт. = 3902 кв. м.

Фактическая площадь общего земельного участка д№ (включающего земельные участки с К№, К№, К№), принадлежащего истцу Капышу В.П., составляет Рфакт. = 3246 кв. м.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь общего земельного участка д. № (3902 кв. м) меньше суммы площадей земельных участков с К№К№, № по правоустанавливающим документам (3943 кв. м ) на 41 кв. м. Разность площадей (41 кв. м) превышает величину допустимого расхождения (22 кв. м). Таким образом, фактическая площадь общего земельного участка д. № не соответствует общей площади земельных участков с К№К№, № по правоустанавливающим документам в пределах допустимого расхождения.

Фактическая площадь общего земельного участка д. № (3246 кв. м) меньше суммы площадей земельных участков с К№, К№, К№ по правоустанавливающим документам (3329 кв. м) на 83 кв. м. Разность площадей (83 кв. м) превышает величину допустимого расхождения (20 кв. м). Таким образом, фактическая площадь общего земельного участка д. № не соответствует общей площади земельных участков с К№ К№, № № по правоустанавливающим документам в пределах допустимого расхождения.

Местоположение фактических границ земельных участков д. №, д. № и кадастровых границ земельных участков с К№К№, № по сведениям ЕГРН представлено на чертеже приложения 3.

Местоположение фактических границ общего земельного участка д. № принадлежащего Федоровой И.Е., в целом не соответствует местоположению кадастровых границ земельных участков с К№К№ в пределах допустимого расхождения.

Местоположение фактических границ общего земельного участка д. №, принадлежащего Капышу В.П., в целом не соответствует местоположению кадастровых границ земельных участков с К№К№ в пределах допустимого расхождения.

Сопоставление фактических и кадастровых границ участков Федоровой И.Е. (К№, К№) с отсканированным изображением плана земельного участка д. №, изготовленного БТИ по состоянию на 17.11.1994 г., представлено в приложении 5. Исследование соответствия длин линий границ участков выполнено в п. 2.2.

Сопоставление фактических и кадастровых границ участков Федоровой И.Е. (К№, К№) с отсканированным изображением плана земельного участка д.№ согласованного Главой Успенского сельского округа 03.06.2004 г., представлено в приложении 6.

Исследование соответствия длин линий границ участков выполнено в п. 2.2.

Сопоставление фактических и кадастровых границ участков Федоровой И.Е. (К№, К№) с отсканированным изображением плана земельного участка д.№ утвержденного Главой Успенского сельского округа, представлено в приложении 7. Исследование соответствия длин линий границ участков выполнено в п. 2.2.

Эксперты отметили, что часть смежной кадастровой границы между земельными участками Капыша В.П с К№ и Федоровой И.Е. с К№ расположена внутри здания гаража лит. Г (см. выноску приложения 3).

По результатам проведенных исследований, можно сделать вывод, что в ходе проведения работ по межеванию земельного участка д. № в 2004 г. граница указанного участка была изменена относительно фактических границ (заборов), указанных на плане БТИ по состоянию на 17.11.1994 г. (л.д. 187, т.1), на плане, согласованном Главой Успенского сельского округа 03.06.2004 г. (л.д. 188, 206, т.1), и на плане, утвержденном Главой Успенского сельского округа (л.д. 189, т.1). На основании подготовленного землеустроительного дела ошибочные сведения о границе участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, причиной несоответствия фактических границ земельного участка № и кадастровых границ земельных участков с К№, К№, а также смежных кадастровых границ земельных участков с К№, могла являться кадастровая (реестровая) ошибка.

Экспертом разработан вариант устранения кадастровой (реестровой) ошибки путем установления смежных границ земельного участка с К№, принадлежащего Федоровой И.Е., и земельных участков с К№ К№, №, принадлежащих Капышу В.П., по фактическому пользованию.

Разработанный вариант устранения кадастровой (реестровой) ошибки представлен в приложении 8.

При ответе на вопрос №3 эксперты указали, что смежный забор между земельными участками сторон представляет собой сплошной деревянный забор на несущих металлических столбах круглого и прямоугольного сечения. Время постройки забора более 15 лет назад. Следов переноса забора не обнаружено.

В районе расположения здания гаража лит. Г в конструктивных элементах забора имеются следующие изменения: - имеются признаки снятия с опорных столбов части забора длиной 3,48 м, расположенной между фактическими точками 7 и 8; - на части забора длиной 6,32 м, расположенной между фактическими точками 8, 9, 10, установлены новые деревянные лаги и новая обшивка из досок.

Указанные изменения в конструктивных элементах забора, по мнению экспертов, возникли в связи с необходимостью снятия части обшивки забора для доступа к зданию гаража лит. Г при выполнении строительных работ по утеплению стен гаража.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, при сопоставлении планов БТИ и графической части экспертизы очевидно усматривается, что размер гаража, расположенного на участке истца изменился в сторону увеличения и за счет данного увеличения фактически стал примыкать к смежному забору.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ранее забор находился на расстоянии от гаража является несостоятенльным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Установление границ земельного участка в соответствии с судебным актом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения в кадастр недвижимости сведений о местоположении и площади земельных участков.

Доказательств переноса спорного ограждения Капыш В.П. не представил.

В тоже время, разрешая возникший спор, суд с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку несоответствие реестровых границ земельных участков Капыша В.П. и Федоровой И. Е. вызвано наличием именно реестровой ошибки, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Исправление реестровой ошибки возможно путем установления новых границ, соответствующих фактическому местоположению ограждений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░№ ░░░░░░░░ 2 743 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

2.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░№ ░░░░░░░░ 1200 ░░. ░., ░№ ░░░░░░░░ 122 ░░. ░., ░№ ░░░░░░░░ 2 007 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№ ░░░░░░░░ 2763 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№№ ░░░░░	X	Y	░░░. ░░░░                   °          "		S, ░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

4. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░№ ░░░░░░░░ 1 200 ░░. ░., ░№ ░░░░░░░░ 122 ░░. ░., ░№ ░░░░░░░░ 2 007 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░№ ░░░░░░░ 1184 ░░.░.

№№ ░░░░░	X	Y	░░░. ░░░░                   °           "		S, ░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░№ № ░░░░░░░ 125 ░░.░.

№	№	№	№		№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░№ ░░░░░░░ 1999 ░░.░.

№№ ░░░░░	X	Y	░░░. ░░░░                     °            "		S, ░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: