Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-713/2014 от 06.10.2014

7-1191-2014-21-713-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 октября 2014 года жалобу Шодиева П.С. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации,

установил:

05 апреля 2014 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных    правонарушениях    отдела    по    исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шодиев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шодиев П.С., управляя 04 апреля 2014 года в 17 часов 44 минуты 40 секунд автомобилем на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. ****, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ. Данным постановлением Шодиеву П.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шодиева П.С. - без удовлетворения.

Шодиев П.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, ссылаясь на то, что автомобилем управляла не он, а другое лицо, которое подтвердит указанный факт.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шодиев П.С. просит об отмене решения судьи городского суда, указывая, что судебное заседание проведено без его участия, следовательно, не были заслушаны его доводы о невиновности, нарушено его право на защиту.

В судебное заседание в краевой суд Шодиев П.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этомопределяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вляется то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года в 17 часов 44 минуты 40 секунд на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шодиев П.С., дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режимекрасного сигнала.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных    правонарушении отдел по исполнению

административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Шодиеву П.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Шодиева П.С. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Шодиеву П.С. автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала 19,1 секунды.

Видеозаписью правонарушения также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Шодиева П.С. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а иное лицо, являлись предметом оценки судьи городского суда, который сделал вывод об отсутствии доказательств в подтверждение названного довода. Кроме того, Шодиевым П.С. аналогичные доводы заявлялись при обращении с жалобой не только в суд, но и к вышестоящему должностному лицу за пересмотром постановления по делу об административном правонарушении. Однако, доказательств передачи права управления автомашиной другому лицу Шодиевым П.С. так и не было представлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шодиева П.С, вопреки доводу жалобы, допущено не было.

Так, Шодиев П.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Соликамском городском суде, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35), из которого следует, что судебное извещение было вручено Шодиеву П.С. 26 июля 2014 года, то есть за несколько дней до начала судебного заседания, состоявшегося 05 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Шодиева П.С. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.