Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2353/2020 от 25.09.2020

Судья Севостьянова Н.В.	Дело № 33-2353/2020 № 2-689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С.В. к Пугачеву В.В. об устранении препятствий в проведении реконструкции жилого дома,

по апелляционной жалобе Пугачева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Григорян С.В. к Пугачеву В.В. об устранении препятствий в проведении реконструкции жилого дома удовлетворить.

Обязать Пугачева В.В. не чинить препятствия Григорян С.В. в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Считать полученным согласие Пугачева В.В. на реконструкцию Григорян С.В. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без его письменного волеизъявления».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Пугачева В.В. и его представителя ФИО8, действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Григорян С.В. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Григорян С.В. обратилась в суд с иском к Пугачеву В.В. об устранении препятствий в проведении реконструкции жилого дома.

В обоснование требований указала, что является собственником 20/49 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 29/49 долей на указанный жилой дом является ответчик.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, площадью 1005,7 кв.м также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и был учтен в ГКН под кадастровым номером №. В 2013 году участок был разделен с образованием участков с кадастровыми номерами № и №, однако, право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем кадастровый учет образованных земельных участков является временным.

Принадлежащая истцу доля дома расположена в пристройках к основному шлакоблочному строению, обозначенных в техническом паспорте под литерами А1 и А2 (комната № -кухня, № и № - жилые комнаты).

С целью улучшения жилищных условий, а именно возведения пристройки к дому, истец обратилась в администрацию г. Орла с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Указанное уведомление администрацией г. Орла было возвращено Григорян С.В. по причине отсутствия согласия иного правообладателя на реконструкцию жилого дома.

Направленное в адрес ответчика письмо с просьбой о согласовании предстоящей реконструкции жилого дома, оставлено ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям истец просила суд обязать ответчика Пугачева В.В. не чинить ей препятствия в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и считать полученным согласие Пугачева В.В. на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без его письменного волеизъявления.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пугачев В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что часть дома истца в соответствии с планами выделенных земельных участков расположена на принадлежащем ему земельном участке, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Ссылается, что возведение истцом пристройки в непосредственной близости от границы его земельного участка в будущем приведет к нарушению его прав собственника.

В возражениях Григорян С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.1 части 17 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В силу части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассмотрение Уведомления о планируемом строительстве является прерогативой уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Григорян С.В. принадлежит 20/49 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Пугачеву В.В. принадлежит 29/49 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1005,7 кв.м, который учтен в ГКН с кадастровым номером №, который принадлежит Григорян С.В. и Пугачеву В.В. на праве общей долевой собственности.

В 2013 году земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера № и №, при этом сведения, содержащиеся в ЕГРН, имеют статус временных (до <дата>), поскольку право собственности на данные земельные участки сторонами в установленном порядке не зарегистрировано.

<дата> с целью осуществления реконструкции жилого дома Григорян С.В. направила в Управление градостроительства администрации г. Орла соответствующее уведомление.

Письмом администрации г. Орла №-и от <дата> уведомление было возвращено Григорян С.В. без рассмотрения, в связи с тем, что отсутствует согласие иного правообладателя земельного участка.

С целью получения согласия на реконструкцию жилого дома Григорян С.В. обратилась к Пугачеву В.В.

Письмом от <дата> Пугачев В.В. отказал истцу в согласовании реконструкции жилого дома, в связи с тем, что Григорян С.В. не представила ему схему строительства, план застройки, а также проект о соответствии возводимой постройки строительным и иным нормам и правилам.

Судом установлено, что <дата> Управлением градостроительства администрации города Орла на основании обращения Григорян С.В. был подготовлен градостроительный план земельного участка.

Главный специалист отдела градостроительного землепользования Управления градостроительства администрации г. Орла ФИО9, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что согласно градостроительному плану, разработанному на основании обращения Григорян С.В., каких-либо нарушений градостроительных норм при планируемой истцом реконструкции жилого дома не имеется.

Установив, что единственным препятствием к проведению истцом в установленном законом порядке реконструкции жилого дома является отсутствие согласия собственника Пугачева В.В., который отказывается согласовывать такую реконструкцию по надуманным причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Григорян С.В. исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Доводы Пугачева В.В. о том, что часть дома истца в соответствии с планами выделенных земельных участков расположена на принадлежащем ему земельном участке, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, а также о том, что возведение истцом пристройки в непосредственной близости от границы его земельного участка в будущем приведет к нарушению его прав собственника, являются ошибочными, поскольку дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, в установленном законом порядке указанные объекты недвижимости не разделены, в связи с чем указанные объекты недвижимости являются едиными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи