Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-2565/2015;) от 19.06.2015

Дело №2-24/2016

Поступило в суд: 18.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 г.                                                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в    с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                            Павлючик И. В.

При секретаре                                                                                                         Васильевой Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Сергея Сергеевича к Лучкину Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лучкина Виктора Игоревича к Иконникову Сергею Сергеевичу о признании договора займа, дополнительного соглашения    к договору займа незаключенными в связи с их безденежностью,

У С Т А Н О В И Л:

Иконников С. С.ч обратился в суд с иском к Лучкину В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до xx.xx.xxxx г., под 12 % годовых от указанной суммы задолженности. Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г. указанный договор был продлен до xx.xx.xxxx г. однако до настоящего времени указанная договором сумма, а также проценты истцу не возвращены. Соответственно, задолженность заемщика перед займодавцем составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Лучкина В. И. перед истцом по вышеуказанному договору займа xx.xx.xxxx г. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Кардинал», составляющую 100 % уставного капитала    общества.

Ответчику направлялась по электронной почте претензия о возврате долга по договору займа и заказным уведомлением о вручении. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, с xx.xx.xxxx г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.

С     учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от xx.xx.xxxx г. – долю в уставном капитале ООО «Кардинал», составляющую 100 % уставного капитала общества.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1 л. __, том 2 л.д. 48-49), указав о том, что как установлено в ходе проведенной по делу оценочной экспертизы, рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал» составляет <данные изъяты> С учетом того, что в период после подачи иска погашения суммы займа и процентов ответчиком не производилось, а также принимая во внимание то, что увеличился календарный срок пользования суммой займа, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика подлежит увеличению, в связи с чем,     окончательно просил суд взыскать с Лучкина В. И. в пользу Иконникова С. С. задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> по договору займа от xx.xx.xxxx г., обратить взыскание на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...), принадлежащую Лучкину В. И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями, Лучкин В. И. предъявил встречный иск о признании договора займа, дополнительного соглашения    к договору займа незаключенными в связи с их безденежностью (том 1 л. __-117, 137-138), указав, что ответчиком оспаривается реальность передачи денежных средств. Факт написания расписки, договора займа и договора залога не оспаривается, полагает, что данная расписка была составлена в другую дату, месяцем раньше, то есть до xx.xx.xxxx г.

В судебном заседании истец Иконников С. С. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования Лучкина В. И. просил отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стасюлис Д. В. (том 2 л. __) доводы и требования, изложенные в первоначальном иске поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями Лучкина В. И. не согласился полностью, полагал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лучкин В. И., являющийся одновременно представителем третьего лица - директором ООО «Кардинал» (том 1 л.д. 85-93) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л. __-79), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 112).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кучковская М. А. (том 1 л. __) с первоначальными исковыми требованиями Иконникова С. С. не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 139-141), доводы и требования, изложенные во встречном иске Лучкина В. И., указав, что ответчиком оспаривается реальность передачи денежных средств по расписке xx.xx.xxxx года. В материалах дела отсутствуют доказательства достоверности наличия у истца денежных средств.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Мелешкова С. Г., Иконникову С. В., заключение эксперта Иванович А. О., подтвердившего выводы, изложенные в заключении эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Иконникова С. С.ча к Лучкину В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Лучкина В. И. к Иконникову С. С.чу, о признании договора займа от xx.xx.xxxx г., дополнительного соглашения    к договору займа от xx.xx.xxxx г. не заключенными, в связи с безденежностью, следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом в собственность ответчика передана денежная сумма в размере 10 000 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx г., под 12 % годовых, а ответчик обязуется возвратить вышеуказанную денежную сумму порядке, определенном п. xx.xx.xxxx настоящего договора (том 1 л. __-97), а именно:

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.;

- <данные изъяты> передаются заемщиком займодавцу в срок до xx.xx.xxxx г.

Согласно п.xx.xx.xxxxоговора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал». Общество внесено в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. за ОГРН __, ИНН __, КПП __, место нахождения общества: __, г. Новосибирск, ..., дом __ номинальная стоимость доли составляет <данные изъяты> Настоящим стороны согласились, что предмет залога имеет по оценке сторон стоимость, равную <данные изъяты> Обеспечение оформляется на основании договора залога.

Согласно п.xx.xx.xxxxоговора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику после оформления договора залога доли в уставном капитале ООО «Кардинал», что будет подтверждаться распиской, выданной заемщиком займодавцу.

Согласно п. xx.xx.xxxx Договора о залоге доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx г., заключенном между истцом и ответчиком, удостоверенном нотариусом Гостевой А. В. (том 1 л. __-100), залогодатель передает залогодержателю в залог, на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лучкина В. И. перед Иконниковым С. С. по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком xx.xx.xxxx г., принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО «Кардинал», составляющую 100 % уставного капитала указанного общества, указанную в xx.xx.xxxx настоящего договора.

Согласно п. xx.xx.xxxxоговора о залоге доли в уставном капитале стороны согласились, что предмет залога имеет по оценке сторон стоимость равную <данные изъяты> Стоимость предмета залога, определенная оценщиком Макаровым Р. В. составляет <данные изъяты> согласно отчету __ составленному xx.xx.xxxx г. ООО «Статус» (п.xx.xx.xxxxоговора).

    Во исполнение п. xx.xx.xxxx Договора займа истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом расписки Лучкина В. И. о получении суммы займа в размере <данные изъяты> (том 1 л. __). Факт составления расписки от xx.xx.xxxx г. и подписания Договора займа от xx.xx.xxxx г., ответчиком не оспаривался, но при этом ответчик утверждал о безденежности договора займа и расписки от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Кардинал» от xx.xx.xxxx г. (том 1 л. __), удостоверенном нотариусом С. А. Ободец, согласно которому сторонами был изменен срок возврата займа – xx.xx.xxxx г.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату частей суммы займа в установленный договором срок ответчиком Лучкинрым В.И.    не исполнено до настоящего времени.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы займа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа.

Из представленного суду расчета (том 2 л. __-49) следует, что ответчиком Лучкиным В. И. платежи в нарушении условий договора займа не вносились.

Ответчик Лучкин В. И. возражений относительно размера заявленных истцом исковых требований, не представил, расчет истца не оспорил. Доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку ответчик не представил доказательств возврата задолженности по договору займа.

Таким образом, в силу п. xx.xx.xxxx Договора займа от xx.xx.xxxx г. (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г.) с ответчика Лучкина В. И. подлежит взысканию сумма займа в пользу Иконникова С. С. в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. xx.xx.xxxxоговора сумма займа предоставляется заемщику под 12 % годовых.

Согласно расчету истца (том 2 л. __-49), размер процентов за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (26 месяцев) составляет <данные изъяты> (12 % годовых :12 месяцев в году = 1 % в месяц; <данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 26 месяцев = <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа, согласно расчету, представленного истцом в исковом заявлении, данные расчеты судом проверены, суд находит их верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании указанных норм закона, условий договора, в связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по договору займа имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....

На основании вышеизложенного, истец (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору займа, за счет предмета залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ).

Соглашение о начальной продажной цене    доли в уставном капитале сторонами не заключалось.

Для определения начальной продажной цены доли в уставном капитале на публичных торгах, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» __ от xx.xx.xxxx года, рыночная стоимость    доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 3-47).

Указанное заключение ООО «Бизнес-Эксперт» суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области оценки бизнеса (том 2 л. __-110). Эксперт Иванович А. О. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта (том 2 л. __-53, 133).

Кроме того, эксперт представил письменные пояснения на расчет процента готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: __ по адресу: г. Новосибирск, ... (стр.), выполненного директором ООО «Компас» Р. А. Ращупкиным (том 2 л.д. 82-86), указав, что данный расчет произведен некорректно исходя из 100 % готовности подвала и 3 этажей. Но подвал и 3 этажа не имеют степень готовности 100 %, что подтверждается фотоматериалами, указанными экспертом в экспертном заключении на стр. 507, так как выполнены только колонны и перекрытия. Также расчет противоречит фактической площади объекта, указанной в проекте - 2 128 кв.м. В пункте 14 расчета процента готовности объекта, принята понижающая поправка в размере 10 % на наружную отделку, однако      нет обоснований и расчета данной корректировки. В данном расчете отсутствует какая-либо информация о методике расчета процента готовности объекта незавершенного строительства, допущены ошибки при расчетах, существенно влияющие на результат. Итоговое значение - 50 % готовности невозможно использовать для расчета стоимости объекта незавершенного строительства в рамках проведения судебной экспертизы.

Из расчета процента готовности объекта капитального строительства, подготовленного экспертом Иванович А. О. следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 13, 74 %. Процент от общей сметной стоимости по подготовке ИРД и проектной документации на строительство аналогичного здания составляет – 7%. Итого процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: __ по адресу: г. Новосибирск, ... (стр.), составляет 20, 74%.

В судебном заседании эксперт Иванович А. О. пояснил, что независимо от рассчитанного им процента готовности объекта незавершенного строительства рыночная стоимость    доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... на момент проведения оценки остается прежней в размере <данные изъяты>

Информационно-консультационное письмо ЗАО ФПГ «АРКОМ» № б/н от xx.xx.xxxx г. об определении рыночной стоимости объекта оценки (том 2 л. __), отчет ООО Агентство независимой оценки «Статус» __ от xx.xx.xxxx г. об определении рыночной стоимости объекта оценки (объекта незавершенного строительства) (том 2 л.д. 101-102), расчет процента готовности объекта незавершенного строительства ООО РосГео» (том 2 л. __-124), мнение оценщика Ноздриной М. А. от xx.xx.xxxx г. (том 2 л. __-132) на заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx г. представленные ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они получены не процессуальным путем, эксперты судом не были предупреждены об уголовной ответственности, стороны не участвовали в экспертизах и исследованиях.

Таким образом, требования истца Иконникова С. С. к ответчику Лучкину В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С ответчика Лучкина В. И. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> за проведение    судебной оценочной экспертизы, т. к. ООО «Бизнес-Эксперт», было заявлено ходатайство о возмещении расходов, в связи с не поступлением от ответчика денежных средств (том 2 л. __), обязанность по оплате на которую, была возложена определением суда на ответчика (том 1 л. __-228). В судебное заседание ответчик Лучкин В. И., его представитель документов, подтверждающих оплату стоимости экспертизы, также не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лучкина В. И. в пользу истца Иконникова С. С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком- ордером (том 1 л. __, 49а).

Встречные исковые требования Лучкина В. И. к Иконникову С. С.чу, о признании договора займа от xx.xx.xxxx г., дополнительного соглашения    к договору займа от xx.xx.xxxx г. не заключенными, в связи с безденежностью, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт составления и подписания расписки от xx.xx.xxxx г. о получении от Иконникова С. С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от xx.xx.xxxx г., ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Между тем ответчик ссылается на то, что фактически по договору займа денежные средства от истца к нему не передавались.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от xx.xx.xxxx г. (в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. к договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Кардинал» от xx.xx.xxxx г.) денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Лучкину В. И., расписка от xx.xx.xxxx г. не содержит, материалами дела данный факт также установлен.

Наоборот, сформулировав самостоятельно текст расписки от xx.xx.xxxx г., который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого она указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

Каких – либо возражений при заключении дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. к договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Кардинал» от xx.xx.xxxx г., удостоверенного нотариусом, ответчиком представлено не было, в том числе и нотариуса.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Лучкину В. И. денежные средства при подписании расписки.

Довод ответчика Лучкина В. И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства достоверности наличия у истца денежных средств является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами по делу, а именно, выписками из лицевого счета Мелешкова А. Г. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., которым были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.130-135), а также распиской Иконникова С. С. о получении xx.xx.xxxx г. от Мелешкова А. Г. в долг <данные изъяты> (том 1 л. __). Кроме того, суд так же принимает в совокупности с данными доказательствами показания свидетелей Мелешкова С. Г., Иконниковой С. В., подтвердивших факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суду не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иконникова С. С.ча к Лучкину В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить

Взыскать с Лучкина В. И. в пользу Иконникова С. С.ча задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Кардинал», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Лучкина В. И. к Иконникову С. С.чу о признании договора займа от xx.xx.xxxx г., дополнительного соглашения    к договору займа от xx.xx.xxxx г. не заключенными в связи с безденежностью, – отказать.

Взыскать с Лучкина В. И. в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме:xx.xx.xxxx г.

Судья        подпись                                                           И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска