Решение по делу № 12-41/2015 (12-630/2014;) от 17.12.2014

Дело № 12/1-41-2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 февраля 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н. Б.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности,

при секретаре Долгих Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осьмушиной Н. Л. на определение инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от 09.10.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Осьмушиной Н. Л., решение командира роты № 5 батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 от 30.10.2014 г., которым определение инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от 09.10.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Осьмушиной Н. Л. оставлено без изменения, жалоба Осьмушиной Н. Л. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от 09.10.2014 г., оставленным без решением командира роты № 5 батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 от 30.10.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осьмушиной Н.Л.

Не согласившись с названными решениями Осьмушина Н. Л. обратился с жалобой в суд, в которой просит определение от 09.10.2014 г. и решение от 30.10.2014 г. отменить и принять новое решение, поскольку как усматривается из жалобы полагает, что в указанном ДТП виновен водитель транспортного средства MAN-TG40/480 № ФИО3

В судебном заседании представитель Осьмушиной Н. Л. на доводах жалобы настаивал, просил определение сотрудника ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица отменить.

Инспектор ДПС роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не усматривается в силу следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Исходя из определения и решения, должностные лица пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, и соответственно, отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы отмену состоявшихся решений не влекут, поскольку сводятся к утверждению о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Доводы жалобы относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену определения и решения, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Вместе с тем, в определении от 09.10.2014 г. и решении от 30.10.2014 г. должностными лицами высказано суждение о том, что водитель Осьмушина Н. Л. управляя транспортным средством DAEWOO-MATIZ №, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения указанных требований произошло столкновение и поскольку законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем указанных требований ПДД, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Осьмушиной Н. Л. состава административного правонарушения и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемые решения содержат противоречивые выводы о допущении Осьмушиной Н.Л. нарушения требований ПДД, и при этом отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Отсутствие состава правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из определения инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 от 09.10.2014 г., решения командира роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30.10.2014 г.ФИО2 суждение о нарушении Осьмушиной Н. Л. требований Правил дорожного движения, а именно то, что должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение.

В остальном определение инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 от 09.10.2014 г., решение командира роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30.10.2014 г.ФИО2 оставить без изменения, жалобу Осьмушиной Н. Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: Н. Б. Симонова