Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2010 ~ М-277/2010 от 17.02.2010

                                                                                             Дело № 2-658/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2010 года        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

представителя ответчика Загляжовой Т.В., ответчиков Гончарук О.В. и Дятлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Гончарук Ольге Васильевне, Дятлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Канское отделение № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Гончарук О.В., Дятлова С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 186384 рубля 59 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик - индивидуальный предприниматель Гончарук О.В. получила кредит в Сбербанке РФ в лице Канского отделения № 279 в сумме 530 000 рублей, со сроком погашения по 18 июня 2010 года под 15 % годовых по кредитному договору № 1156 от 21 июня 2007 года под поручительство ответчика: Дятлова С.Н., и им же как индивидуальным предпринимателем было передано в залог Сберегательному банку РФ имущество: производственное оборудование (мельничный комплект «Фермер-3», агрегат очистки зерна). Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Гончарук О.В. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 9 февраля 2009 года задолженность Гончарук О.В. перед Сбербанком РФ в лице Канского отделения № 279 составляет 186384 рубля 59 копеек. Направленные в адрес ответчиков извещения, с предложением погасить задолженность, оставлены без исполнения.

Представитель истца по доверенности Заглядова Т.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание согласились с требованиями Банка.

       Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик - индивидуальный предприниматель Гончарук О.В. заключили кредитный договор № 1156 от 21 июня 2007 года, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 530 000 рублей сроком возврата по 18 июня 2010 года под 15% годовых, что подтверждается копией кредитного договора № 1156. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, полученных по кредитному договору № 1156 от 21 июня 2007 года, был заключен договор поручительства с Дятловым С.Н., которого он принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору Гончарук О.В. по уплате основного долга и процентов, а также им как индивидуальным предпринимателем было передано в залог Сберегательному банку РФ имущество: производственное оборудование (мельничный комплект «Фермер-3», агрегат очистки зерна), что подтверждается договором залога имущества № 1156/1 от 21 июня 2007 года. Ответчик Гончарук О.В. нарушила условия кредитного договора: не погасила кредит в установленный срок, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по кредитному договору. Суд считает, что ответчиком Гончарук О.В. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 186384 рубля 59 копеек. Поскольку поручитель Дятлов С.Н. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым взыскать долг по кредитному договору солидарно также с ответчика Дятлова С.Н. Также следует обратить взыскание на заложенное имуществ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Дятлову С.Н. согласно договора залога - мельничный комплект «Фермер-3», 2004 года выпуска, установить его начальную продажную цену на публичных торгах с учетом НДС 236 000 рублей; агрегат очистки зерна РТ-АОЗ-ЗП без бункера, 2005 года выпуска, установить его начальную продажную цену на публичных торгах с учетом НДС 45 500 рублей.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 4927 рублей 69 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гончарук Ольги Васильевны, Дятлова Сергея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России сумму задолженности в размере 186384 рубля 59 копеек и государственную пошлину в размере 4927 рублей 69 копеек, а всего 191312 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: производственное оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Дятлову С.Н., согласно договора залога имущества № 1156/1 от 21 июня 2007 года, а именно: мельничный комплект «Фермер-3», 2004 года выпуска, установить его начальную продажную цену на публичных торгах с учетом НДС 236 000 рублей; агрегат очистки зерна РТ-АОЗ-ЗП без бункера, 2005 года выпуска, установить его начальную продажную цену на публичных торгах с учетом НДС 45 500 рублей.

Средства вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности индивидуального предпринимателя Гончарук Ольги Васильевны по кредитному договору № 1156 от 21 июня 2007 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения через Канский городской суд.

Судья        И.В. Калинкина