Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2019 от 31.07.2019

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«19» августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рузуматова Б.М. – Блудова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рузуматова Бобира Мойдунжановича,

установил:

Постановлением мирового судьи Рузуматов Б.М. признан виновным в том, что он 29.06.2019 в 12 часов 56 минут по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, управляя автомашиной ****** госномер В429ЕМ/174№ ****** допустил столкновение с автомашиной ****** госномер № ******, под управлением Болотовой Г.Н., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитник Рузуматова Б.М. – Блудов А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в действиях Рузуматова Б.М. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку столкновения он не почувствовал, транспортным средствам причинены незначительные механические повреждения.

В судебном заседании защитник Рузуматова Б.М. – Блудов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что доказательств умышленного оставления Рузуматовым Б.М. места ДТП должностным лицом в материалы дела не представлено. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Болотова Г.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Рузуматов Б.М. не мог не почувствовать и не увидеть столкновение, после ДТП он приостановился, посмотрел в сторону потерпевшей, после чего продолжил дальнейшее движение. Через несколько дней коллеги потерпевшей разыскали Рузуматова Б.М., однако, он отрицал факт столкновения и оставление места ДТП, но впоследствии явился в ГИБДД.

Заслушав пояснения защитника и потерпевшей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Порядок действий водителя в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, установлен п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2019 в 12 часов 56 минут по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, Рузуматов Б.М., управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустил столкновение с автомашиной ****** госномер № ******, под управлением потерпевшей Болотовой Г.Н., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения

Событие административного правонарушения и виновность Рузуматова Б.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1769438 от 11.07.2019; рапортом инспектора ДПС Мещерягина Ю.А. от 29.06.2019; схемой места ДТП от 29.06.2019; объяснениями потерпевшей Болотовой Г.Н. от 29.06.2019 и от 11.07.2019; объяснениями Рузуматова Б.М. от 10.07.2019; объяснениями Рузуматова Б.М. и потерпевшей Болотовой Г.Н. при рассмотрении дела; представленной потерпевшей видеозаписью столкновения; показаниями потерпевшей при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Рузуматова Б.М. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что Рузуматов Б.М. не почувствовал столкновение, поскольку из представленной потерпевшей в материалы дела видеозаписи следует, что Рузуматов Б.М. совершил столкновение передней правой частью своей автомашины с задней левой частью автомашины потерпевшей, при этом характерный звук столкновения слышен отчетливо, в связи с чем он не мог не осознавать факт произошедшего ДТП, следовательно, умышленно оставил место ДТП, участников которого являлся. В данном случае считаю необходимым отметить, что исходя из предаварийной ситуации и последующей остановкой другой автомашины посередине проезжей части, Рузуматов Б.М. имел реальную возможность остановиться и убедиться в том, что ДТП произошло или нет. Незначительность повреждений транспортных средств не имеет правового значения, поскольку обязательным признаком состава правонарушения является вред, который причинен имуществу, независимо от его размера.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Рузуматов Б.М. признал вину в совершении правонарушении, что учтено при назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Объяснения Рузуматова Б.М. являются доказательством по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рузуматову Б.М. с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.