Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2018 ~ М-4879/2018 от 19.07.2018

№ 2-5330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормановской Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля истицы <данные изъяты>, г.н. № с автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ под управлением <данные изъяты> Автомобили получили механические повреждения. Кормановская Н.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая признала данный случай страховым, выплатило истице сумму 95757, 99 руб. Истица с данной суммой ущерба не согласилась, обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таких работ составила с учетом износа 144191,32 руб., осмотр происходил в <данные изъяты> стоимость предоставления подъемника и работ по демонтажу бампера 990 руб., оплата услуг оценщика 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, который произвел доплату в сумме 12573, 47 руб. С учетом изложенного, истица просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 35859, 86 руб., неустойку в сумме 17212,73 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора - 4873,44 руб., судебные расходы в сумме 21880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила требования, просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 19181,54 руб., неустойку в сумме 23401,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила требования, просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 21368,54 руб., неустойку в сумме 37822,32 руб., остальные требования оставила без изменения.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

САО «ВСК» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № принадлежащим <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ отвлекся от управления и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Кормановской Н.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в компании ответчика.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление не было обжаловано, вступило в силу.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № <данные изъяты> в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство оспорено не было.

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 95757,99 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запчастей и деталей составила 144200 руб., без учета износа – 189900 руб. Расходы по проведению оценки составили 3000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 48433,33 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., услуги ксерокопирования и тиражирования, почты – 2883, 44 руб., услуги <данные изъяты> 990 руб. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило 12573,47 руб.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза ИП <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), с учетом износа запасных частей составляет 127513 руб., без - 167867 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза ИП <данные изъяты>, поскольку ИП <данные изъяты> не включен в государственный реестр при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), с учетом износа запасных частей составляет 129700 руб., без - 170688 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, с учетом его непосредственного осмотра.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит необходимые исследования, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Кормановской Н.В. и САО «ВСК» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 129700 руб., общество оплатило истице 95757,99 руб., 12573,47 руб., а всего 108331,46 руб. недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21368,54 руб. (129700- 108331,46 руб.). Поскольку разница между стоимостью ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца, установленной заключением ИП <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» превышает пределы статистической достоверности (16%), то денежная сумма в размере 21368,54 руб. руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истицы.

По п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37822,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненных требований). Расчет неустойки проверен судом, признан верным, учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ: 21368,54 руб. *1% * 177 дн. =37823, 13 руб.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие обоснованных возражения со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК ПФ, учитывая компенсационный характер неустойки, суд, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в испрашиваемом объеме в сумме 37822,32 руб., считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Понесенные истцом расходы в сумме 990 руб., оплаченные за осмотр автомобиля в <данные изъяты> (стоимость подъемника и работ по демонтажу бампера), что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истицы как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания с общества в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда и суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение ее требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 10684,27 руб. (21368,54 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в отсутствие заявления ответчика.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Тужикова О.Г., в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и Тужиковой О.Г., расходы истицы по оплате услуг представителя составляли 20000 руб., однако в подтверждение оплаты указанных услуг представлены копии как договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов, а копия указанных документов не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, при этом, подлинные документы ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлены не были.

Истцом заявлены требования о возмещении по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата услуг эксперта ИП <данные изъяты> в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению светокопий в сумме 975 руб., почтовые расходы в сумме 388,44 руб., а всего 9863, 44 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца в с ответчика в испрашиваемой сумме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Тужиковой О.Г. на представление интересов Кормановской Н.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску о защите прав потребителя в связи со страховой выплатой по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании 1400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на общество. Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что экспертиза в сумме 10000 руб. не оплачена. Таким образом, судом установлено, что ответчик возложенную на него обязанность не исполнил. Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, заключение ИП <данные изъяты> исследовалось судом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ИП <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в сумме 10000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к САО «ВСК» то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кормановской Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кормановской Н. В. денежные средства в сумме недоплаченного страхового возмещения 21368,54 руб., неустойку в сумме 37822,32 руб., убытки в сумме 990 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., возмещения оплаты услуг эксперта 8500 руб., судебные расходы в сумме 1363,44 руб., а именно: расходы по изготовлению светокопий и тиражированию 975 руб., почтовые расходы 388,44 руб., штраф в сумме 10684,27 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а всего 84128,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2305,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.12.2018