Решение по делу № 2-1177/2020 ~ М-975/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «КОБР ЛО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>». Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является МУП «КОБР ЛО», которое осуществляет содержание дороги. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по диагностике внутренних повреждений <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что двигался со стороны <адрес> знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие о наличии ям, отсутствовали. Яма находилась на полосе его движения и была наполовину залита водой, поэтом ФИО1 не заметил яму. Сотрудники ГИБДД замерили глубину ямы. Ее глубина составила 20 см. Представленная фотография была сделана сразу после дорожно-транспортного происшествия, после того как из ямы откачали часть воды, для того чтобы произвести замер ее глубины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что возмещение материального ущерба должно быть возложено на лицо, которое обязано содержать в надлежащем состоянии дороги. Водитель автомобиля не мог видеть яму в дорожном покрытии, так как она была залита водой.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что МУП «КОБР ЛО» является ненадлежащим ответчиком. Согласно муниципальному контракту, заключенному с Управлением дорожной деятельности, МУП «КОБР ЛО» производит уборку и отчистку дорог. Накануне дорожно-транспортного происшествия, была произведена подсыпка ям на данном участке дороги. <адрес> установлены знаки «Неровная дорога». ФИО1 не мог их видеть, так двигался от <адрес> Наличие данных дорожных знаков свидетельствует о том, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> знало о наличии ям на проезжей части. Полагает, что ответственность должна быть возложена на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как собственника дорожной инфраструктуры. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия так же является водитель автомобиля ФИО1 который проявил грубую неосторожность, не принял должных мер безопасности, не учел состояние дороги и дорожную остановку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> в судебном заседании пояснила, что между между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт, согласно которому МУП «КОБР ЛО» обязано непрерывно мониторить состояние дорог и докладывать заказчику, при наличии опасности, выставлять ограждения. В случае нанесения ущерба в результате бездействий подрядчика третьим лицам, несет материальную ответственность и выступает ответчиком по иском в суде. Полагает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на МУП «КОБР ЛО».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль наехал на выбоину в дорожном покрытии залитую водой. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается содержанием материала по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Согласно проверочным материалам ЖУП № определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно содержанию определения ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, повредив автомобиль. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобиля ФИО1 Размер выбоины: глубина 0,2 м.; ширина 1,8 м.; длинна 1,5 м.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла из-за ненадлежащего содержания автодороги.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч.1 ст. 14 данного закона к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 11 п. 1.4, п. 8.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «<адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция проезжей части улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществлять специализированными организациями по договорам с администрацией <адрес> в пределах средств, предусмотренных на цели местным бюджетом.

Решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ учрежден отраслевой орган администрации <адрес> – Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения, утверждено положение Управления.

Согласно главе 2 Положения Управление создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа, при решении вопросов местного значения: - осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в граница городского округа. Для реализации целей и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа управление организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ между Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> (муниципальный заказчик) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес> (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому МУП «КОБР ЛО» обязуется выполнить работы, в том числе согласно приложения 3 к настоящему контракту, и сдать результат работ муниципальному заказчику. Срок действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению 3 к муниципальному контракту Подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния объектов улично-дорожной сети, подрядчик обязан принимать меры по устранения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения. В случае ухудшения погодных условий (вызванных обильными осадками, ветром) подрядчик должен незамедлительно информировать муниципального заказчика о выполнении работ до восстановления до восстановления благоприятных погодных условий в соответствии с прогнозом погоды. Во внештатных ситуациях (последствия дорожно-транспортных происшествий, погодные явления, техногенные и природные катастрофы) немедленно принимать все необходимые действия и выполнять работы по устранению последствий и бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Истец обосновывает свои исковые требования положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и полагают, что ущерб должен быть возмещен лицом ответственным за содержание проезжей части дороги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а в нарушение условий муниципального контракта ответчик МУП «КОБР ЛО» <адрес> не обеспечил безопасные условия дорожного движения по <адрес> в <адрес>, не установил предупреждающее ограждение, не информировал муниципального заказчика о сложившейся аварийной ситуации, не принял необходимых мер по устранению аварийной ситуации.

Таким образом, поскольку контроль за техническим состоянием автомобильных дорог местного значения, обеспечение, безопасных условий дорожного движения возложено на ответчика МУП «КОБР ЛО», который не обеспечил безопасные условия дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее выполнение МУП «КОБР ЛО» возложенных на него обязанностей. Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по устранению поврежденного дорожного покрытия, выставления предупреждающих и огранивающих движение знаков, ответчик не представил. При наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением МУП «КОБР ЛО» возложенных на него обязанностей и причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на МУП «КОБР ЛО».

Представленные ответчиком документы, подтверждающие проведение ДД.ММ.ГГГГ работ по подсыпке ям по <адрес>, учитывая погодные условия, осадки, не исключает наличие ямы в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ответчиков о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность водителя ФИО1, суд находит не состоятельным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

По ходу движения ФИО1 дорожные знаки «Неровная дорога» отсутствовали, что подтверждается схемой участка дороги по <адрес>, и не оспаривается представителем ответчика. Поскольку выбоина в дорожном покрытии была залита водой, водитель ФИО1 не мог видеть дефект в дорожном покрытии и при отсутствии предупреждающих знаков и ограждений не мог каким-либо образом предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец предоставил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Таким образом, с ответчика - МУП «КОБР ЛО» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с диагностикой внутренних повреждения транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на предмет внутренних повреждений транспортного средства, копию чек № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистами исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, распиской представителя истца ФИО3 о получении от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО3 в ходе подготовки к рассмотрению дела и в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о разумности заявленной денежной суммы и взыскании ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин