Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 07.04.2014

           Дело № 12-17/2014

РЕШЕНИЕ

13 мая 2014 года                                                                                              р.п.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием помощника прокурора района Борисяк Т.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бастриковой Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крупень Т.С,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Козульского района Голачева А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 марта 2014 года возвращены материалы об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, прокурору Козульского района.

Не согласившись с указанным определением, прокурор района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить определение мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, по тем основаниям, что объяснения у Тебенькова А.В при вынесении постановлении не отбирались, так как Тебеньков А.В. давал их ранее, к тому же после разъяснения процессуальных прав, в том числен даче объяснений, своим правом не воспользовался, в приобщении к материалам нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регламентирующего правоотношения в рекламной сфере, необходимости не имелось. Требования законодательства были соблюдены, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствовали.

В судебном заседании помощник прокурора Борисяк Т.Ю. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тебеньков А.В. в судебном заседании протест прокурора не поддержал и суду пояснил, что действительно к нему обратился помощник прокурора района 05 марта 2014 г. по поводу размещения рекламной конструкции, он дал объяснения, 07 марта 2014 г. он был приглашен в прокуратуру для составления постановления по делу об административном правонарушении, в назначенное время он явился, ему были разъяснены процессуальные права, он узнал, что в отношении него возбуждено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 37 КоАП РФ, ему было также разъяснены права в том числе дачи объяснений, он от дачи объяснений не отказывался, однако он не смог воспользоваться правом давать объяснения после ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, после как указано было в постановлении прокурор от 07 марта 2014 г. объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на отдельном листе, а он их давал 05 марта 2014 г, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Рекламную конструкцию на магазине он не размещал, предполагает, что это сделал бывший компаньон, с которым они не очень хорошо разошлись. Считает, что процессуальные права его были нарушены. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 17 марта 2014 г., которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ возвращено, оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебеньков А.В. –Бастрикова Л.В, в судебном заседании протест прокурора района не поддержала по основаниям, изложенным самим Тебеньковым А.В, просила определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 17 марта 2014 г, которым постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Тебенькова А.В. возвращено прокурору района оставить без изменения, а протест прокурора района без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора района Борисяк Т.Ю, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В, его защитника Бастриковой Л.В, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по данной норме являются рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, под которыми в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» понимаются технические средства стабильного территориального размещения, к которым могут быть отнесены некие приспособления, устройства, присоединяющиеся к иному имуществу на стационарной основе на длительный срок, например щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты.

Распространение наружной рекламы с использованием таких средств, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе проведенной прокуратурой Козульского района Красноярского края проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что на магазине «Ника», расположенном по адресу: <адрес> размещена рекламная конструкция - растяжка «Окно Строй сервис» с указанием наименования организации и номером телефона, при отсутствии разрешения на ее установку в нарушение требований ст. 19 ФЗ «О рекламе». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 февраля 2014 года. (л.д.10)

Возвращая материалы об административном правонарушении прокурору района, мировой судья исходил из того, что из материалов не определятся, вменяется ли генеральному директору ООО «Окно Строй сервис» Тебенькову А.В. установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Имеющееся в материалах объяснение генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В. от 05 марта 2014 года не является объяснением по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку получено прокурором до вынесения постановления. Кроме того, не установлено, является ли Тебеньков А.В. субъектом данного правонарушения. Также в материале отсутствуют сведения о том, каким нормативно-правовым актом органа местного самоуправления регламентировано получение разрешений на установку рекламных конструкций, и не представлены доказательства тому, что размещенная информация является рекламной конструкцией по смыслу ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.    *

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем в случае необходимости выносится определение.

В силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ указанные требования распространяются и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором.

По смыслу положений статей 28. 2 и 28. 4 КоАП РФ основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору могут служить только существенные недостатки, которые заключаются в отсутствии в постановлении данных, прямо перечисленных в законе, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

При этом, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28. 2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право Окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В, указанной прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и отсутствие сведений о нормативно-правовом акте органа местного самоуправления, регламентирующего получение разрешений на установку рекламных конструкций, а также доказательств тому, что размещенная информация является рекламной конструкцией, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Вопрос о том, совершены ли привлекаемым к административной ответственности лицом противоправные действия (бездействие), так же, как и вопросы вины, должны были разрешаться судьей при рассмотрении дела по существу и по смыслу ст. 29.4 КоАП РФ не могли быть отнесены к таким недостаткам протокола или постановления прокурора, которые давали бы основание для возврата указанных процессуальных документов соответственно должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, или прокурору.

Поэтому при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В. не имелось.

Однако суд считает, что основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В, поскольку при составлении постановления он присутствовал, от дачи объяснений не отказывался, он своим правом не смог воспользоваться, так как ему помощником прокурора района было разъяснено, что им дано объяснение на отдельном листе, хотя он объяснения давал ранее до возбуждения дела об административном правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 17 марта 2014 г. о возвращении постановления прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В. следует оставить без изменения, а протест прокурора Козульского района Красноярского края района без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Окно Строй сервис» Тебенькова А.В. оставить без изменения, а протест прокурора Козульского района Красноярского края без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                                                             Т.Е. Преснякова