Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2020 (2-2272/2019;) от 16.12.2019

Дело № 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Сурманидзе И., его представителя Кравцова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сурманидзе ФИО9 к Навояну ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сурманидзе И. обратился в суд с иском к Навояну Д.А. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов на регулируемом перекрестке улиц <...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Навоян Д.А. №*** принадлежащего на праве собственности Сурманидзе И. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба, Сурманидзе И обратился к оценщику, где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 293525 рублей. Обратившись в АО «СОГАЗ», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10300 рублей и 41900 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с Навоян Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141325 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4027,00 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Навояна ФИО11 в пользу Сурманидзе ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в сумме 64300 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов на регулируемом перекрестке улиц <...> <...>, ДТП с участием автомобиля под управлением Навоян Д.А. №*** принадлежащего на праве собственности Сурманидзе И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Виновным в ДТП является Навоян Д.А., что подтверждается материалами ДТП и решением судьи Заводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ.

Обратившись в АО «СОГАЗ», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 110300 рублей и 41900 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза порученная эксперту ФИО6

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Шкода №*** на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с учетом повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 407 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства №*** составляет 322000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства №*** – 105500 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное экспертом ФИО6, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 152200 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64300 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению оценки ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2129 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сурманидзе ФИО13 к Навояну ФИО14 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Навояна ФИО15 в пользу Сурманидзе ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в сумме 64300 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129,00 рублей.

Обязать Сурманидзе ФИО18 передать Навояну ФИО19 детали автомобиля №*** подлежащие замене, а именно: бампер передний, накладка бампера левая передняя, накладка бампера правая передняя, отражатель правый, направление бампера левый передний, направление бампера правый передний, кронштейн крепления бампера передний, накладка решетки радиатора, решетка эмблемы, эмблема передняя, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, замок капота, ловильный крюк, фара левая в сборе, фара правая в сборе, усилитель фары левой, усилитель фары правой, крепление фары левое, крепление фары правое, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, крепление крыла, воздухоотвод передний правый, замковая панель передняя, возд канал передний левый, бачок омывателя, конденсатор, шланг конденсатора, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, система подушек безопасности водителя, отражатель радиатора левый, отражатель радиатора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья          О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2020.