Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 (2-5391/2013;) ~ М-5434/2013 от 27.11.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурановой Е.С. к Третьяку Р.Г., ООО ПКФ «Геодезия» о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цуранова Е.С. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Третьяку Р.Г. о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что по вине ответчика, производившего межевание принадлежащего З.Д.О. земельного участка с кадастровым номером № без выезда на местность, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности истицы, вошел в состав упомянутого участка земли З, в связи с чем, Цурановой Е.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, переживаниях за судьбу своего имущества, в том числе, обусловленные соответствующим судебным процессом, в рамках которого истица восстановила свои права на землю.

Кроме того, Третьяк Р.Г. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с истицей договору в части изготовления межевого плана земельного участка Цурановой Е.С., поскольку при определении его границ были допущены ошибки, вследствие которых последние пересекали границы земельного участка с кадастровым номером № от исправления данных ошибок и корректировки межевого плана ответчик отказался, в связи с чем, истица была вынуждена для выполнения соответствующих работ обратиться в иную межевую организацию.

Ненадлежащее исполнение Третьяком Р.Г., как кадастровым инженером, своих обязанностей по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № вынудило Цуранову Е.С. обращаться в суд за защитой нарушенных прав и претерпевать нравственные страдания. Возникшая ситуация, обусловила возникновение сильных переживаний у отца истицы, здоровье которого резко ухудшилось (ослабление зрения), а также у ее матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ «Геодезия», с которым истицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен упомянутый договор.

Цуранова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьяк Р.Г., являющийся также руководителем ООО ПКФ «Геодезия», и его представитель Безруков К.Н., возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены обществом в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указали также на недоказанность факта причинения истице нравственных страданий, обусловленных действиями ООО ПКФ «Геодезия» и его работника Третьяка Р.Г. Отметили, что все предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены обществом в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инвалид 3-й группы Цуранова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства до обращения Цурановой в суд установлена не была. На данном земельном участке истицей возведен дом, участок огорожен и имеет зеленые насаждения (л.д.3, 8-12, 40, 43-49).

По делу также видно, что на основании заявления Цурановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по межеванию участка ДД.ММ.ГГГГ. между последней и ООО ПКФ «Геодезия» в лице директора Третьяка Р.Г. заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению исполнительной съемки и плана земельного участка истицы, расположенного в <адрес> а Цуранова Е.С., в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ, равной <данные изъяты> руб. (л.д.69, 72, 144-145).

В соответствии с п.3.2.1 названной сделки ООО ПКФ «Геодезия» обязано было согласовать представленную документацию в уполномоченных органах (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ. истица произвела оплату стоимости выполняемых обществом работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4, 68, 111).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ООО ПКФ «Геодезия» Третьяка Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ общество произвело кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Цурановой Е.С. и выявило его полное «наложение» на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., принадлежащий З.Д,О. (л.д.70).

В целях восстановления нарушенных прав на землю Цуранова Е.С. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Администрации Смоленского района Смоленской области, Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, З.Д,О. и Третьяку Р.Г., проводившему кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о признании кадастровой ошибкой сведений о границах этого участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о таких границах.

В ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три участка с кадастровыми номерами №. При этом, право собственности З.Д,О. на участок земли с кадастровым номером №, куда полностью входил земельный участок истицы и некоторых других граждан (л.д.75-76), было прекращено с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. на него права собственности Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по уточненным исковым требованиям Цурановой Е.С., из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного <адрес> (л.д.16-20, 34).

После получения копии упомянутого судебного решения Цуранова обратилась с изготовленным ООО ПКФ «Геодезия» межевым планом ее участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области по вопросу осуществления государственного кадастрового учета изменений уточненного в границах земельного участка с кадастровым номером №, который положительно разрешен не был, в связи с тем, что границы данного участка пересекали границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.77, 80).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к Третьяку Р.Г. с просьбой об исправлении допущенной им ошибки в определении границ принадлежащего ей участка земли. При этом ответчику под роспись был передан межевой план для его корректировки (л.д.78). Вместе с тем, от выполнения соответствующих работ Третьяк Р.Г. отказался, не возвратив истице переданные ему документы (л.д.79). По этой причине Цуранова Е.С. была вынуждена обратиться в иную межевую организацию с целью изготовления соответствующего межевого плана.

Как следует из письменного отношения прокуратуры Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ООО ПКФ «Геодезия» был применен картометрический метод определения координат поворотных точек границ участка, использованы картографические материалы перераспределения земель АОЗТ «Козинское» и выписка из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Козинское» от ДД.ММ.ГГГГ. На данных картографических материалах какие-либо сведения о фактическом существовании земельных участков, предоставленных гражданам в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали, в связи с чем, кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» был сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № границы каких-либо иных земельных участков не пересекает (л.д.51-52).

Из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Смоленский» по коллективному обращению Цурановой Е.С., З.В.Н. Я.И.А. и других граждан по факту нарушений при межевании участка с кадастровым номером №, усматривается, что в ходе опроса Третьяк Р.Г. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. при межевании земельного участка с кадастровым номером № он основывался на материалах перераспределении земель в районе <адрес>, предоставленных Управлением Росреестра по Смоленской области; по представленной карте отмежеванных земельных участков определил свободный участок в районе <адрес> и обозначил его границы без выезда на местность (л.д.54).

Факт причинения морального вреда Цуранова Е.С. связывает, в частности, с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Третьяком Р.Г., как кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия», при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего, принадлежащий истице участок земли с кадастровым номером № оказался расположенным в границах названного земельного участка, что привело к нарушению земельных прав Цурановой.

Вместе с тем, нарушение прав истицы, носящих имущественный характер (в данном случае права на землю), не позволяет возложить на ответчиков обязанность по денежной компенсации Цурановой Е.С. морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № истице не принадлежит, а проведенные в отношении него ООО ПКФ «Геодезия» кадастровые работы осуществлялись в рамках договорных отношений общества и собственника названного участка З.Д,О. в связи с чем, Цуранова Е.С. потребителем соответствующих услуг, оказанных ООО ПКФ «Геодезия» З, рассматриваться не может и права на денежную компенсацию морального вреда в рамках соответствующих правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.15), не имеет.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Вместе с тем, в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, Цурановой Е.С. не представлено суду неоспоримых доказательств того, что виновные, по ее мнению, действия ответчиков отразились на состоянии здоровья истицы, а также отца и матери последней либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК.

Свидетельские показания Б.С.И. Ц.К.Н. Е.В.А. Б.В.С, и И.Т.Н.., согласно которым в связи с упомянутым судебным разбирательством состояние здоровья Цурановой Е.С. ухудшилось, такими доказательствам служить не могут, поскольку достоверно не указывают на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и подобным ухудшением самочувствия истицы, которой установлена 3-я группа инвалидности (л.д.28-29, 114-115).

Обострение ранее диагностированных заболеваний и ухудшение состояния здоровья могут возникать в результате многочисленных факторов (нерациональный режим работы, питания, чрезмерные физические и эмоциональные нагрузки, гиподинамия, стрессовые ситуации и т.д.). Данные факторы действуют на организм не изолированно друг от друга, поэтому установить определенную связь ухудшения состояния здоровья с каким-либо конкретным фактором могут лишь специалисты, обладающие специальными познаниями в области медицины, каковыми упомянутые выше свидетели не являются.

К тому же, суд критически относится к показаниям упомянутых свидетелей, поскольку они являются либо близкими родственниками Цурановой (Б.С.И. Ц.К.Н. Б.В.С, либо находятся с ней в дружеских отношениях (Е.В.А.., И.Т.Н.

По этим же причинам, суд не может принять показания названных свидетелей в качестве достоверных доказательств того, что упомянутое судебное разбирательство отразилось и на состоянии здоровья родителей Цурановой Е.С. (ухудшение зрения у отца истицы - Б.С.И. являющегося инвалидом 3-й группы, а также возникновение сильных переживаний у ее матери Б.Л.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ что, само по себе, причинило Цурановой Е.С. нравственные страдания (л.д.21, 60-62, 86).

Представленная в дело медицинская документация наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и поведением ответчиков также объективно не подтверждает (л.д.101-104). Эта документация содержит сведения об обращении Цурановой Е.С. в учреждение здравоохранения и данные ее медицинских осмотров, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после восстановления в судебном порядке нарушенных прав истицы. Не указывает на наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья родителей Цурановой Е.С. и действиями ООО ПКФ «Геодезия», Третьяка Р.Г. и медицинская документация, представленная в отношении Б.С.И. и Б.Л.В.

Кроме того, факт обращения Цурановой с соответствующим иском к Третьяку Р.Г. в Смоленский районный суд Смоленской области, обусловивший возникновение у истицы соответствующих переживаний, основанием для компенсации морального вреда служить не может, поскольку в данном случае гражданское дело было возбуждено по заявлению самой Цурановой Е.С., реализовавшей свое право на судебную защиту.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ «Геодезия» своих обязательств по заключенному с истицей договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

По правилам ч.ч.1-2 ст.36, ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст.32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст.33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в ч.1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

При этом, отраженные в межевом плане границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) (п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ).

Несмотря на то, что предметом названного договора, как следует из его содержания, являлось изготовление обществом исполнительной съемки и плана земельного участка Цурановой Е.С., по утверждению последней в рамках данной сделки ООО ПКФ «Геодезия» приняло на себя обязательства по изготовлению межевого плана указанного участка земли, расположенного в д.Алтуховка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Суд соглашается с приведенными выше доводами истицы, принимая во внимание то обстоятельство, что упомянутый договор был заключен между ООО ПКФ «Геодезия» и Цурановой на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании ей услуг по межеванию участка (л.д.72). При этом, суд исходит из того, что после подписания договора общество приступило к выполнению межевых работ, на что указывает имеющееся в деле заключение кадастрового инженера Третьяка Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), подготовка межевого плана (л.д.75-76, 80-84), осуществление ООО ПКФ «Геодезия» в ДД.ММ.ГГГГ. (непосредственно после заключения договора) согласования местоположения границ участка истицы с заинтересованными лицами, что согласуется с п.3.2.1 совершенной сделки (л.д.85), устранение обществом причин, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости (л.д.77), повторное принятие ДД.ММ.ГГГГ. от истицы межевого плана для его корректировки (л.д.78), подписание ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Геодезия» с Цурановой Е.С. акта выполненных работ только после совершения перечисленных выше действий и возникновения спора по поводу объема и качества оказанных услуг – в день получения от истицы заявления о сообщении ей причин неисполнения обществом своих обязательств по договору (л.д.71, 79).

Данных об изготовлении ООО ПКФ «Геодезия» исполнительной съемки участка материалы дела не содержат, такая съемка суду не представлена.

Изложенное выше, по мнению суда, убедительно свидетельствует о том, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. являлось именно изготовление межевого плана земельного участка Цурановой Е.С., что опровергает доводы представителя ООО ПКФ «Геодезия» о том, что подготовка данного документа производилась обществом вне рамок договора от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке на безвозмездной основе.

При разрешении спора суд также учитывает отсутствие у истицы специальных юридических познаний, которые позволили бы ей при заключении названного договора определить различие таких понятий, как «межевой план участка» и употребленное в тексте сделки (п.1.1) понятие «план участка».

Как усматривается из материалов дела, обязательства по изготовлению упомянутого межевого плана ООО ПКФ «Геодезия» надлежащим образом не исполнило, поскольку государственный кадастровый учет изменений уточненного в границах земельного участка с кадастровым номером № ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области осуществлен не был, в связи с тем, что границы данного участка пересекали границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.77, 80). Требование истицы об исправлении допущенной обществом ошибки в определении границ принадлежащего ей участка земли оставлено ООО ПКФ «Геодезия» без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Цурановой Е.С., причиненных ненадлежащим исполнением ООО ПКФ «Геодезия» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Цурановой, предъявленных к Третьяку Р.Г., не имеется (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Цурановой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Геодезия» в пользу Цурановой Е.С. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Третьяку Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий     А.В. Кудряшов