Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2021 ~ М-3564/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-3191/2021

УИД 73RS0004-01-2021-009225-52

                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                           Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Евгеньевича к Платоновой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.Е. обратился в суд с иском к Платоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

10.03.2021 года и 18.03.2021 года он производил переводы денежных сумм в размере 221 627 рублей через услугу Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк России» со своей банковской карты №.

Когда он произвел перевод денежных средств 18.03.2021 года, нажав в меню «повторить платеж», он увидел, что ошибся в номере карты получателя. Таким образом, денежные средства в сумме 221 627 руб. ошибочно поступили на карту № в ПАО «Сбербанк России» Платоновой Т.В., с которой в правоотношения не вступал. Деньги до настоящего времени ответчица не вернула. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными ми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...». Исходя из установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчица. Поскольку ответчица не имела правовых оснований получения от него денежных средств, полагает, что она обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 221 627рубль, а также возместить ему судебные расходы. Просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 221 627 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5416 рублей.

Истец Филиппов А.Е. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчица Платонова Т.В в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Минкашев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что Филиппов А.Е. является ИП, включенным в ЕГРИП 10.02.2004 года, ОГНИП 304614504100010. Основным видом деятельности согласно сведениям ЕГРИП является розничная торговля мебелью. Платонова Т.В. является директором ООО «Добрый стиль». ООО «Добрый стиль» занимается производством и реализацией мебели. Между ИП Филипповым А.Е., и ООО «Добрый стиль» заключен дилерский договор № 4/2021, в котором ИП Филиппов выступал Покупателем, а ООО «Добрый стиль» - поставщиком мебели. Дилерский договор заключен на период с 01.01.2021 года до 31.12.2021 года. Ранее в феврале и в марте 2021 года в адрес ООО «Добрый стиль» поступали заявки от ИП Филиппова А.Е. на изготовление мебели. Закрывая сумму долга по заказам мебели ИП Филиппов А.Е., 10.03.2021 года оплатил 166 627 рублей на банковскую карту директора Платоновой Т.В., которая внесла данную сумму в кассу ООО «Добрый стиль». Произведя оплату, ИП Филиппов А.Е., сбросил на электронную почту ООО «Добрый стиль» доверенность № 58 на получение мягкой мебели своим представителем со сроком действия от 10.03.2021 года по 20.03.2021 года. 12.03.2021 года в адрес ООО «Добрый стиль» от ИП Филиппова А.Е. поступили очередные заявки на изготовление двух комплектов мебели. Были выставлены счета на оплату № 1446 и № 1448 от 16.03.2021 года. 18.03.2021 года ИП Филиппов А.Е., произвел авансовый платеж на банковскую карту Платоновой Т.В. в сумме 55 000 рублей, которые в этот же день были внесены Платоновой Т.В. в кассу ООО «Добрый стиль», что подтверждается документально. Причина перевода Филипповым А.Е. денежных средств на банковскую карту Платоновой Т.В. обусловлена принятием судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Добрый стиль», находящихся именно на расчетном счете на сумму 7 200 000 рублей, который исключал возможность использования денежных средств с расчетного счета как оборотные при производстве мебели. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что Платонова Т.В., как физическое лицо, не приобрела денежные средства ИП Филиппова А.Е., а также не сберегла их, соответственно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Добрый стиль» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором изложена позиция, аналогичная позиции ответчицы Платоновой Т.В.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчицы Платоновой Т.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на расчетный счет ответчицы Платоновой Т.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», посредством перевода денежных средств с карты № физического лица Филиппова А.Е. поступили денежные средства сумме 221 627 рублей тремя платежами: 90 000 рублей - 10.03.2021 года, 76 627 рублей - 10.03.2021 года и 55 000 рублей 18.03.2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка по счету карты Платоновой Т.В. и ответчицей при рассмотрении дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данным иском, Филиппов А.Е. предъявил требование о возврате вышеперечисленной денежной суммы Платоновой Т.В., мотивируя тем, что данные денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

Судом проверялись данные доводы истца, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли.

Действительно, в настоящем деле не имеется достаточных оснований установить, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение какого-либо обязательства.

Вместе с тем необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Филиппов А.Е., является индивидуальным предпринимателем, включенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.02.2004 года, ОГНИП №. Основным видом деятельности согласно сведениям ЕГРИП является розничная торговля мебелью.

Ответчица Платонова Т.В. является генеральным директором ООО «Добрый стиль», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2021 года. Основным видом деятельности является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Дополнительным видом - производство мебели.

01.01.2021 года между ИП Филипповым А.Е. и ООО «Добрый стиль» был заключен дилерский договор № 4/2021, в котором ИП Филиппов выступает Покупателем, а ООО «Добрый стиль» - поставщиком мебели. Срок действия договора с 01.01.2021 года до 31.12.2021 года.

В силу пункта 3.1 договора Поставщик передает товар Покупателю отдельными партиями на основании Заявки Покупателя.

В силу пункта 3.2 договора заявка на каждую партию товара оформляется Покупателем в письменном виде и направляется в адрес Поставщика посредством электронной связи.

Из материалов дела следует, что в феврале и в марте 2021 года в адрес ООО «Добрый стиль» поступали заявки от ИП Филиппова А.Е. на изготовление мебели.

10.03.2021 года Филиппов А.Е. перечислил денежные средства в размере 166 627 рублей (90 000 + 76 627) на банковскую карту ответчицы Платоновой Т.В.

В этот же день, ИП Филиппов А.Е. направил в ООО «Добрый стиль» доверенность № 58 на получение мягкой мебели своим представителем Черным Ю.В. со сроком действия от 10.03.2021 года по 20.03.2021 года, которая имеется в материалах дела.

11.03.2021 года полученные от ИП Филиппова А.Е. денежные средства в размере 166 627 рублей Платонова Т.В. внесла в кассу ООО «Добрый стиль», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №7 от 11.03.2021 года. В качестве основания внесения денежных средств указано «Выручка за реализованную продукцию от ИП Филиппова А.Е. г.Донецк».

12.03.2021 года в адрес ООО «Добрый стиль» от ИП Филиппова А.Е. были направлены две заявки на изготовление двух комплектов мебели, в связи с чем ООО «Добрый стиль» 16.03.2021 года ИП Филиппову А.Е. были выставлены счета на оплату № 1446 и № 1448 от 16.03.2021 года.

18.03.2021 года Филиппов А.Е. произвел перечисление денежных средств на банковскую карту Платоновой Т.В в сумме 55 000 рублей.

Данные денежные средства 18.03.2021 года были внесены ответчицей в кассу ООО «Добрый стиль», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от 18.03.2021 года. В качестве основания внесения денежных средств указано «Аванс по счету № 1446,1448 от 16.03.2021 г. от ИП Филиппова А.Е. г.Донецк».

11.03.2021 года ООО «Добрый стиль» была произведена отгрузка мебели в адрес ИП Филиппова А.Е. на сумму 164 498 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1596 от 11.03.2021 года.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне Платоновой Т.В.

Надлежащими доказательствами, которые приведены выше и которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что перечисленные истцом денежные средства были приобретены или сбережены ответчицей не за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, а приняты в качестве оплаты за мебель, поставляемую истцу ООО «Добрый стиль».

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных 221 627 рублей) принято ответчицей правомерно, к ней не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством внесения денег в ООО «Добрый стиль», суд считает несостоятельными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 32Ю-«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее-кассовые документы).

Приходный кассовый ордер в силу 4.2 Указания Банка России подписан уполномоченными лицами руководителем организации, то есть ответчицей, и кассиром.

И напротив, доводы ответчицы о том, что Филиппов А.Е. переводил денежные средства за получение мебели на банковскую карту Платоновой Т.В., а не расчетный счет ООО «Добрый стиль» в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Добрый стиль», находящихся на расчетном счете на сумму 7 200 000 рублей, который исключал возможность использования денежных средств с расчетного счета как оборотные при производстве мебели нашли свое подтверждение в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 года по делу № А72-1282/2021.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в период 2019 года, 2020 года и 2021 года истец систематически перечислял на банковскую карту Платоновой Т.В. денежные средства, в том числе, и после указанных в иске дат (20.04.2021 года в сумме 28 500 рублей), не считая их ошибочными, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» по операциям с зачислением с карты истца Филиппова А.Е. на банковскую карту ответчицы Платоновой Т.В.

Таким образом, исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Александра Евгеньевича к Платоновой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 627 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.