Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-32/2020

УИД 13MS0043-01-2019-002369-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артеменко С. Д., частной жалобе Артеменко С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 26 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Артеменко С. Д., Артеменко С. В. задолженности по кредитному договору, и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2019 года с должников Артеменко С. Д., Артеменко С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 августа 2008 года № 9027L206CCB793727L27 за период с 14.02.2008 года по 11.03.2014 года в размере 123 307 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 08 копеек, а всего в сумме 125 140 (сто двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 63 копейки (л.д.58-62).

16 декабря 2019 года Артеменко С.Д., Артеменко С.В. на вышеуказанное определение суда подали мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, а также заявление о восстановлении срока для обжалования и отмены судебного приказа от 26 июля 2019 года, указав, что о вынесении судебного приказа они не знали, копию судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства они не получали. О возбуждении в отношении них исполнительного производства на основании вынесенного судебного приказа они узнали 04 декабря 2019 года на сайте Управления службы судебных приставов России по Республике Мордовия (л.д. 71-73).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года заявление Артеменко С.Д., Артеменко С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Артеменко С.Д., Артеменко С.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2019 года о взыскании с Артеменко С.Д., Артеменко С.В. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2008 года № 9027L206CCB793727L27(л.д. 75).

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи от 19 декабря 2019 года, Артеменко С.Д., Артеменко С.В. подали частные жалобы, в которых указали, что судебный приказ в их адрес не поступал, о вынесении судебного приказа они не знали, копию судебного приказа Артеменко С.В. получил в отделе судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия 4 августа 2017 года. Артеменко С.Д. не получила копию указанного судебного приказа до настоящего момента. Указывают, что возражения на судебный приказ направлены ими в течении десятидневного срока с момента, когда им стало известно о вынесении судебного приказа. Полагают, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ими судебного приказа в более ранний срок (л.д. 78-81, 92-95).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в судебном приказе от 26 июля 2019 года по делу № 2-1386/2019 должникам разъяснено, что они вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ (л.д. 58).

16 декабря 2019 года от должников Артеменко С.Д., Артеменко С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ (л.д. 71-73).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должников Артеменко С.Д., Артеменко С.В. 26 июля 2019 года по месту жительства по адресу: <адрес>. Письмо с судебным приказом вернулось в суд за истечением срока хранения после двух попыток вручения 20 августа 2019 года (л.д. 63).

При разрешении частных жалоб Артеменко С.Д., Артеменко С.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть пятая статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью пятой статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса, часть одиннадцатая статьи 229.5, часть первая статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока, в котором вместе с тем был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частные жалобы, поданные Артеменко С.Д., Артеменко С.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия26 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Артеменко С.Д., Артеменко С.В. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2008 года № 9027L206CCB793727L27 за период с 14.02.2008 года по 11.03.2014 года в размере 123 307 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 08 копеек, а всего в сумме 125 140 (сто двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 63 копейки, и о возвращении возражений на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения исполняющего обязанности мирового судьи от 19 декабря 2019 года, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный 26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Артеменко С. Д., Артеменко С. В. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2008 года № 9027L206CCB793727L27 за период с 14.02.2008 года по 11.03.2014 года в размере 123 307 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 08 копеек, а всего в сумме 125 140 (сто двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 63 копейки, и о возвращении возражений на судебный приказ, отменить.

Частную жалобу Артеменко С. Д., частную жалобу Артеменко С. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 26 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Артеменко С. Д., Артеменко С. В. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2008 года № 9027L206CCB793727L27 за период с 14.02.2008 года по 11.03.2014 года в размере 123 307 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 08 копеек, а всего в сумме 125 140 (сто двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 63 копейки, и о возвращении возражений на судебный приказ, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Апелляционное определение суда составлено 13 марта 2020 года.

Судья     С.Ю. Надёжина