Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2017 ~ М-840/2017 от 08.08.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            12 октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя истца – Битяк В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантыко А.Ю. к администрации города Зеи о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шантыко А.Ю., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации города Зеи о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1 305 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого помещения (помещения для торгово-производственной деятельности) площадью 111,8 кв.м. и жилого помещения площадью 21,7 кв.м., в обоснование требований указав, что 18 января 2011 года она приобрела магазин (часть здания), дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку здание по указанному адресу было построено в 1922 году и требовало ремонта, с 2014 года по 2015 год она произвела строительно-ремонтные работы здания дома и магазина, была выполнена перепланировка и пристройка стен, площадь застройки здания в целом увеличилась, также увеличилась площадь торгового нежилого помещения, уменьшилась площадь жилого помещения, находящихся в указанном здании. Объем выполненных работ и полученный результат соответствовал реконструкции здания. В мае 2017 года истец обратилась в администрацию города Зеи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, в чем было отказано, поскольку на дату обращения реконструкция объекта уже фактически была завершена. В рассматриваемом случае имеются признаки самовольной постройки, однако реконструированное здание не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует всем требованиям строительных норм, пожарной безопасности, санитарно-бытовым требованиям, техническим регламентам, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чермошенцев С.А.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Марков В.Ю. и Иванов А.С.

В судебное заседание истец Шантыко А.Ю. не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истца Полянская О.Я. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Битяк В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, также из пояснений представителей истца, данных при рассмотрении настоящего спора следует, что в настоящее время по технической документации по спорному адресу существует единое здание, хотя ранее на учете стояло два объекта недвижимости – жилое помещение и магазин (часть здания), на которые были оформлены разные технические паспорта, однако также находившиеся в одном здании. Поскольку постройка в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, выполнена без нарушений градостроительных норм, на нее может быть признано право собственности.

Представитель ответчика - администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что истцом в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ без получения соответствующего разрешения была выполнено строительство реконструкция объекта капитального строительства (жилого дома и магазина (часть здания) расположенного по адресу: <адрес>. По завершению строительства истец обратилась в администрацию города Зеи с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства. Поскольку на момент обращения реконструкция была завершена, то в выдаче разрешения Шантыко А.Ю. было отказано. Данная постройка является самовольной. Поскольку земельный участок, магазин и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат истцу на праве собственности, и в случае, если истцом будут представлены доказательства того, что завершенный реконструкцией объект соответствует строительным и иным нормам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у администрации города Зеи нет возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Чермошенцев С.А. и Марков В.Ю. в судебное заседание не явились, из их пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что против удовлетворения исковых требований они не возражают.

Третье лицо Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 1 305 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома и торгово-производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> является Шантыко А.Ю., что подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о заключении брака серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Одновременно из материалов дела следует, что истец является собственником магазина (части здания), назначение – нежилое, общей площадью 30,3 кв.м., и жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 56,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом из технических паспортов на индивидуальный жилой дом и магазин (часть здания), расположенных по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на <Дата обезличена>, имеющихся в материалах дела, следует, что жилое помещение и магазин (часть здания) являлись частями одного здания, при этом, жилое помещение имело общую площадь 56,2 кв.м., а магазин (часть здания) – 30,3 кв.м.

Согласно технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес>, оно состоит из торгового зала, общей площадью 108,2 кв.м., коридоров, общей площадью 2,5 кв.м. и 3,4 кв.м., кухни, площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 6,7 кв.м., санузла, площадью 3,6 кв.м. Общая площадь всего здания составляет 133,5 кв.м.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что Шантыко А.Ю. с 2014 года по 2015 год произвела строительно-ремонтные работы здания, при которых была выполнена перепланировка и пристройка стен, площадь застройки здания в целом увеличилась, также увеличилась площадь торгового зала нежилого помещения, уменьшилась площадь жилого помещения, находящихся в указанном здании.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Список документов, прилагаемых к указанному заявлению, содержится в п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что в мае 2017 года истица обратилась в администрацию города Зеи за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - жилого дома и магазина (части здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>.

Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу было отказано в выдаче разрешения, поскольку на дату обращения реконструкция объекта фактически завершена.

Согласно технического заключения в отношении реконструированного здания по адресу: <адрес> <Номер обезличен>, выполненного ИП Мощанецкой В.П., объект расположен в нижней (старой) части <адрес>, в зоне индивидуальных жилых домов, на участке с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома и для торгово-производственной деятельности. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Здание постройки 1922 года с последующей реконструкцией 1997 года – одноэтажной прямоугольной формы в плане, размерами: 11,65 м.х9,40 (9,20) м. Функциональное назначение здания: жилое помещение и предприятие розничной торговли. Площадь застройки дома – 108,15 кв.м., общая (полезная) площадь жилой части дома – 56,2 кв.м., общая площадь торгового предприятия – 30,3 кв.м., в том числе: торговая площадь – 17,1 кв.м. Во время пожара в 2008 году конструкции крыши, перекрытия и стены были повреждены и утратили несущую способность, конструкции фундамента сохранили работоспособность. В течении 2015 – 2017 года была произведена реконструкция здания, при восстановлении использованы конструкции прежнего ленточного железобетонного фундамента, с усилением столбчатыми фундаментами для опорных элементов, возведены новые деревянные брусчатые стены, для увеличения полезной площади возведена кирпично-брусовая пристройка. Реконструированное здание – одноэтажное, прямоугольной формы: наружными размерами 11,84 м. х 13,10 м. Функциональное назначение реконструированного здания: жилое помещение и предприятие розничной торговли. Планировка помещений выполнена с учетом размещения торгового предприятия и жилого помещения. При планировке учтены нормы СНиП 21-1-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений «СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Площадь застройки составляет 155,10 кв.м. Площадь квартиры, то есть помещений для проживания – 21,7 кв.м., в том числе жилые – 15,8 кв.м., подсобные помещения – 5,9 кв.м.; площадь магазина, то есть помещений для торгово – производственной деятельности – 111,8 кв.м., из них: торговая площадь – 108,2 кв.м., бытовые помещения – 3,6 кв.м. При реконструкции здания <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес> учтены факторы энергоэффективности (использование теплоизоляции в перекрытиях, энергосберегающих оконных и дверных заполнений и др.) и безопасности строительных конструкций. При возведении здания соблюдены требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям для противопожарной защиты, нормы санитарно – бытовых требований СП 30-1-2-99, «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области». Реконструированное здание с месторасположением: <адрес> расположено в границах земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома и для торгово-производственной деятельности. Указанное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям для торговых предприятий и жилых помещений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории торгового предприятия и граждан, проживающих в жилом помещении. Объект в реконструированном виде соответствует требованиям технических регламентов и подлежит государственной регистрации.

    Заключение специалиста является мотивированным и обоснованным, сделано на основании осмотра спорного объекта недвижимости с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, а также соответствующим свидетельством на право занятия данным видом деятельности, в связи с чем, суд признает техническое заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе техническое заключение, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что при реконструкции истцом спорного здания не допущено нарушений градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и требований, объект в реконструированном виде соответствует требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Данных о том, что сохранение самовольно реконструированного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан судом не добыто, а ответчиком суду не представлено.

В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Шантыко А.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шантыко А.Ю. удовлетворить.

Признать за Шантыко А.Ю. право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1 305 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого помещения (помещения для торгово-производственной деятельности) площадью 111,8 кв.м. и жилого помещения площадью 21,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             Н.В. Клаус

    Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

    Судья                                    Н.В.Клаус