Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2021 ~ М-11/2021 от 26.02.2021

Дело №2-15/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Евгения Владимировича к Подыма Ивану Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, связанных с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Подыма Ивану Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, связанных с проведением экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.2 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 400 руб. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 207 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фахртдинова Н.Г. участвовала в судебном заседании посредством видеоконферецсвязи, установленной с Центральным районным судом г.Барнаула. На исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при удовлетворении иска просит распределить судебные издержки, а именно взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 304 руб. и почтовые расходы в размере 430, 24 руб. Также в обоснование исковых требований пояснила, что просит взыскать ущерб без учета износа, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства, а значит в таком случае возмещению подлежит ущерб на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, не усматривается, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику и под его управлением и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. в <адрес>, Подыма И.И. нарушил п.13.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством со стороны <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением Подыма И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года не оспорено и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания ответчиком не заявлено о вине в ДТП водителя Гаврилова А.Е., ходатайств, в том числе об определении степени вины каждого из водителей, ставших участниками ДТП, также не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ДТП произошло по вине водителя Подыма И.И.

В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно сведениям о ДТП, составленным на месте ДТП, автомобиль, принадлежащий Гаврилову А.Е., имеет следующие повреждения от ДТП: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя блок фара, правое заднее крыло, задний бампер, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения.

В силу положений ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданской ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, - Подыма И.И., являющегося виновником ДТП, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривается сторонами. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из экспертного заключения №5658-02.21 от 03.02.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 400 рублей; с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 850 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства №5658-02.21 от 02.02.2021 года, содержащемуся в экспертном заключении, при осмотре установлены повреждения следующих деталей: бампер передний, молдинг переднего бампера, указатель поворота правый передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, фонарь габаритный переднего правого крыла верхний, кронштейн крепления переднего бампера верхний, поперечина рамки верхняя, крыло переднее левое, брызговик крыла переднего правого, бампер задний, молдинг переднего бампера, фонарь правый, панель боковины правой задняя часть, молдинг боковины правой задняя часть.

Указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в сведениях о ДТП, составленным на месте ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал экспертное заключение №5658-02.21 от 03.02.2021 года, принимая во внимание, что представленное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы данное заключения принимаются за основу при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная позиция согласуется п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, а также об ином, чем установлено экспертным заключением, размере причиненного истцу ущерба. Также ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207 400 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 304 рубля, почтовые расходы на направление копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица – 430, 24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Евгения Владимировича к Подыма Ивану Ивановичу – удовлетворить.

Взыскать с Подыма Ивана Ивановича в пользу Гаврилова Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 304 рубля, почтовые расходы в размере 430, 24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Судья                                    Е.В. Белоусова