Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2011 от 25.04.2011

Мировой судья судебного участка № 34 Самарской области

Парамзин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 31.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. по иску Шведова В.И. к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени и убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Шведова В.И. к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени и убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи угловой шлифовальной машины <->, заводской номер <->, заключенный дд.мм.гг. между ООО «Энтузиаст-С» и Шведовым В.И..

Взыскатьс ООО «Энтузиаст-С» в пользу Шведова В.И. стоимость угловой шлифовальной машины в размере 4200 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 5200 рублей (Пять тысяч двести рублей).

В остальной части исковые требования Шведова В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2600 рублей (Две тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, в котором указал, что дд.мм.гг. им в ООО «Энтузиаст-С» была приобретена угловая шлифовальная машина <->, заводской номер <->,стоимостью 4200 рублей, гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи, срок службы инструмента 5 лет. В период гарантийного срока, через 6 дней после покупки, в товаре проявился дефект-хруст при работе. дд.мм.гг. истец направил в адрес ООО «Энтузиаст-С» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако, ответчик денежные средства не возвратил. Истец повторно обратился к продавцу, который за свой счет назначил экспертизу товара в АНО «Самараэкспертиза» при ТПП Самарской области. Экспертиза была проведена дд.мм.гг., по результатам которой было установлено, что товар имеет скрытый дефект производственного характера в виде короткозамкнутых витков в обмотке статора, наличие которых привело к повышенной токовой нагрузке на элементы УШМ, их значительному перегреву и, как следствие, выходу из строя ротора и статора; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

дд.мм.гг. истец снова отправил в адрес ООО «Энтузиаст-С» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и о предоставлении аналогичной шлифмашины на период решения ответчиком вопроса о выплате денежных средств. Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Для того чтобы не приостанавливать ремонт своей квартиры, истец был вынужден арендовать аналогичную шлифмашину у И. за 100 рублей в день, всего за аренду шлифмашины истцом уплачено 6100 рублей.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Шведов В.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи угловой шлифовальной машины <->, заводской номер <->; взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 4200 рублей; причиненные убытки в размере 6100 рублей за аренду аналогичной шлифмашины, пени за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества и за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование шлифмашины в общей сумме 4200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4200 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, В.И.Шведов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен в части, а именно в части отказа в удовлетворении причиненного убытка в сумме 6.100 рублей, так как ответчик не предоставил истцу во временное пользование шлифовальную машину и не возвратил уплаченную сумму денег за неработающую шлифмашину. Не согласен с размером взысканной неустойки 500 рублей, просит взыскать 4.200 рублей, а также не согласен с размером компенсации морального вреда 500 рублей, и просит взыскать 4.200 рублей.

В судебном заседании заявитель Шведов В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснить, почему в иске указано, что шлифмашину арендовал у И., а в обоснование данного довода предоставлен договор аренды с К., не смог.

Представитель заинтересованного лица Минькина Г.Э., по доверенности от 25.05.2011 года, с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ООО «Энтузиаст-С» и Шведовым В.И. был заключен договор купли-продажи угловой шлифовальной машины <->, заводской номер <->, стоимостью 4200 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потреби­тель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан пере­дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из имеющегося в деле гарантийного талона № следует, что срок гарантии угловой шлифо­вальной машины <->, заводской номер <-> составляет 12 месяцев со дня продажи, а срок службы - 5 лет со дня продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 по­требитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пере­расчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные на­стоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпри­ниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходи­мости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экс­пертизу товара за свой счет в течение 10 дней.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потреби­тель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному пред­принимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что истец, обнаружив дефекты в работе приобретенного това­ра, обратился дд.мм.гг. в сервисный центр ООО «Специалист», а дд.мм.гг. к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно ответу на претензию исх. № от дд.мм.гг. ООО «Энтузиаст-С» в результате провер­ки качества путем проведения технической диагностики, было установлено, что в результате чрезмерного давления на инструмент во время работы одновременно вышли из строя обмотки ротора и статора, то есть, имеет место нарушение правил эксплуатации, в результате чего, ремонт не гарантийный, а платный.

дд.мм.гг. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы про­верки качества товара.

Согласно акту экспертизы № от дд.мм.гг., составленному АНО «Самараэкспертиза» при ТПП Самарской области, угловая шлифовальная машина <->, заводской номер <->, имеет скрытый дефект производственного характера в виде короткозамкнутых витков в обмот­ке статора, наличие которых привело к повышенной токовой нагрузке на элементы УШМ, их значитель­ному перегреву и, как следствие, выходу из строя ротора и статора. Следов нарушения правил эксплуата­ции не обнаружено.

дд.мм.гг. истец снова обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в раз­мере 4200 рублей за товар ненадлежащего качества. В указанном заявлении Шведов В. И. также просил ООО «Энтузиаст-С» предоставить ему аналогичную шлифовальную машину на период решения вопроса о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно письму исх. № от дд.мм.гг. ООО «Энтузиаст-С» предложило Шведову В. И. полу­чить деньги в размере 4200 рублей за приобретенный товар. Из имеющихся в деле почтовых кон­верта и уведомления, истцом данное письмо не было получено, и оно было возвращено ответчику в связи с истечением его срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества Шведову В.И. нашел свое объективное под­тверждение, поэтому требования истца к ООО «Энтузиаст-С» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 4200 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, иск Шведова В. И. в части возмещении убытков в размере 6100 рублей удовлетворе­нию не подлежит, поскольку предусмотренная ст. ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта (на период заме­ны) товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возникает лишь при наличии соответствующих требований потребителя.

Однако, из материалов дела видно, что как требования об устранении недостатков товара, так и требования о замене товара истцом не заявлялись.

Кроме того в обоснование данного довода истцом представлен договор аренды от дд.мм.гг., заключенный с К., согласно условий которого Шведов В.И. арендовал аналогичную шлифмашину за 100 рублей в день, всего за аренду шлифмашины истцом уплачено 6100 рублей (на дд.мм.гг.). Однако из искового заявления следует, что данный договор аренды шлифмашины от дд.мм.гг. истец заключил с И., сумма аренды на дд.мм.гг. составила 4.500 рублей (100 рублей в день). Также данный договор адресован в мировой суд Октябрьского района г. Самары.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании изложенного, учитывая, что Шведов В.И. в судебном заседании не смог пояснить причину указанных выше несоответствий, представленный договор заключен с иным лицом (К.), чем указано в исковом заявлении (И.), а также договор адресован мировому судье Октябрьского района г. Самары, суд полагает, что договор между В.И. Шведовым и К. не был заключен, в связи с чем, не принимает данный довод в обоснование причиненного убытка в сумме 6.100 рублей.

Более того, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца безвозмездно предоставлять потребителю аналогичный товар на период решения вопроса о воз­врате уплаченных денег, отсутствует и ответственность за невыполнение такой обязанности.

Таким образом, требования Шведова В. И. о взыскании с ООО «Энтузиаст-С» убытков в размере 6100 рублей и пени за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользова­ние шлифмашины нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уп­лаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномочен­ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение де­сяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотрен­ного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполно­моченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает по­требителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что сроки удовлетворения требований Шведова В. И. о возврате уп­лаченной за товар денежной суммы продавцом нарушены, в связи с чем, с ООО «Энтузиаст-С» подлежит взысканию неустойка (пеня).

Однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна послед­ствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит снижению.

Суд полагает, что мировой судья, принимая во внимание имущест­венное положение истца, количество дней просрочки, а также действия ответчика по добровольному уре­гулированию спора, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что мировой судья верно принял решение о необходимости взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномо­ченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюде­ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процен­тов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (из них по требованию имущественного характера в раз­мере 400 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 31.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведова В.И. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: А.В.Маркин