Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2018 (2-4017/2017;) ~ М-3068/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                           05 марта 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Г.С., Рожиной Г.И., Мячикова Н.П. к ООО «БАЗИС», Кашарскому В.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Федорова Г.С., Рожина Г.И., Мачикина Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Базис», Кашарскому В.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Требования мотивируют тем, что в 06.09.2017 они случайно узнали, что их дом по <адрес> перешел под управление в ООО УК «Базис». Между тем, о проходившем собрании им ничего не было известно. Полагают, что собрание по выбору ООО УК «Базис» сфальсифицировано, собственники дома не участвовали в собрании, не выражали свою волю. Нормы жилищного законодательства грубо нарушены. При этом истцами инициировано собрание по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Мой Дом», собрание проходит в настоящее время в заочной форме. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по выбору управляющей организацией ООО УК «Базис», оформленное протоколом от 24.08.2017.

Истец Федорова Г.С., представитель истца Мачикиной Н.П. Непомнящая И.Г. (доверенность № от 13.02.2018, представитель истца Рожиной Г.И. Казимиров Г.С (доверенность № от 25.10.2017), представитель третьего лица ООО УК «Мой дом» в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Кашарский В.Я. С.В. иск не признал, мотивируя тем, что оспариваемое общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Представители ответчика ООО «Базис», третьего лица ООО УК «Павловский дворик», Службы строительного надзора и жилищного контроля в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, или иного лица, указанного в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что Федорова Г.С., Рожина Г.И., Мачикина Н.П. являются собственниками жилых помещений – квартир №, №, № в <адрес>.

24.08.2017 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 24.08.2017, где приняты положительные решения по семи вопросам повестки: 1. Выбор председателя, секретаря собрания; 2. Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Павловский дворик» с 01.09.2017; 3. Выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО «Базис». Установление размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещений собственника в месяц; 4. Утверждение порядка уведомлений, сообщений о проведении и принятых решений общих собраний собственников в доме путем размещения объявлений на стендах, входных дверях на каждом подъезде дома; 5. Установление срока для передачи показаний индивидуальных приборов учета; 6. Принятие решений о заключении собственниками дома договоров энергоснабжения с Енисейская ТГК 13, ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт»; 7. Об определении места хранения протокола (том 1, л.д. 135-138).

Из данного протокола следует, что очная часть собрания состоялась 14.08.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: Красноярск, <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с 14.08.2017 по 24.08.2017. срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 24.08.2017 18 час. 00 мин.

Согласно протоколу собрания, собственники владеют 10521 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В собрании приняли участие собственники в количестве 248 человек, владеющие 7102, 73 кв.м. В уведомлении о результатах проведения собрания от 24.08.2017 указано, что кворум имеется, поскольку проголосовало 67,51% голосов.

Между тем, документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Согласно уведомлению от 04.08.2017 (том 1, л.д. 203), собственники многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания в форме очного голосования.

Информация о сроках и месте проведения заочной части собрания, порядке выдаче и сдачи бюллетеней для голосования, в уведомлении отсутствует.

К протоколу прилагаются «подписи сторон», всего 248 подписей (том 1, л.д. 149-159; реестр участников голосования, всего 360 человек (л.д. 160-167); список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, и подписи сторон на 29 листах, с указанием принятого решения по каждому из семи вопросов повестки без указания наименования вопросов, где указаны квартиры, количество голосов, фамилия, имя, отчество голосовавших и подписи (том 1, л.д. 168-196).

Также ответчиком представлен реестр уведомления собственников помещений и вручения бланков голосования (том 1, л.д. 197), в котором указаны пять собственников, а также решения указанных пяти собственников.

Согласно объяснениям ответчика Кашарского В.Я., показаниям свидетелей УА.А., ШВВ, ИВА на очную часть собрания собрались не все собственники, свидетели не смогли указать точное количество участников, указывали, что явилось от 30 до 70 человек. Кашарский В.Я. и указанные свидетели показали, что часть собственников расписались 14.08.2017, а затем они ходили в течение нескольких дней по подъездам и собирали оставшиеся подписи.

При этом, свидетель МТВ показала, что на очном собрании было 20 человек.

Свидетель ЗМЭ показала, что о собрании она ничего не знает, однако товарищи Канарского В.Я. приносили ей документы на подпись для ремонта крыши, «шапки» у документа, на котором следовало проставить подпись не было, поэтому она ничего не подписала.

Из указанного списка регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, следует, что за четырех собственников <адрес>, которым принадлежит по 12,75 голосов, всего 51 голос, подпись проставлена одним и тем же лицом, следовательно, учитывать необходимо лишь 12,75 голосов (том 1, л.д. 168). Аналогичные ситуации касаются <адрес> (одинаковая подпись за двух собственников, по 32,95 голосов у каждого); <адрес> (одинаковая подпись за двух собственников, по 12,85 и 38,55 голосов у каждого); <адрес> (одинаковая подпись у двух собственников по 25,80 голосов у каждого); <адрес> (по 25,30 голосов у каждого из двоих собственников); <адрес> (по 26,50 голосов у каждого из двух собственников); <адрес> (по 22,10 голосов у каждого из троих собственников); <адрес> (по 26,65 голосов у каждого из двух собственников).

Кроме того, в данном списке в числе проголосовавших указаны умершие лица, что подтверждается карточками прописки: ВТЕ (<адрес>, 17, 27 голосов), ДГА (<адрес>, 16,77 голосов), ШРИ (<адрес>, 25,70 голосов), ЧСВ (<адрес>, 65,90 голосов), БВН (<адрес>, 16,58 голосов), ФВС (<адрес>, 17,03 голосов), ЧАИ (<адрес>, 51,10 голосов), БВМ (<адрес>, 16,58 голосов).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, объективно подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в том числе путем совместного присутствия для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в МКД 14.08.2017, а также путем предоставления не явившимся собственникам решения для голосования. Собственники не были надлежащим образом уведомлены о времени, месте, порядке, форме проведения собрания.

Результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в листе голосования, присутствующих на общем собрании собственников помещений, который не имеет даты его составления, в нем отсутствуют данные, установленные, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, что не позволяет определить количество фактически участвующих лиц в голосовании. Голосование проводилось несколько дней, путем обхода квартир. При этом, ни ответчик, ни свидетели не смогли назвать количество собственников и их данные, фактически совместно присутствовавших 14.08.2017 на обсуждении вопросов повестки и принятии ими решений. Для собственников дома были развешаны уведомления о проведении собрания в очной форме, о времени и месте заочной части собрания собственники не уведомлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности проверить наличие кворума, а следовательно, об его отсутствии, при проведении собрания в период с 14.08.2017 по 24.08.2017, оформленного протоколом от 24.08.2017, что влечет за собой ничтожность решений данного общего собрания.

Кроме того, из дела видно, что до проведения собрания домом управляло ООО УК «Павловский дворик». Оспариваемым решением общего собрания обсуждался вопрос о смене управляющей компании на ООО «Базис».

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24.08.2017, управляющей организацией избрана ООО «Базис» при определенном способе управления – управляющей организацией, был утвержден договор управления многоквартирным домом.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом № от 24.08.2017, об избрании управляющей компании, собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО УК «Павловский дворик», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, из содержания оспариваемого протокола от 24.11.2016, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией «Павловский дворик» включен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова Г.С., Рожиной Г.И., Мячикова Н.П. к ООО «БАЗИС», Кашарскому В.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от 24 августа 2017 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Левицкая