Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 (2-2278/2017;) ~ М-1960/2017 от 30.11.2017

дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ж. В. к ООО «СК «Согласие»о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Ж.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого она является. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован по полису ОСАГО <данные изъяты> № ххх в ООО «СК «Согласие» сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО <данные изъяты> № ххх в ООО «СК «Согласие» сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Б...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 247800 руб. Претензию от дд.мм.гггг ответчик проигнорировал. В связи этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 247800 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 50000 руб.; штраф в размере 178950 руб.; неустойку по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1737 078 руб., а также в размере 1 % за каждый день на сумму страхового возмещения, начиная с дд.мм.гггг и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., юридические услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2240 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьевой Ж.В. – Рудь Д.В. исковые требования поддержал, уточнив размер расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцев М.В. и Новиков М.В. исковые требования не признали, указав, что, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг, а могли быть следствием ДТП, произошедших ранее. Если суд сочтет требования истца обоснованными, просят применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Григорьева Ж.В. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 13), приложив необходимые документы, указывая, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Письмом от дд.мм.гггг исх. № ххх (т. 1, л.д. 91) ООО «СК «Согласие» отказало истцу в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные в ДТП от дд.мм.гггг, не могут быть образованы при столкновении с ТС <данные изъяты>.

дд.мм.гггг истец обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП (т. 1, л.д. 72), на которую был получен отказ, датированный дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 92).

Основанием для отказа в страховой выплате явилось заключение № ххх от дд.мм.гггг ООО «М...» (т. 1, л.д. 100-107), в котором сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события.

Однако, суд считает необходимым отметить, что при проведении данного исследования специалистами ни место совершения ДТП, ни автомобили, участвовавшие в ДТП, исследованы не были.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО "П...» от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 30-41) сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП дд.мм.гггг.

В ходе рассмотрения данного спора было удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК «Согласие», и назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой, в соответствии с мнением ответчика, было поручено ООО «Б...».

Согласно заключению эксперта № ххх ООО «Б...» ФИО (т. 2, л.д. 19-59) следует, что не все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от дд.мм.гггг, заявлении о наступлении страхового случая, а также зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.

Повреждения передней левой и задней дверей могли быть частично образованы в виде незначительного касательного воздействия с образованием наслоения или царапин ЛКП. Переднее левое крыло и брызговик передний левый не соответствует механизму ДТП, произошедшему дд.мм.гггг. Защитные накладки переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери отсутствуют в представленных фотоматериалах, относящимся к ДТП от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг. Повреждения передней левой и правой двери не учтены в калькуляции восстановительного ремонта, т.к. требовали замены в ранее произошедшем ДТП.

Не исключено образование повреждений 3 группы: подушка безопасности переднего левого сиденья, подушка безопасности переднего правого сиденья, подушка безопасности боковая левая и правая, при ДТП, произошедшем дд.мм.гггг.

Не смотря на то, что вывод эксперта о повреждении подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> носит предположительный характер, образование данных повреждений при ДТП от дд.мм.гггг также подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 121), в которой отражено, что в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в т.ч., сработали передние и задние подушки безопасности (шторки) с правой и левой стороны; объяснением водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который непосредственно после ДТП пояснил о том, что автомобиль «<данные изъяты>» ударил в левый бок его автомобиля, отчего сработали подушки безопасности. От испуга и неожиданности он стал уходить вправо и врезался в правый «отбойник», в результате чего также сработали подушки безопасности (т. 1, л.д. 124).

Из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 120), следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт того, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. <адрес>, в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в т.ч. и повреждения подушек безопасности. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду сделать о том, что ООО «СК «Согласие», как страхователь гражданской ответственности виновника ДТП, должно возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Определяя размер причиненного Григорьевой Ж.В. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016) размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом было представлено суду заключение эксперта ООО «П...» от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 15-41), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, составляет 357979 руб.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной на основании определения суда экспертизы № ххх ООО «Б...» ФИО (т. 2, л.д. 19-59) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 247 751,50 руб.

В этой связи, суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять за основу экспертное заключение ООО «Б...», как наиболее полно отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд находит, что решение страховой компании об отказе в выплате Григорьевой Ж.В. страхового возмещения неправомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 247 751,50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением в страховую компанию Григорьева Ж.В. обратилась дд.мм.гггг, следовательно, просрочка выплаты на день вынесения решения суда составляет 701 день, а размер неустойки – 247 751,50 руб. х 1 % х 701 день = 1736738,02 руб.

С учетом того, что ответчиком не было произведено никаких выплат в счет страхового возмещения, размер штрафа составляет: 247 751,50 руб. х 50 % = 123 875 руб. 75 коп.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) судам указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, подлежит определению в сумме 110000 руб., без дальнейшего ее начисления до фактического исполнения обязательств, а размер штрафа в сумме 80000 руб., как соразмерных для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца, связанные с нарушением его прав, как потребителя услуг, о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к рассматриваемому спору в части, не урегулированной специальным законом, могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения Григорьевой Ж.В. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что уклонение ответчика от выполнения обоснованных требований истца составило более 9 месяцев. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

Пунктами 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате производства экспертизы в размере 25000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выдачи доверенности в размере 2240 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5677 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Григорьевой Ж. В. 247 751 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 110000 руб. в счет неустойки, 80000 руб. в счет штрафа, 25000 руб. в счет оплаты производства экспертизы, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2240 руб. в счет оплаты выдачи доверенности и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 489 991 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5677 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов