Судебный акт #1 () по делу № 33-1076/2017 от 16.02.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лёшина И.В. Дело № 33-1076/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громовой К*** Е*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой К*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о выплате начисленной премии отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Громовой К.Е. – адвоката Чернышова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Пономарева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громова К.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») о взыскании премиального вознаграждения. В обоснование иска указала, что с 01 февраля 2007 года по 28 сентября 2016 года работала в ООО «Домострой» в должности ***. Приказом руководителя предприятия от 16 августа 2016 года она была премирована на сумму 452 400 руб. 28 сентября 2016 года трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, не позднее 08 октября 2016 года с ней должен был быть произведен расчет при увольнении. Однако в указанный срок сумма начисленной ей премии в размере 393 588 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) выплачена не была. Просила взыскать с ответчика премию в сумме 393 588 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громова К.Е. считает решение суда незаконным. Полагает, что суд необоснованно отверг представленные ею доказательства, подтверждающие начисление спорной суммы премии. Просит учесть, что в судебное заседание был представлен подлинник приказа от 16 августа 2016 года о начислении ряду работников ООО «Домострой» премии. Мотивы, по которым суд не принял данное доказательство, считает несостоятельными. Обращает внимание, что регистрация приказов в ООО «Домострой» ведется не в хронологическом порядке, что следует из соответствующего журнала. Факт существования спорного приказа о премировании подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший руководитель организации – Ж*** В.В. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ею расчетный листок, поскольку расчетный листок, представленный ответчиком, оформлен ненадлежащим образом. Оспариваемый приказ о премировании издан на основании Положения об оплате труда работников ООО «Домострой» и не требовал предварительного согласования с Советом директоров. По мнению автора жалобы, суду были представлены доказательства, подтверждающие факт начисления ей разовой премии в сумме 452 400 руб. в связи со сдачей в эксплуатацию многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г.Ульяновске. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ООО «Домострой», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Громовой К.Е., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2007 года Громова К.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Домострой», где занимала должность *** с окладом 40 000 руб.

28 сентября 2016 года Громова К.Е. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания соглашения о расторжении трудового договора от 28 сентября 2016 года (пункт 3) следует, что в последний рабочий день (28 сентября 2016 года) работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку; в срок не позднее 08 октября 2016 года – перечислить на банковский (зарплатный) счет Громовой К.Е. заработную плату, премию за отработанные дни, денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска (за 83 дня), в размере 207 648 руб. 57 коп., а также единовременные выплаты за 2014, 2015, 2016 годы в размере 181 333 руб.

В пункте 5 соглашения от 28 сентября 2016 года указано, что размеры выплат, установленные в п. 3 соглашения, являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (пункт 7 соглашения).

Денежные средства в указанных выше размерах были перечислены на счет Громовой К.Е. 05 октября 2016 года.

Полагая, что работодателем незаконно не была выплачена премия в размере 452 400 руб., начисленная на основании приказа № 19/2 от 16 августа 2016 года, Громова К.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Как указано в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда работников ООО «Домострой» оплата труда – это денежные средства, выплачиваемые предприятием своим работникам за выполнение ими трудовой функции (в том числе компенсации, надбавки, премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты.

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда на предприятии устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не установлено иное.

Оплата труда работников предприятия включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием); надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.); премии (ежемесячные, разовые, единовременные; за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по улучшению качества работ, для создания условий для роста производительности труда и т.д.) (п. 2.2 Положения об оплате труда).

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда установлено, что ежемесячная зарплата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Разделом 6 Положения об оплате труда предусмотрено два вида разовых премий на предприятии: от 100% до 200% оклада – в зависимости от условий трудового договора; в фиксированной сумме – устанавливается приказом директора на основании индивидуальной оценки труда каждого работника.

Пунктом 1.3 Положения о премировании работников ООО «Домострой» установлено, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета, а также показатели выполнения бизнес-плана.

В соответствии с п. 2.2 Положения о премировании приказ о премировании издает руководитель предприятия; основанием для начисления и выплаты премиального вознаграждения является решение совета директоров.

Установив, что приказ от 16 августа 2016 года № 19/2, на который как на основание для выплаты требуемой суммы премии ссылалась Громова К.Е., был подписан бывшим руководителем ООО «Домострой» Жиртуевым В.В. фактически в последний день исполнения им обязанностей директора, без какого-либо одобрения советом директоров, которое проводилось в тот же день (16 августа 2016 года), при отсутствии у предприятия денежных средств для выплаты премии, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания премии в пользу истца.

Данные обстоятельства не отрицал и Жиртуев В.В., будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Сама истец в суде также не отрицала, что на момент издания приказа от 16 августа 2016 года в ООО «Домострой» не было денежных средств для выплаты премии в тех размерах, которые указаны в приказе.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренного п. 1.3 Положения о премировании основания для начисления премии – положительных данных бухгалтерского учета, достаточных для выплаты премии в требуемом истцом размере.

Доводы истца о том, что данный приказ о премировании был издан в связи со сдачей в эксплуатацию жилого дома *** по ул. *** в г. Ульяновске несостоятельны, поскольку сам приказ указания об этом не содержит, кроме того, жилой дом по ул. *** был сдан ООО «Домострой» в эксплуатацию задолго до издания спорного приказа, в 2014 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, дал верную оценку доказательствам, представленным стороной истца, поскольку само по себе существование спорного приказа, как и расчетного листка не является безусловным основанием для выплаты премии в требуемом размере.

Кроме того, при увольнении истца 28 сентября 2016 года стороны согласовали размер денежных средств, подлежащих выплате, и спорная сумма премии в число таких выплат включена не была.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой К*** Е*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи