Решение по делу № 2-3232/2020 ~ М-2658/2020 от 13.08.2020

Дело №2-3232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца     Гуркина С.А.

представителя ответчика     Титоренко В.Г.

прокурора    Колбиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.О. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю, ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, взыскании вынужденного прогула и морального вреда, -

установил:

Мирошниченко А.О. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю, ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел на основании приказа от 08 июля 2020 года №, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 19 июня 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения служебной проверки истец был лишен возможности давать пояснения, поскольку был предупрежден об уголовной ответственности ранее по ст. 310 УК РФ, а потому не смог дать объяснения полноценно и не смог подтвердить отсутствие своей вины и доказать то, что не совершал дисциплинарный проступок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на лиц, которые дали пояснения и указали на совершение истцом дисциплинарного проступка, оказывалось давление. Фактически, в материалах дела отсутствует доказательство вины истца, так как представлены только показания истца и заключение служебной проверки. Также представитель указал, что объяснения по поводу служебной проверки отбирались у истца до допроса в качестве подозреваемого, а потому истец и не мог дать пояснения по вменяемым в вину фактам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, у истца были запрошены объяснения, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Мирошниченко А.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации со 2 августа 2002 года, на момент увольнения состоял в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Балаклавском району с 01 июля 2018 года.

Приказом ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 08.07.2020 № истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) с 09 июля 2020 года.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение, составленное по результатам служебной проверки от 23 июня 2020, проведенной по факту причинения 27.04.2020 года телесных повреждений гражданину Е.Д.А. в помещении ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 27 апреля 2020 года в ОМВД России по Балаклавскому району в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № зарегистрировано сообщение об обнаружении у гражданина Е наркотических веществ. В тот же день после получения информации о противоправной деятельности Е.Д.А. в период времени с 20.23 до 21.23 часов старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Мирошниченко А.О. находясь в служебном помещении, не имея оснований для применения специальных средств, предусмотренных статьей 21 Закона о полиции с целью причинения физической боли, направленной на принуждение Е к даче признательных показаний применил к Е.Д.А. специальное средство – «электрошокер», причинив тем самым Е.Д.А. телесные повреждения в виде двух точечных рядом расположенных ссадин на левой голени.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о полиции к основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о полиции сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Статьей 51 ФЗ №342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Истцом не оспаривался тот факт, что у него были запрошены объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Со стороны Мирошниченко А.О. получен ответ о том, что он не может разглашать информацию, известную ему относительной произошедшей ситуации, так как подписал подписку о неразглашении сведений.

Согласно ст. 52 ФЗ №342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Указанные, по мнению истца, нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, а именно: не были получены и проверены объяснения Мирошниченко А.О., документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконными не имеется, а потому отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе. Нарушений процедуры увольнения не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.О. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю, ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, взыскании вынужденного прогула и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 27 октября 2020 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз