Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-284/2019; 2-3518/2018;) ~ М-3199/2018 от 26.11.2018

                                                                                                                Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Кочкиной К.А.,

ответчика Касперской В.Г. и ее представителя Сафоновой Н.К.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарыжнев Д.В. обратился в суд с иском к Касперской В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком А.А. и Касперской В.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчик получил от Кравчука А.А. сумму займа в размере 120.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 72% годовых. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, ответчик получил от Кравчука А.А. сумму займа в размере 80.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 72% годовых. Обеспечением исполнения заемных обязательств сторонами предусмотрен залог недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования долга, в том числе процентов, неустойки, обеспечения, перешло к новому кредитору Нарыжневу Д.В. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа с дополнительным соглашением, с апреля 2016 года платежей в счет возврата долга не вносил. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 642.000 руб., из которых 200.000 руб. – сумма основного долга, 84.000 руб. проценты за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 года по октябрь 2016 года включительно, 358.000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 1.000.000 руб. С Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере 20.380 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.250 руб. Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взысканы сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4.640 руб., итого 106.640 руб. При этом, ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнял с мая 2017 года, сумму долга не вернул, в связи с чем, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) составила 228.000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1.194.000 руб., указанная неустойка самостоятельно снижена истцом до 228.000 руб. Итого, сумма задолженности составила (228.000 руб. – проценты по договору займа + 228.000 руб. неустойка) 456.000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец Нарыжнев Д.В. просит суд взыскать с Касперской В.Г. сумму задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228.000 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228.000 руб., итого 456.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.760 руб.

В судебном заседании представитель истца Кочкина К.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Касперская В.Г. и ее представитель Сафонова Н.К. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Касперская В.Г. вносила платежи в счет оплаты задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком А.А. и Касперской В.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчик получил от Кравчука А.А. сумму займа в размере 120.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 72% годовых. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, ответчик получил от Кравчука А.А. сумму займа в размере 80.000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 72% годовых.

В соответствии с п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения заемных обязательств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрен залог недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого право требования долга, в том числе процентов, неустойки, обеспечения, перешло к новому кредитору Нарыжневу Д.В.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 642.000 руб., из которой 200.000 руб. – сумма основного долга, 84.000 руб. проценты за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 года по октябрь 2016 года включительно, 358.000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 1.000.000 руб. С Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере 20.380 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.250 руб.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взысканы сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4.640 руб., итого 106.640 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Касперской В.Г. оплачено кредитору: ДД.ММ.ГГГГ – 7.200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18.000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Нарыжнев Д.В. и Касперская В.Г. заключили Соглашение о погашении задолженности по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Касперская В.Г. обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 342.000 руб. по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. в соответствии с установленным сторонами графиком внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42.000 руб. За просрочку внесения платежей или внесения платежа не в полном размере Касперская В.Г. обязуется выплатить Нарыжневу Д.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом, по вышеуказанному Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что ранее по соглашению сторон Нарыжнев Д.В. получил от Касперской В.Г. 300.000 руб. в счет погашения задолженности по определению Кировского районного суда <адрес>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Согласно указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Нарыжневым Д.В. получена от Касперской В.Г. денежная сумма в размере 300.000 руб. Вышеуказанная сумма была получена в счет задолженности Касперской В.Г. по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 642.000 руб. Оставшаяся сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 342.000 руб. (л.д.134).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Касперской В.Г. к Нарыжневу Д.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям начисления неустойки, отказано.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, порядок распределения платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, сторонами самостоятельно не изменялся.

Таким образом, при разрешении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при определении наличия/отсутствия задолженности по оспариваемому договору с учетом внесенных Касперской В.Г. платежей, а также положений ст. 319 ГК РФ и ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд руководствуется следующим расчетом.

Так, по вышеуказанному решению третейского суда с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взысканы: 200.000 руб. – сумма основного долга, 84.000 руб. проценты за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 года по октябрь 2016 года включительно, 358.000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив Соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что ранее по соглашению сторон Нарыжнев Д.В. получил от Касперской В.Г. 300.000 руб. в счет погашения задолженности по определению Кировского районного суда <адрес>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 134).

Поскольку ни в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ни в соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не изменяли порядок внесения платежей в счет образовавшейся задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. При этом, Соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что внесенная Касперской В.Г. сумма в размере 300.000 руб. является уплатой задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной определением Кировского районного суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная денежная сумма в размере 300.000 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ распределяется следующим образом: 84.000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 года по октябрь 2016 года включительно, 200.000 руб. – в счет основной суммы долга по спорному договору займа, 16.000 руб. - в счет уплаты взысканной неустойки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Касперская В.Г. оплатила Нарыжневу Д.В. полностью основную сумму долга в размере 200.000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Поскольку каких-либо иных соглашений о сроке и порядке оплаты процентов за пользование суммой займа, между сторонами не заключалось, сумма основного долга в размере 200.000 руб. возвращена Касперской В.Г. истцу Нарыжневу Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ после дня возврата основной суммы займа проценты не начисляются, в связи с чем, исковые требования Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228.000 руб., не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, расчет истца о начислении процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неверным, произведен истцом без учета условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, а также заключенного сторонами соглашения о погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 319 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца Нарыжнева Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228.000 руб., в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат именно основной сумма займа в размере 200.000 руб., предусмотренной п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% от основной суммы займа (2.000 руб.) за каждый день просрочки возврата основного долга. При этом, требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа, истцом не заявлено.

Согласно вышеуказанным платежным документам, в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Касперской В.Г. оплачено кредитору: ДД.ММ.ГГГГ – 7.200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18.000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д.52-59).

При этом, платежи от ДД.ММ.ГГГГ – 7.200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 руб., уплачены в счет платежей, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2016 года.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 642.000 руб., из которой 200.000 руб. – сумма основного долга, 84.000 руб. проценты за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 года по октябрь 2016 года включительно, 358.000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с учетом заключенного между сторонами Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ по данной расписке Касперской В.Г. сумма в размере 300.000 руб. распределяется в соответствии со ст. 319 ГК РФ следующим образом: 84.000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом за 7 месяцев с апреля 2016 года по октябрь 2016 года включительно, 200.000 руб. – в счет основной суммы долга по спорному договору займа, 16.000 руб. - в счет уплаты взысканной по решению третейского суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по оплате взысканной неустойки по решению третейского суда составил 342.000 руб.

При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Касперской В.Г. оплачено Нарыжневу Д.В. - 45.000 руб. в качестве оплаты ежемесячного платежа по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в связи с чем, остаток задолженности по оплате взысканной неустойки по решению третейского суда составил 297.000 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), Касперской В.Г. в счет оплаты задолженности переведено Нарыжневу Д.В. – 18.000 руб. Поскольку каких-либо соглашений о распределении данной суммы в счет образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не заключалось, соответственно, в порядке ст. 319 ГК РФ, указанная сумма в размере 18.000 руб. погашает издержки кредитора по получению исполнения по решению третейского суда, а именно должна быть зачтена в счет оплаченного Нарыжневым Д.В. третейского сбора в размере 20.380 руб.

Впоследствии, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взысканы сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72.000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4.640 руб., итого 106.640 руб.

При этом, иных платежей в счет исполнения заемных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Касперской В.Г. не вносилось.

Поскольку Нарыжневым Д.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только за несвоевременную оплату основной суммы займа в размере 200.000 руб. исходя из расчета по 1% в день от основной суммы займа, то есть в размере 2.000 руб. в день.

Основная сумма займа в размере 200.000 руб. возвращена Касперской В.Г. кредитору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Касперской В.Г. подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) включительно в размере (2.000 руб. х 20 дней) 40.000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом суммы просроченного обязательства и периода просрочки (20 дней), вышеуказанная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства заемщиком, в связи с чем, неустойку необходимо уменьшить до разумных пределов, взыскав с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.500 руб.

При этом, исковые требования Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определяя размер компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения, а именно в размере 40.000 руб. Таким образом, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. в размере 1.400 руб. Соответственно, требования Нарыжнева Д.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (7.760 руб. – 1.400 руб.) 6.360 руб., не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.400 руб.

В удовлетворении исковых требований Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.360 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2020 года.

    Председательствующий                                                        С.Е. Байсариева