Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2017 (2-17838/2016;) ~ М-11445/2016 от 16.08.2016

Дело №2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 625,99 рублей, убытков по оплате услуг оценки в размере 11 500 рублей, неустойки в размере 252 343,75 рублей, судебных расходов в размере 27 240 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2016 года в районе дома № по пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA PRIORA» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Mazda Demio» г/н №, под управлением ФИО5 В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по рассмотрению которого было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 69 183,66 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, ФИО5 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» и согласно заключению № от 04.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 950 рублей. Поскольку истец не согласен с суммой выплаченной в качестве возмещения ущерба, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5 действующий на основании доверенности от 12.05.2016 года в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 408,99 рублей (21 908,99 рублей + 11 500 рублей оценка) в остальной части исковые требования остаются неизменными.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.07.2017 года № в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель занята в другом процессе, а также ответчиком получено поздно судебное поручение – 17.07.2017 года о вызове в судебное заседание на 26.07.2017 года на 10-00 часов, в связи, с чем у ответчика не имелось возможности ознакомится с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, выслушав представителя истца, полагавшего, что ходатайство не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 (полномочия проверены) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA PRIORA» г/н №, 2012 года выпуска, с учетом износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? Производство экспертизы поручить экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (660060, <адрес>).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2017 гола производство по гражданскому делу возобновлено, назначено дело к слушанию, вызваны лица, участвующих в деле, в судебное заседание на 26.07.2017 года в 10-00 часов, по адресу: <адрес>

03.07.2017 года исх.№, в адрес сторон, в том числе и СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства, которое получено ответчиком 19.07.2017 года, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В соответствии с п.п.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст.364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика в качестве обоснования представила судебную повестку участия в ином судебном разбирательстве и приказ о предоставлении отпуска ФИО5 старшему юристу в период с 17.07.2017 года по 26.07.2017 года.

Однако судом не могут быть приняты в качестве доказательств для отложения судебного разбирательства данные доводы, поскольку дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Ответчиком не представлено доказательств, что в штате СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется только два юриста.

Довод представителя о том, что судебная повестка получена поздно в связи, с чем не имелось возможности ознакомится с результатами экспертизы, также не может быть принят судом в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается судебным извещением, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО5, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 20.04.2016 года в районе дома № по пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA PRIORA» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Mazda Demio» г/н №, под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.20165 года, ФИО5 признан виновным в нарушении п.6.2., 6.13. ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06+.06.2016 года, ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Из объяснений ФИО5, следует, что он 20.04.2016 года управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «LADA PRIORA» г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> пересекал <адрес> на зеленый сигнал светофора. В это время по <адрес> двигался автомобиль «Mazda Demio» г/н №, под управлением ФИО5 который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений ФИО5, следует, что 20.04.2016 года управляя автомобилем «Mazda Demio» г/н № двигался по <адрес>, при подъезде к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора, он завершал маневр и в это время, двигался во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль «LADA PRIORA» г/н №, совершил левый поворот, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством. В момент ДТП у него имелся видеорегистратор, но запись была удалена.

В соответствии со страховым полисом серия № гражданская ответственность владельца «LADA PRIORA» г/н № ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 31.08.2015 года по 30.08.2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio» г/н № ФИО5 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серия №, сроком действия с 11.09.2015 гола по 10.09.2016 года.

В результате ДТП имевшего место 20.04.2016 года транспортному средству «LADA PRIORA» г/н № принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

20.04.2016 года ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», после рассмотрения, которого последние признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 69 183,66 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не отрицается сторонами спора.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Оценка Плюс», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением № от 04.05.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 165 950 рублей.

10.08.2016 ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 766,34 рублей, а также расходов на оценку в размере 11 500 рублей, и 2 500 рублей расходы по подготовке претензии, по рассмотрению которой ответчиком 15.08.2016 года отказано в удовлетворении претензии, 12.08.2016 года утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в сумме 30 410,35 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г ода №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства «LADA PRIORA» г/н № ФИО5 двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 20.04.2016 года водителем ФИО5 было допущено нарушение п.6.2., п.6.13. ПДД, заключающееся в том, что движение разрешается только на зеленый сигнал светофора и при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью. Поскольку ФИО5 не убедился в данных обстоятельствах при совершении маневра, вследствие чего допустил столкновение.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО5 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.04.2016 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку он двигался по своей полосе, на разрешающий сигнал светофора.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA PRIORA» г/н №, 2012 года выпуска, с учетом износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2016 года повреждений, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? Производство экспертизы поручить экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» <адрес>).

Согласно Заключению экспертов № от 15.06.2017 года Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA PRIORA» г/н №, 2012 года выпуска, с учетом износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2016 года повреждений, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 121 233 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2016 года суд полагает, что представленный истцом отчет, выполненный Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212), поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2016 года, учитывая что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения Советского районного суда г.Криасноярска от 11.04.2017 года, суд, признает указанный отчет достоверным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства «LADA PRIORA» г/н № ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия № от 31.08.2015 года сроком действия с 31.08.2015 года по 30.08.2016 года на страховую сумму 400 000 рублей, размер исковых требований не превышает страховой суммы 400 000 рублей (121 233 рублей – 69 183,66 рублей – 30 410,35 рублей), полагает возможным с учетом требований ст.ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 21 908,99 рублей, оплату услуг экспертизы в размере 11 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.04.2016 года ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», после рассмотрения, которого последние признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 69 183,66 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не отрицается сторонами спора.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Оценка Плюс», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением № от 04.05.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 165 950 рублей.

10.08.2016 ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 766,34 рублей, а также расходов на оценку в размере 11 500 рублей, и 2 500 рублей расходы по подготовке претензии, по рассмотрению которой ответчиком 15.08.2016 года отказано в удовлетворении претензии, 12.08.2016 года утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в сумме 30 410,35 рублей.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с 23.05.2016 года по 11.04.2017 года, исходя из следующего расчета: 21 908,99 рублей х 1% х 323 дней = 70 766,03 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО5 обратился в ООО «ЮК «Правое дело», которому за оказанные услуги было оплачено: 20 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора, 5 000 рублей – изготовление и подача искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается Договором № оказания юридических услуг от 12.05.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 года, а также расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 года), 2 000 рублей – дубликат отчета (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 года), по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей (квитанция от 12.05.2016 года), по копированию документов – 1 040 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру от 01.08.2016 года).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 27 740 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по изготовлении копии отчета 2 500 рублей, судебные расходы по анализу документов и составлению претензии 2 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 10 000 рублей, 1 040 рублей за копирование документов, 1 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 21 908,99 рублей х 50% = 10 954,49 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 002,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 908,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 954,49 ░░░░░░, ░░░░░ 112 603,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 002,27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 11.08.2017 ░░░░.