Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2015 (2-9282/2014;) ~ М-8253/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-1037/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: Ландиной Н.В., маркарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ландиной Н. В. к Маркарян С. С., с участием третье лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, определении долей каждого сособственника,

по встречному иску Маркарян С. С. к Ландиной Н. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

установил:

Ландина Н.В. обратилась с иском, в котором после уточнений просила признать право общей долевой собственности за Ландиной Н.В. и Маркарян С.С. на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенный в <адрес обезличен>; определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за каждым из собственников по 1/2 доле.

В обоснование своих требований истец Ландина Н.В. указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года. Другая доля в праве общей долевой собственности принадлежит Маркарян С.С. на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> года. Данное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащего истцу и ответчику на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Ландиной Н.В. было завешено строительство пристройки литер <номер обезличен>» площадью <номер обезличен> кв.м. <номер обезличен> кухня в отсутствие разрешения на строительство. В связи с завершением строительства пристройки общая площадь жилого дома принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности изменилась и составляет <номер обезличен> кв.м. Она обращались с целью согласования произведенного завершения строительства кухни в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>. Однако ей рекомендовали обратиться в судебные инстанции, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Маркарян С.С. обратилась в суд со встречным иском к Ландиной Н.В. о разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре по <адрес обезличен>, просила выделить в собственность Маркарян С.С. в счет принадлежащей ей 1/2 доли часть жилого дома состоящую из следующих помещений: в лит <номер обезличен>» жилая комната <номер обезличен> – площадью <номер обезличен> кв.м., жилая комната <номер обезличен> – площадью 9,6 кв.м., литер «а6» - площадью <номер обезличен> кв.м., литер «<номер обезличен>» - площадью 1<номер обезличен> кв.м., литер «<номер обезличен> под» помещение <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., а также хозяйственные постройки литеры <номер обезличен> Выделить в собственность Ландиной Н.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли часть жилого дома состоящую из следующих помещений: в лит <номер обезличен>» жилая комната <номер обезличен> – площадью <номер обезличен> кв.м., жилая комната <номер обезличен> – площадью <номер обезличен> кв.м., литер <номер обезличен>» - площадью <номер обезличен> кв.м., литер «<номер обезличен>» - площадью <номер обезличен> кв.м., литер «<номер обезличен> - площадью <номер обезличен> кв.м., литер <номер обезличен>» - площадью <номер обезличен>., литер <номер обезличен> под» помещение № <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., а также хозяйственные постройки литеры «<номер обезличен>».Разделить земельный участок по <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> в натуре, выделить в собственность Маркарян С.С. в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельный участок общей площадью <номер обезличен> кв.м., с характерными точками границы от точки <номер обезличен> до точки <номер обезличен>, выделить в собственность Ландиной Н.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельный участок общей площадью <номер обезличен> кв.м., с характерными точками границы от точки н1<номер обезличен>, до точки <номер обезличен>,согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков кадастровым инженером Шуйским А.А. от <дата обезличена>. Также прекратить право общей долевой собственности Маркарян С.С. и Ландиной Н.В. на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Маркарян С.С. на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> года. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит Ландиной Н.В. на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года. Данное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащего истцу и ответчику на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Жилой дом по <адрес обезличен> имеет отдельные входы, отдельные коммуникации. Спора между истцом и ответчиками по фактическому пользованию нет, однако при возникновении необходимости зарегистрировать проживающих лиц или осуществить перепланировку приходится согласовывать действия со вторым сособственником. Более того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде с определением долей каждого из собственником. В связи с чем полагает, что рассмотрение встречного иска и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Маркарян С.С.просила выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в ей собственность лит «а6», лит «<номер обезличен> лит «<номер обезличен> под» помещение № <номер обезличен> в лит «А» помещения №№ <номер обезличен>. В собственность Ландиной Н.В. просила выделить лит «<номер обезличен>», лит «<номер обезличен>», лит «<номер обезличен>», лит «<номер обезличен>», лит «<номер обезличен>» помещение № <номер обезличен>, в лит <номер обезличен> помещения №№ <номер обезличен>. Указала, что такой раздел жилого дома в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Также указала, что земельный участок по ул. <адрес обезличен> принадлежит Ландиной Н.В. и Маркарян С.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В целях раздела земельного участка оформлено межевое дело с определением площади и характерных координат земельных участков, подлежащих передаче каждому сособственнику при разделе земельного участка. Достичь согласия о разделе во внесудебном порядке не представилось возможным. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающих документов составляет <номер обезличен> кв.м., на 1/2 долю сторон должно приходится по <номер обезличен> кв.м. Согласно межевому делу раздел земельного участка возможен. Предложено разделить земельный участок: выделив в собственность в натуре Маркарян С.С. <номер обезличен> кв.м., а Ландиной Н.В. <номер обезличен>.м. Учитывая, что раздел домовладения и земельного участка влечет прекращение права общей долевой собственности, просила суд о прекращении права долевой собственности за сторонами.

В судебном заседании Ландина Н.В. висковые требования поддержала, встречный иск признала.

В судебном заседании Маркарян С.С. не возражала против удовлетворения исковых требований Ландиной Н.В., на встречном иске наставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежит в равных долях Ландиной Н.В. и Маркарян С.С.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Ландиной Н.В. на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, договора мены от <дата обезличена> года, удостоверенного нотариусом Шамрай Е.В., номер в реестре № <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> <номер обезличен> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <номер обезличен>.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Маркарян С.С. на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> <номер обезличен> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <номер обезличен>

Ландиной Н.В. и Маркарян С.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен>.м., назначение земли – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной службы по <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за Ландиной Н.В. было признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости литер «<данные изъяты>» - фундамент, площадью застройки <номер обезличен> кв.м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что литер «<номер обезличен>» площадью <номер обезличен> кв.м. <номер обезличен> кухня был завершен строительством Ландиной Н.В. за счет личных средств в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно данных технического паспорта на жилой дом, выполненного по состоянию на <дата обезличена> ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров СК», в связи с завершением строительства пристройки литер «<номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. <номер обезличен> кухня, общая площадь жилого дома принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности изменилась и составляет в настоящее время <номер обезличен>.м.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно техническому заключению <номер обезличен> по результатам обследования объекта недвижимости жилого дома по <адрес обезличен> МУП «Земельная палата» от <дата обезличена> в ходе строительства литер <номер обезличен> выполнены следующие работы: возведение стен из штучного камня, силикатного кирпича и керамического кирпича на цементном растворе, монтаж дощатого покрытия с подшивкой, монтаж кровли из стальных оцинкованных профилированных листов по деревянной обрешетке и деревянным балкам, заполнение оконных проемов оконными блоками, выполнение внутренней отделки помещения и конструкции пола.

При этом специалистами установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома по <адрес обезличен>, в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здо­ровья людей эксплуатацию здания.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное техническое заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлены.

Суд считает что сохранение объекта недвижимости - индивидуального жилого дома в реконструированном виде общей площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что площадь жилого дома после реконструкции изменилась незначительно, а Ландиной Н.В. и Маркарян С.С. принадлежит жилой дом в равных долях, суд считает возможным определить долю каждого из собственников по 1/2 доле в праве.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по <адрес обезличен> имеет отдельные входы, отдельные коммуникации. Спора по фактическому пользованию не имеется.

Принимая во внимание признание исковых требований Ландиной Н.В., суд считает возможным разделить жилой дом и хозяйственные постройки в натуре и передать в собственность Маркарян С.С. в счет принадлежащей ей 1/2 доли часть жилого дома состоящую из следующих помещений: в лит <номер обезличен> жилая комната <номер обезличен> – площадью <номер обезличен>.м., жилая комната <номер обезличен> – площадью <номер обезличен> кв.м., литер <номер обезличен>» - площадью <номер обезличен> кв.м., литер «<номер обезличен> - площадью <номер обезличен> кв.м., литер <номер обезличен> помещение <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., а также хозяйственные постройки литеры «<номер обезличен> Выделить в собственность Ландиной Н.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли часть жилого дома состоящую из следующих помещений: в лит <номер обезличен>» жилая комната <номер обезличен> – площадью <номер обезличен> кв.м., жилая комната <номер обезличен> – площадью <номер обезличен> кв.м., литер <номер обезличен>» - площадью <номер обезличен> кв.м., литер «<номер обезличен> - площадью <номер обезличен> кв.м., <номер обезличен> - площадью <номер обезличен> - площадью <номер обезличен> кв.м., литер <номер обезличен>» помещение <номер обезличен>- площадью <номер обезличен> кв.м., а также хозяйственные постройки литеры «<номер обезличен>

Такой раздел жилого дома в натуре осуществляется без несоразмерного ущерба жилому дому, не нарушает прав и интересов сторон и соответствует нормам закона.

Судом достоверно установлено, что земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежит Ландиной Н.В. и Маркарян С.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Площадь земельного участка согласно правоустанавливающих документов составляет <номер обезличен> кв.м.

Маркарян С.С. представлено межевое дело, подготовленное в целях раздела земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно межевому делу от <дата обезличена>, оформленного кадастровым инженером Шуйским А.А., раздел земельного участка возможен путем выдела в собственность в натуре Маркарян С.С. <номер обезличен> кв.м., а Ландиной Н.В. <номер обезличен> кв.м.

Учитывая, что Ландина Н.В. просила удовлетворить встречное исковое заявление, суд считает возможным разделить земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в натуре согласно материалов межевания, выделить в собственность Маркарян С.С. в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельный участок общей площадью <номер обезличен> кв.м., с характерными точками границы от точки <номер обезличен> до точки <номер обезличен>. Выделить в собственность Ландиной Н.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельный участок общей площадью <номер обезличен> кв.м., с характерными точками границы от точки <номер обезличен>

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный раздел земельного участка не нарушает прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что раздел домовладения и земельного участка влечет прекращение права общей долевой собственности, суд считает возможным прекратить права долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Маркарян С.С. и Ландиной Н.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░