Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2017 ~ М-4282/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-4476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                                          г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева ФИО8 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Гриднев А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома, поскольку 24.04.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия № МР-1А (кВ)-6\12\6(1)-ВИ. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4006926,00 рублей исполнены перед застройщиком в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30.06.2017 года. Однако квартира, расчетной площадью 34,65 кв. м. до настоящего времени не передана. Поскольку квартира до сих пор ему не передана по акту приема-передачи, он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 08.08.2017 года в размере 93 762,07 рублей, компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 153,44 рублей.

Истец Гриднев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности Маликова М.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия № МР-1А (кВ)-6\12\6(1)-ВИ.

Предметом заключенного договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передача истцу объекта долевого строительства - 1-ую квартиру, с условным номером 538, общей площадью 34,65 кв.м,

Согласно п. 3 п. 3.3.3 Договора был установлен срок передачи застройщиком квартиры истцу - не позднее 30.06.2017 года. В соответствии с разделом 4 заключенного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 006 926,00 рублей. Истец обязательство по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

До настоящего времени Ответчик строительство многоквартирного дома не завершил, не ввел его в эксплуатацию, не передал истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру - в установленный договором участия долевого строительства многоквартирного дома срок в редакции дополнительного соглашения к нему.

20.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об урегулировании вопроса о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке. Ответчик добровольно требования не исполнил.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что ФИО6 оказывалась помощь истцу в досудебном порядке, в которую входило составление стандартного искового заявления. На основании изложенного, суд полагает взыскать 2 000,00 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153,44 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд, учитывая, что истец по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000,00 рублей (3 700,00 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300,0 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Гриднева ФИО8 неустойку за период с 01.07.2017 года по 08.08.2017 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 153,44 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                         О.Д. Колесникова