Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2013 от 25.04.2013

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 04 июля 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

«ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов 40 минут Волков Д.Л. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения у <адрес> в <адрес> не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>.»

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения, мировым судьей действия Волкова Д.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением последнему указанного выше наказания.

Не согласившись с данным постановлением, Волков Д.Л. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе следующие обстоятельства:

- от прохождения медицинского освидетельствования он (Волков Д.Л.) не отказывался и был готов пройти данное освидетельствование, однако сотрудниками ОГИБДД не было предпринято каких – либо действий по прохождению им (Волковым Д.Л.) освидетельствования;

- он (Волков Д.Л.) был готов сдать необходимые анализы для установления своего состояния, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценил;

- ДД.ММ.ГГГГ он (Волков Д.Л.) был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах Волков Д.Л. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него и прекратить производство по делу в отношении указанного лица.

Волков Д.Л., извещенный по месту своего проживания о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом телеграммой в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения Волкова Д.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть указанную выше жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы Волкова Д.Л., изложенные в жалобе последнего, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Волкова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, рапорта сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии клинических признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии 2-х понятых Волков Д.Л. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 № (л.д 2).

Кроме того, согласно Акту о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у Волкова Д.Л. клинических признаков опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, Волков Д.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых, собственноручно внеся об этом запись в Акт освидетельствования (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Л., ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно внес в протокол объяснения: «Ехал до магазина остановлен ДПС, от прохождения мед. освидетельствования отказался. Волков» (л.д. 1).

Кроме того, факт отказа Волкова Д.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» (л.д. 4, 5, 6).

Доводы Волкова Д.Л. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы достоверно опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Волкова Д.Л. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд считает необоснованными.

Так, оспариваемым Волковым Д.Л. постановлением последний привлечен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов 40 минут.

При этом, как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов 10-ти минут.

Таким образом, Волков Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение последним 2-х административных правонарушений – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии у водителя транспортного средства Волкова Д.Л. признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отказа на данное предложение Волков Д.Л. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Волков Д.Л. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от исполнения указанных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа водителя Волкова Д.Л. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Волкова Д.Л. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Действия Волкова Д.Л. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказании, назначенное Волкову Д.Л., соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Волкова Д.Л. расценивает как способ избежания последним установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.Л., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: В.М. Фомичев