Решение по делу № 33-3947/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3947/2019

14 марта 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Анфиловой Т.Л.,

судей:                         Булгаковой З.И.,

                 Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре             Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2018 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... под управлением Ткаченко Ю.А., принадлежащего Ткаченко С.Е., автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ... под управлением Егорова П.С, принадлежащего Егорову Н.С., и автомобиля 3009D9, государственный регистрационный знак ..., под управлением Яковлева В.В., принадлежащего Шайнурову И.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Ткаченко Ю.А. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 83 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от 21.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 000 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Егоров Н.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 92 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, постановлено: исковые требования Егорова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова Н.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 89 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 550 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Харисова Д.В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 173 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что страховая компания направила ходатайство о назначении по делу транспортно- трасологической экспертизы с постановкой вопросов: определить причастность повреждений транспортного средства Тойота Корона Премия, к ДТП от 21.01.2018; сопоставить повреждения транспортного средства истца с повреждениями, полученными транспортным средством виновника; с учетом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом дефектов эксплуатации. При необходимости определить стоимость годных остатков и рыночную стоимость транспортного средства Тойота Корона Премия, на момент ДТП 21.01.2018. Суд, назначил судебную автотехническую экспертизу оставив без внимания приведенное ходатайство. Сумму расходов за составление экспертного заключения полагает завышенной. Просит уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того не согласен с взысканием расходов за услуги аварийного комиссара, поскольку указанные расходы не входят в состав страхового возмещения. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что по делу должна быть назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Егорова Н.С.-Батталова А.Г., согласившегося с решение суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2018 в г. Стерлитамак на пр. Октября произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... под управлением Ткаченко Ю.А., принадлежащего Ткаченко С.Е., автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ... под управлением Егорова П.С, принадлежащего Егорову Н.С., и автомобиля 3009D9, государственный регистрационный знак ... под управлением Яковлева В.В., принадлежащего Шайнурову И.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ткаченко Ю.А..

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 83 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № №... от 21.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 400 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 15 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..._СЭ от 01.08.2018, выполненного судебным экспертом ИП Х.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент ДТП 21.01.2018 с учетом износа составляет 225 400 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы №..._№... от 01.08.2018, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 89 100 руб., с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в добровольном порядке в размере 83 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., судебные расходы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 44 500 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопросы об установлении обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, установления повреждений ТС, причин и механизма возникновения ДТП, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не просил суд назначить транспортно-трасологическую экспертизу.

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о подаче ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы 04.07.2018 не нашли своего подтверждения. Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует. Доказательств подачи, либо его направления в суд, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для назначения по делу транспортно- трасологической экспертизы по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 15 500 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника Д.Е.Ю., по услугам оценки, произведенной по заключению №... от 21.01.2018 в размере 15 500 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:             Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Айдаров Р.Т.