Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2018 ~ М-734/2018 от 15.08.2018

    Дело № 2-739/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 27 сентября 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Сергееву Владимиру Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к Сергееву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 16 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Шкода Ети с государственным регистрационным знаком №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по риску ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая составила 280 000 рублей. Ущерб, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства, составил 544 400 рублей, что превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Выплата страхового возмещения была произведена с условием передачи транспортного средства, а также с учетом передачи годных остатков страховщику 16.12.2015 г. Стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 187 300 рублей, а разница между выплатой, осуществляемой в рамках лимита ответственности, по ОСАГО, а также, с учетом годных остатков составила 77 100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между выплатой, осуществляемой в рамках лимита ответственности, по ОСАГО, а также, с учетом годных остатков, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 77 100 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте его проведения, письменно ходатайствовал на удовлетворении исковых требований и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании, на основании данных выплатного дела (л.д. 11-59), установлено, что 16 ноября 2015 года в городе Москва по ул. Суздальская, дома 18, произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, нарушил ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях и допустил столкновение с автомобилем Шкода Ети с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Мельникову С.В. В результате ДТП автомобилю Мельникова С.В. были причинены механические повреждения. Ущерб, потерпевшего составил 544 400 рублей, согласно экспертному заключению (л.д. 47-49) ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость конструктивного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Согласно данного экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 187 300 рублей.

По договору от 10.12.2015 года о передаче транспортного средства, автомобиль потерпевшего Мельникова С.В., Шкода Ети, государственный номер №, был передан страховщику в собственность. (л.д. 51-52).

Выплата страхового возмещения произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику, согласно акту о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № 849 от 16.12.2015 г. (л.д. 45).

Таким образом, разница между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности, по ОСАГО, а также с учетом годных остатков составила: 544 400 - 280 000 – 187 300 = 77 100 рублей.

Согласно полиса добровольного страхования автотранспортных средств № от 11 декабря 2014 года, потерпевший был застрахован по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 550 000 рублей.

Оценив в совокупности, приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают переход права требования от потерпевшего к страховщику.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности, по ОСАГО, а также с учетом годных остатков, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Как усматривается из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные правила применяются к возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (статья 1079).

По смыслу указанных норм деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у истца, как правопреемника потерпевшего, возникло право требовать от ответчика полного возмещения причиненного вреда, размер которого составляет 544 400-280 000-187 300 = 77 100 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2513 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Сергееву Владимиру Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае возмещение ущерба в сумме 77100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей, судебные расходы в сумме 2513 (Две тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года

Судья Н.В. Швецов