Приговор по делу № 2-10/2017 (2-35/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-10/2017 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 июня 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марочкина А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Фроловой Л.Ю.,

потерпевшей Л.Т.Н.,

подсудимых Бухнача Д.Н. и Богданова М.В.,

защитника подсудимого Бухнача Д.Н. – адвоката Камыниной В.С., представившей ордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...>,

защитников подсудимого Богданова М.В. – адвоката Зеленцова В.В., представившего ордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...>, адвоката Непогодина В.В., представившего ордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бухнача Дмитрия Николаевича, родившегося <.......>

<.......>

<.......>, обвиняемого       в        совершении       преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Богданова Михаила Викторовича, родившегося <.......>, обвиняемого        в       совершении      преступления, предусмотренного п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бухнач совершил грабёж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, кроме того, Бухнач и Богданов совершили убийство группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, у Бухнача во время совместного распития спиртного с Богдановым и Л. в доме <адрес>, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «<.......>» у последнего. Реализуя задуманное, примерно с 21 час. 05 мин. до 22 час. 45 мин. тех же суток в указанном выше месте, Бухнач потребовал от Л. передать ему указанный телефон, что тот и выполнил, после чего Бухнач в присутствии Богданова положил его в карман своей одежды, пояснив, что забирает данный телефон себе. В связи с указанными противоправными действиями Бухнача Л. потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, на что Бухнач с целью удержания телефона нанёс Л. множественные удары ладонью правой руки в область головы и один удар коленом в область лица, от которого тот упал на пол, причинив указанными действиями потерпевшему физическую боль, а также толкнул ногой его в область спины, в результате чего тот свалился в полуподвальное помещение комнаты, которое Бухнач прикрыл дверью (следственным органом в отношении Бухнача в части помещения Л. в полуподвальное помещение (ст. 127 УК РФ) принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования (т.3 л.д. 165-166). Бухнач, завладев мобильным телефоном Л. стоимостью 990 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, у Бухнача и Богданова, продолживших распивать спиртные напитки в вышеуказанном помещении, около 23 часов данных суток, из-за личных неприязненных отношений к Л. возник умысел на причинение последнему телесных повреждений; незамедлительно реализуя задуманное, они спустились в полуподвальное помещение комнаты, где находился Л. и совместно нанесли ему множественные удары ногами, руками в область головы и туловища, а также деревянным бруском в область головы, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в области головы, в том числе в виде ушибленной раны области переносицы, ушиблено-рваной раны правой ушной раковины, ушиблено-рванной раны теменно-затылочной области справа, открытого вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, жидкой крови в желудочках головного мозга, кровоизлияний в веществе головного мозга, квалифицирующиеся по своей совокупности, как единая по механизму образования травма, не состоящая в причинно-следственной связи со смертью Л., причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший потерял сознание.

После этого, Бухнач, опасаясь, что Л. сообщит сотрудникам правоохранительных органов и иным лицам о совершённом хищении телефона у последнего и применённом к нему физическом насилии, вследствие чего его (Бухнача) могут привлечь к уголовной ответственности, с целью скрыть данные обстоятельствапредложил Богданову совершить убийство Л., на что тот ответил согласием.

Реализуя задуманное, Бухнач и Богданов действуя умышленно и совместно группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ перенесли находившегося в бессознательном состоянии Л. на участок железнодорожного пути № <...>, расположенный на <адрес> Приволжской железной дороги, находящийся на расстоянии <адрес>, где положили потерпевшего на указанные пути, чтобы проходящий в ночное время поезд совершил на него наезд, причинив смерть.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ подвижным составом грузового поезда № <...> (<.......>) в вышеуказанном месте был совершён наезд на находившегося в бессознательном состоянии на железнодорожных путях Л., в результате чего он скончался на месте от тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки, живота, таза, позвоночника и конечностей с полным отсечением головы, являющейся не совместимой с жизнью; таким образом, в результате указанных совместных, умышленных действий Бухнача и Богданова была причинена смерть Л..

В судебном заседанииподсудимый Бухнач Д.Н. винув совершении установленных судом деяний признал, первоначально отказавшись от дачи показаний по обстоятельствам совершённых преступлений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бухнача Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым Богдановым (т. 1 л.д. 198, 207-212, 213, 235-242, 243, т. 2 л.д. 107-112, 220-223, т. 3 л.д. 126-129, 184-186), которые по изложению обстоятельств совершённых им преступлений в целом аналогичны установленным судом и приведённым в описательной части приговора относительно: места, времени совершения преступлений, а также способа убийства Л. им совместно с Богдановым по предварительной договорённости; вместе с этим указывал на Богданова, как инициатора убийства и отрицал применение им (Бухначом) физического насилия в отношении Л. при хищении телефона.

Так, в показаниях в качестве подозреваемого 27 июня 2016 г. и при проверке их на месте в этот же день, а также в качестве обвиняемого 4 июля, 23 августа, 20 октября и 23 ноября 2016 г. Бухнач Д.Н. указывал, что вечером 24 июня 2016 г. во время распития спиртного совместно с Богдановым и Л. в заброшенном доме <адрес> у него произошла ссора с последним, так как он (Бухнач) подозревал Л. в хищении удочек у М., но тот отрицал данное обстоятельство, в связи с этим он наотмашь нанёс удары руками по щекам Л., при этом Богданов, не сговариваясь, также ударил кулаком по носу потерпевшего и после этого они совместно совершили мочеиспусканиена Л.. Кроме того, он подобрал выпавший из кармана Л. мобильный телефон и оставил себе, так как у него не было своего телефона. В данный телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером «№ <...>»; в дальнейшем он выкинул указанный телефон в мусорный бак по <адрес>, забрав свою сим-карту, при этом не помнит, куда делась сим-карта от телефона Л.. Затем по предложению Богданова они вместе силой затолкали Л. в полуподвальное помещение комнаты, несмотря на сопротивление последнего, которое накрыли сверху дверью, после чего он (Бухнач) и Богданов продолжили употреблять спиртное в том же месте. Через некоторое время Богданов пошёл посмотреть в полуподвальное помещение на Л., оттуда раздался крик последнего: «Не убивайте!»; он подошёл к спуску в подпол, где Богданов подал ему тело Л., которого он поднял наверх; из головы потерпевшего шла кровь, при этом в руках Богданов удерживал деревянный брусок, на котором имелись следы крови. В его присутствии Богданов нанёс удар указанным бруском в область лба Л., от которого тот упал на спину и стал хрипеть. После этого Богданов предложил отнести Л. на железнодорожные пути, чтобы поезд переехал последнего, не поясняя, зачем это нужно сделать, но он понимал, что Богданов испугался произошедшего, в связи с чем согласился ему помочь, так как не хотел, чтобы Л. написал заявление на них в правоохранительные органы за избиение (в показаниях от 23 августа 2016 г. Бухнач уточнил, что Богданов хотел скрыть следы преступления и инсценировать несчастный случай в отношении Левочко). Он вместе с Богдановым за ноги оттащили Л. на железнодорожные пути и положили тело последнего поперёк на рельсы - голову в одну сторону, а ноги в другую, при этом Л. ещё хрипел; он осознавал, что поезд переедет потерпевшего; затем они услышали приближающийся поезд, и, не дожидаясь его, покинули данное место. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции 26 июня 2016 г. и препровождён в отдел полиции.

В протоколе явки с повинной от 26 июня 2016 г. Бухнач Д.Н. собственноручно указал, что он и Богданов 24 июня 2016 г. применили физическую силу в отношении Л., при этом Богданов нанёс удары бруском потерпевшему, а затем в целях причинения смерти последнему положили Л. на железнодорожные пути, чтобы его переехал поезд.

(т. 1 л.д. 189)

После оглашения вышеуказанных показаний на предварительном следствии, исследования протокола явки с повинной, подсудимый Бухнач Д.Н. подтвердил их в части не противоречащей его позиции в судебном заседании, дав пояснения по обстоятельствам совершённых им преступлений, которые полностью соотносятся с установленными судом и приведёнными в описательной части приговора, в том числе: по мотиву, способу совершённых преступлений, объёму применённого насилия им и Богдановым в отношении потерпевшего, а также, что он (Бухнач), а не Богданов, явился инициатором убийства Л. с целью скрыть ранее совершённые противоправные действия в отношении потерпевшего, а именно хищения телефона и применённого насилия; с его предложением положить Л. на рельсы, чтобы того переехал поезд согласился Богданов и оказал ему содействие в этом.

В судебном заседанииподсудимый Богданов М.В. вину в установленном судом деянии не признал, при этом подтвердил фактические обстоятельства установленные судом и приведённые в приговоре в части открытого хищения Бухначом телефона у Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, избиении последнего Бухначом, при этом он (Богданов) непродолжительное время придерживал Л. локтём за шею, чтобы тот не кричал, а также нанёс ему несколько ударов рукой по телу, при этом иного насилия в отношении потерпевшего он не применял; в дальнейшем по просьбе Бухнача он помог тому отнести Л. на рельсы, поскольку первый хотел скрыть ранее совершённое хищение телефона у потерпевшего; при этом, когда Л. находился на железнодорожном полотне, придя в себя, попытался встать, тогда Бухнач несколько раз ударил его затылком о рельсы, после чего тот уже не пытался подняться (полагает, что травма в области головы Л. могла образоваться от ударов о рельсы, а не от воздействия деревянным брусом); утверждает, что между ним (Богдановым) и Бухначом не было предварительного сговора на убийство Л., так как все произошло быстро и спонтанно, кроме того, считает, что после того, как они оставили Л. на рельсах, тот мог, придя в сознание, отползти от железнодорожного полотна и тем самым избежать наезда на него поезда; полагает, что исследованными доказательствами не установлено точное время наступления смерти Л..

Вместе с этим, первоначальнов судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый Богданов М.В. винув инкриминируемом деянии признал, отказавшись от дачи показаний по обстоятельствам совершённого преступления на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Богданова М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым Бухначом (т. 1 л.д. 148, 151-156, 157, 179-187, 188, т. 2 л.д. 76-80, т. 3 л.д. 126-129, 174-176), которые по изложению обстоятельств совершённого им преступления в целом аналогичны установленным судом и приведённым в описательной части приговора относительно: места, времени и способа совершения убийства Л. им (Богдановым) совместно с Бухначом по предварительной договорённости, а также по обстоятельствам хищения Бухначом мобильного телефона у Л., предшествовавшего убийству последнего.

Так, в показаниях в качестве подозреваемого 26 июня 2016 г. и при проверке их на месте 27 июня 2016 г., а также в качестве обвиняемого 4 июля 2016 г. Богданов М.В. указывал, что вечером 24 июня 2016 г. во время распития спиртного совместно с Бухначом и Л. в заброшенном доме <адрес> произошёл конфликт между последними двумя, в ходе которого Бухнач забрал у Л. мобильный телефон и сказал, чтобы тот купил себе новый телефон; в связи с указанными действиями Бухнача Л. потребовал вернуть ему телефон, на что Бухнач нанёс Л. не менее 10-ти ударов ладонью в область затылка и шеи, и один удар коленом в область лица, отчего тот упал. Затем Л. пригрозил Бухначу, что напишет на него заявление в полицию, если тот не вернёт ему телефон. Бухнач, разозлившись на Л., стал избивать последнего, нанеся удар ногой в область паха, а также множественные удары руками и ногами по всему телу, кроме того, совершил мочеиспускание на ноги последнего, при этом телефон так и не вернул. После этого он с Бухначом продолжил употреблять спиртное, а Л. направился к выходу из дома. Бухнач, догнав Л., несколько раз ударил ногой в область спины потерпевшего, от чего тот упал через проём в полуподвальное помещение дома. Л. попытался вылезти наружу, но Бухнач ударил ногами ему по рукам, а также они (он и Бухнач) закрыли проём полуподвального помещения деревянной дверью, и продолжили употреблять спиртное. Затем он сходил к себе домой, где рассказал супруге о произошедшем, а также взял фонарик и деньги, после чего вернулся в вышеуказанный дом, где вместе с Бухначом отодвинули дверь от проёма в полуподвальное помещение и спустились в него; он освещал фонариком данное помещение, а Бухнач, обнаружив там Л., стал избивать его кулаками и ногами по лицу, голове и телу, при этом потерпевший стал кричать, на что он (Богданов) локтём правой руки придавил ему шею и удерживал её в таком положении около 2-х минут, чтобы тот успокоился; в результате применённого ими насилия в отношении Л., тот потерял сознание (при проверке показаний на месте 27 июня 2016 г. Богданов конкретизировал объём применённого насилия Бухначом в отношении Л. в полуподвальном помещении, указав, о нанесении также множественных ударов деревянным брусом в область уха и головы потерпевшего). Затем они вытащили Л. из полуподвального помещения, при этом последний стонал и кряхтел, тогда Бухнач предложил ему отнести Л. на железнодорожные пути, так как хотел его убить с целью скрыть произошедшее, в том числе хищение телефона, с чем он согласился; они волоком оттащили Л. на железнодорожные пути, положив тело последнего поперёк рельс. Л. очнулся и попытался встать, тогда Бухнач, удерживая голову потерпевшего, дважды ударил ею о рельсы, от чего Л. вновь потерял сознание и перестал подавать признаки жизни. Отойдя от данного места, они увидели, как по железнодорожным путям, где находился Л., прошёл поезд (в показаниях от 4 июля 2016 г. Богданов М.В. уточнил, что Бухнач находился недалеко от лежащего на путях Л. и поправлял его тело, когда проходил поезд). Вышеуказанное своё противоправное поведение объяснил нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как видно из показаний Богданова М.В. в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с Бухначом от 20 октября 2016 г и допроса от 23 ноября 2016 г., он уточнил ранее данные показания относительно объёма применённого им насилия в отношении Л., указав о нанесении им потерпевшему в полуподвальном помещении также ударов в область головы кулаками (2-3) и деревянным брусом (1-2), также указанным деревянным брусом удары по голове Л. наносил Бухнач (1-3), в результате чего потерпевший потерял сознание. Предложение отнести Л. на железнодорожные пути, чтобы его переехал поезд, тем самым убить потерпевшего, инсценировав, таким образом, несчастный случай, исходило от Бухнача, с чем он согласился и вместе с Бухначом отнёс Л. на железнодорожные пути. Указанные действия ими были совершены, чтобы Л. не обратился в полицию по факту хищения у него телефона и избиения.

О своей причастности совместно с Бухначом к убийству Л. Богданов М.В. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 26 июня 2016 г., указав, что вечером 24 июня 2016 г. во время совместно употребления спиртного Бухнач избил Л., а затем он по просьбе Бухнача помог ему отнести ещё живого Л. на железнодорожные пути, чтобы последнего переехал поезд.

(т. 2 л.д. 63)

После оглашения вышеуказанных показаний на предварительном следствии, исследования протокола явки с повинной, подсудимый Богданов М.В. подтвердил их, за исключением того, что он наносил удары по голове Л. деревянным брусом и кулаками, пояснив, что он оговорил себя в данной части в результате оказанного на него психологического давления со стороны следователя С., отказавшись при этом пояснить, в чём выразилось данное давление; относительно объёма применённого им насилия в отношении Л. в инкриминируемый период указал, что он только нанёс потерпевшему несколько ударов ладонью по телу, а также рукой придавил его шею, при этом Бухнач в его присутствии нанёс Л. множественные удары ладонью по затылку и телу, удар коленом в область лица, множественные удары деревянным брусом по голове (в дальнейшем в судебном заседании подсудимый Богданов М.В. уточнил, что удары брусом Бухнач наносил по правой части потерпевшего, при этом, куда именно приходились они, не разглядел); кроме того, он совместно с Бухначом перенёс потерпевшего на железнодорожные пути, поскольку Бухнач хотел, чтобы поезд переехал Л. и тот погиб, чтобы скрыть хищение у потерпевшего телефона и его избиение.

В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимого Богданова М.В. о том, что он оговорил себя в нанесении ударов в область головы Л. кулаками и деревянным брусом в результате оказанного на него психологического давления со стороны следователя С., которые не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. (следователь) опроверг вышеуказанные доводы, указав, что следственные действия с Богдановым производились им в присутствии защитника, показания излагались со слов допрашиваемого лица, после чего с содержанием протоколов ознакамливалась сторона защиты, удостоверив своими подписями правильность отражённых в них сведений; данные обстоятельства производства следственных действий подтверждаются содержанием соответствующих протоколов. В связи с изложенным суд находит, что указание Богдановым о незаконных методах следствия со стороны допрашивавшего его следователя С. обусловлено его стремлением обосновать причину изменения ранее данных показаний на предварительном следствии, в которых он указывал о большем объёме применённого им насилия в отношении Л..

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы заключения судмедэкспертов № <...> от 26 и 29 июня 2016 г. в отношении Богданова М.В. и Бухнача Д.Н. (т. 1 л.д. 162-163, 218-219), согласно которым, у каждого из них имелись телесные повреждения: <.......>, а у Бухнача также <.......>, образовавшиеся в разных периоды времени, и не причинившие вреда здоровью; относительно данных телесных повреждений подсудимые Богданов и Бухнач пояснили, что это бытовые травмы и не связаны с расследованием настоящего уголовного дела.

Также в ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства получения явок с повинной у Богданова М.В. и Бухнача Д.Н.; так, указанные подсудимые подтвердили в судебном заседаниидобровольность и самостоятельность написания ими исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре протоколов явок с повинной (первым написан 26 июня 2016 г. в 15 час. 30 мин. в отделении полиции р.п. Чернышковский сотруднику полиции Б.А.Л.; вторым - 26 июня 2016 г. в 23 час. 22 мин. в следственном отделе г. Суровикино следователю К.Г.А.), при этом Бухнач настаивал, что им ранее, до написания указанной явки с повинной, была написана ещё одна в Чернышковском отделении полиции, после того, как ему предъявили на обозрение протокол явки с повинной Богданова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Л.,сотрудник полиции ОМВД России по Чернышковскому району, пояснил, что с целью проверки возможной причастности Богданова к убийству Л., тот был доставлен в отделение полиции Чернышковского района, где выразил намерение написать явку с повинной, которую написал самостоятельно и добровольно, указав о совершении им совместно с Бухначом убийства Л.; на момент написания Богдановым явки с повинной у правоохранительных органов не имелось прямых доказательств, указывающих о причастности данных лиц к убийству Левочко; также в отделение полиции был доставлен Бухнач, но тот отказался писать явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля К.Г.А., старшего следователяСуровикинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, производившей задержание Бухнача (согласно протоколу задержан в 23 час. 26 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 201-204), ею также была получена явка с повинной у Бухнача, при этом на тот момент уже была информация о его причастности к убийству Л., поскольку ранее была написана явка с повинной Богдановым, о чем было сообщено Бухначу, при этом данных о том, что последний ранее давал явку с повинной по указанному преступлению не имелось. Свидетель Д.А.С., старший следовательСуровикинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, производивший задержание Богданова (согласно протоколу задержан в 17 час. 26 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 142-145) затруднился вспомнить, было ли ему известно на момент задержания указанного лица о написании им явки с повинной.

Таким образом, вопреки утверждению подсудимого Бухнача Д.Н. о том, что им в отделении полиции Чернышковского района до написания протокола явки с повинной в г. Суровикино была написана явка с повинной по убийству Л., указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, как исследованными материалами уголовного дела, так и вышеприведёнными показаниями свидетелей Б. и К., сообщением ОМВД по Чернышковскому району, что явка с повинной Бухнача по преступлениям в отношении Л. в указанном отделении полиции не подавалась.

Изложенные обстоятельства получения протоколов явок с повинной позволяют суду сделать вывод о том, что явка с повинной Богданова может быть учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по убийству Л., поскольку она была сделана до того, как следственному органу стало известно о лицах, причастных к данному преступлению; при этом сообщение в протоколе явки с повинной Бухначом было сделано уже после того, как следственному органу стало известно о его причастности к убийству Л., в связи с чем данное сообщение не подлежит самостоятельному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, вместе с этим оно в совокупности с его показаниями на предварительном следствии подлежат учёту как другое смягчающее наказание обстоятельство, а именно активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Таким образом, суд находит, что подсудимыми Бухначом Д.Н. и Богдановым М.В. в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, также протоколы явок с повинной Богданова и Бухнача получены в установленном порядке, в связи с чем суд считает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Суд находит достоверными доказательствами показания подсудимых Бухнача Д.Н. и Богданова М.В. в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам совершенных ими преступлений в части, которые соотносятся с приведёнными в описательной части обвинительного приговора при указании ими:

- по грабежу: места, времени, мотива, наименования похищенного имущества, способа совершённого преступления Бухначом и объёма применённого им насилия в отношении потерпевшего;

- по убийству: места, времени, мотива и способа совершения данного преступления подсудимыми совместно по предварительной договорённости, поскольку они соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора при установлении преступных деяний.

При этом неоднократное изменение показаний подсудимым Богдановым М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно его роли и умысла при совершении установленного судом деяния, утверждения о том, что он не наносил ударов деревянным брусом и руками в область головы Л., об отсутствии предварительной договорённости между ним и Бухначом на убийство Л., а также о его невиновности в данном преступлении, суд оценивает как способ защиты данного подсудимого, с целью снизить степень общественной опасности совершенных им противоправных действий и избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом изложенная позиция не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого Богдановым преступления, поскольку она подтверждается совокупностью достоверных и достаточных доказательств приведённых в приговоре.

Так, виновность Бухнача и Богданова в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей Л.Т.Н., матери погибшего Л.Д.В., 24 июня 2016 г. вечером её сын Д. не вернулся домой (они проживали совместно в одном домовладении в <адрес>), в связи с чем она около 21 часа позвонила ему на мобильный телефон марки «<.......>», который ранее приобрела ему в июне 2016 г. за 990 руб. (указанная стоимость телефона и его приобретение 21 июня 2016 г. подтверждаются товарным чеком и упаковочной коробкой от телефона, предоставленные Л.Т.Н. следственному органу, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 3 л.д. 153-155, 156-160, 161, 162), но абонентский номер был недоступен; утром 25 июня 2016 г. сотрудник полиции сообщил ей о смерти сына на железнодорожном полотне. Подсудимые Богданов и Бухнач ей были ранее известны; так, первый проживал в доме напротив их домовладения, а последний часто проводил время с её сыном, совместно употребляя спиртное.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2016 г., производившегося с 5 час. 30 мин. до 6 час. 57 мин. – на железнодорожных путях, расположенных в <адрес> в <адрес> (<адрес>) обнаружен труп Л.Д.В. со следами наезда на него поезда (расчленены части тела); на рельсах и шпалах имелись наложения вещества бурого цвета; на месте происшествия был осмотрен труп Л..

(т. 1 л.д. 11-20)

Свидетель К.Г.А., старший следовательСуровикинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, производившая указанный осмотр места происшествия, пояснила в судебном заседании, что в протоколе данного следственного действия она отдельно не указала время производства осмотра трупа, который фактически был начат примерно через 30-60 мин. с момента осмотра места происшествия.

Согласно заключению судмедэксперта С.В.Н. № <...> от 2 сентября 2016 г. и его показаний в судебном заседании, смерть Л.Д.В. наступила в период от 4-х часов, но не более одних суток с момента осмотра трупа на месте происшествия (осмотр трупа производился им (С.) в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом непосредственно осмотр трупа был начат примерно через 30-40 мин. после начала данного следственного действия, производившегося с 5 час. 30 мин. до 6 час. 57 мин.) в результате <.......>, являющейся несовместимой с жизнью; значительный временной интервал при интерпретации давности наступления смерти связан с наличием на трупе многочисленных обширных повреждений, образование которых сопровождалось значительной кровопотерей, следствием чего явилось полное отсутствие трупных пятен на трупе.

При исследовании трупа Л. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) <.......> – образовались в короткий промежуток времени, непосредственно перед моментом наступления смерти (практически мгновенная смерть), в результате неоднократных воздействий тупыми твёрдыми предметами или при воздействиях о таковые; с учётом наличия на трупе телесных повреждений, типичных для рельсовой травмы, можно утверждать, что перечисленный комплекс телесных повреждений сформирован в результате воздействий частями железнодорожного (рельсового) транспортного средства; повреждения образовались в ходе переезда рельсовым транспортным средством Л., находящегося в положении лёжа на спине – непосредственно на рельсе находилось туловище потерпевшего (на уровне нижнего этажа грудной клетки), обращённое к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью; таким образом, первоначальное травмирующее воздействие железнодорожным транспортным средством нанесено по правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего, после чего последовало изменение первоначального положения тела в пространстве и по отношению к транспортному средству, то есть дополнительная многоэтапная травматизация о части железнодорожного транспорта и элементы железнодорожных путей (шпалы, щебень и т.д.); в ходе дополнительной травматизации тела после изменения его положения в пространстве произошла, в том числе, <.......>; вышеуказанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194 н; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, пункты 6.1.4., 6.1.6., 6.1.9., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.16., 6.1.23., 6.1.25., 6.1.26., 6.1.27. и 6.6.1.);

б) <.......> – образовались в пределах нескольких десятков минут (не более 4-6 часов) до момента наступления смерти (то есть накануне переезда Л. железнодорожным транспортным средством), в результате неоднократных (не менее девяти) ударных воздействий по различным поверхностям головы (лицу, правой височной области, правой теменно-затылочной области) тупыми твёрдыми предметами, имеющими различные контактные поверхности; образование наружных повреждений на голове Л.Д.В. (<.......>) параллельно сопровождалось формированием повреждений на его головном мозге (<.......>), ввиду чего, указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности, как единая по механизму образования травма, не состоящая в причинно-следственной связи со смертью, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194 н; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. и 6.2.4.).

В ходе вскрытия трупа Л. и при получении результатов лабораторных исследований выявлены следующие особенности тупой травмы головы потерпевшего (полученной накануне переезда Л. железнодорожным транспортным средством и указанной в пункте «б» выводов данной экспертизы), а именно: <.......> Л. причинена двумя или более различными тупыми твёрдыми предметами – часть телесных повреждений (<.......>) причинена одним или несколькими предметами, имеющими в своей следообразующей части продолговатую форму (согласно результатам медико-криминалистической экспертизы имеющими прямолинейное ребро), другая часть телесных повреждений (<.......>, указанные в пункте «б» выводов данной экспертизы, в совокупности с повреждениями <.......>) причинена одним или несколькими тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились (орудиями травмы в данном случае могли быть руки и ноги нападавшего/их/, предметы окружающей обстановки с указанными свойствами). Травмирующие воздействия по лицу Л. наносились в направлении спереди назад относительно его тела, удары в правую височную область (по правой ушной раковине) и правой теменно-затылочной области наносились в направлении справа налево. Данные травмирующие воздействия могли быть нанесены в любой последовательности. В моменты образования повреждений на лице Л. нападавший находился спереди от потерпевшего (как в вертикальном положении, так и в ином положении в пространстве), при образовании повреждений на правой половине головы нападавший и потерпевший могли занимать любое взаиморасположение и положение в пространстве. После получения тупой травмы головы (комплекса телесных повреждений, указанный в пункте «б» выводов данной экспертизы) до момента переезда рельсовым транспортным средством Л. был жив, вероятнее всего терял сознание (потерпевший мог терять сознание на любой промежуток времени – от нескольких секунд до нескольких десятков минут), потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия (двигаться, кричать и т.д.); не исключено совершение потерпевшим ограниченно активных действий (незначительное движение конечностью, произнесение негромких звуков и т.д.). По всем поверхностям правой кисти трупа Л. обнаружены обильные наложения крови, то есть после образования одной или нескольких ран на голове (в области переносицы, на правой ушной раковине, в правой теменно-затылочной области) потерпевший касался правой рукой травмированной области головы.

Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Л., образовались прижизненно – вначале образовался комплекс повреждений, указанный в п. «б» выводов эксперта (то есть тупая травма головы, полученная накануне травмирования железнодорожным транспортным средством), а затем образовался комплекс телесных повреждений, указанный в п. «а» выводов эксперта (то есть произошла железнодорожная рельсовая травма). Телесных повреждений, которые могли бы образоваться после наступления смерти Л., на его трупе не обнаружено.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Л., не могли образоваться в результате падения его с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на выступающие предметы окружающей обстановки, в том числе при условии неоднократного падения потерпевшего.

На момент смерти Л.Д.В. находился в состоянии <.......>.

Подтвердив данное заключение, эксперт С. пояснил, что на теле (голове) Л. отсутствовали телесные повреждения, которые могли бы образоваться от ударов об рельсы; кроме того, на момент наезда на Л. поезда, тот был жив.

(т. 1 л.д. 25-53, 54-71, 72-73, 74-75)

Как видно изпротоколов осмотра места происшествияот 26 и 27 июня 2016 г. - домовладение № <...> по <адрес> располагается в <.......> метрах от железной дороги; вход внутрь дома осуществляется через дверь с неисправным запорным устройством; при осмотре комнаты № 2 обнаружен вход в подвал (полуподвальное помещение), прикрытый дверью; в комнате № 5 находится импровизированный стол на деревянной панели с остатками пищи.

В ходе указанных следственных действий были изъяты следующие предметы и вещества:

- в комнате № 2 - вырез обоев;

- в подвале - фрагмент деревянной доски со следами наложения вещества бурого цвета; смыв наложения вещества бурого цвета с другой доски; соскоб вещества бурого цвета с земли; два матерчатых мешка и картонная коробка от пластинки с наложениями вещества бурого цвета; со стены подпола, обитой досками, - смыв вещества бурого цвета; с москитной сетки - вырез со следами наложения вещества бурого цвета; брезент с наложением вещества бурого цвета;

- в комнате № 3 - сандалии;

- в комнате № 5

* задняя крышка от мобильного телефона, мобильный телефон «<.......>» без клавиатуры;

* 3 отрезка липкой ленты со следами рук с предметов окружающей обстановки, один из которых согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки Бухнача;

* этикетка от мобильного телефона «<.......>», на которой согласно заключению эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ выявлен смешанный след, содержащий пот, который произошёл от трёх или более лиц, по крайней мере, одно из которых, - лицо мужского генетического пола; в указанном смешанном следе на этикетке, вероятно, имеется генетический материал Бухнача (вероятность составляет 4,99 х 10^-7, т.е. один из 2-х миллионов человек).

При осмотре туалета, расположенного на территории, прилегающей к Дому культуры по <адрес>, обнаружен и изъят деревянный брусок, размерами 43,5 х 5,5 х 4 см, со следами наложения вещества бурого цвета, а в мусорном баке, расположенном вблизи дома <адрес> того же посёлка, обнаружен и изъят мобильный телефон «<.......>» без задней крышки.

Вышеуказанные предметы были дополнительно осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 78-91, 244-249, 92-98, 99-103; т. 2 л.д. 55, 56-57;

т. 3 л.д. 65, 66-70, 100-104, 105, 99)

Из протоколов выемок и получения образцов для сравнительного исследования видно, что были изъяты следующие предметы и биологические объекты, имеющие значение по делу:

в Суровикинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ судебно-медицинской экспертизы»:

- одежда погибшего Л.: майка, шорты, трусы, носок;

- биологические объекты с трупа Л.: образец крови, 5 лоскутов кожи с головы с 6 ранами, 2 лоскута кожи с шеи (из зоны ампутации), свод черепа, нижняя челюсть, шейный отдел позвоночника, хрящи гортани, срезы ногтевых пластин с обеих рук;

- у подсудимого Богданова и Бухнача, каждого в отдельности, срезы ногтевых пластин с обеих рук, а у последнего также образец слюны.

Кроме того, у подсудимых Богданова и Бухнача изъяты предметы одежды: шорты и футболка, каждого в отдельности, а также получены образцы крови.

Вышеуказанные предметы и биологические объекты были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 162-163,173-178, 224, 226, 229-233, 234;

т. 2 л.д. 16-19, 22-25;

т. 3 л.д. 33-35, 100-104, 99)

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на одежде Л.Д.В.: майке, шортах, трусах и носке, а также в подногтевом содержимом рук Л.Д.В.; предметах, изъятых в ходе следственных действий:

- в домовладении <адрес>: мешках № 1 и 2, фрагментах: брезента, сетки, обоев и доски, упаковке от пластинки, в смыве с фрагмента деревянной панели, в грунте с места происшествия;

- в туалете, расположенном на территории, прилегающей к Дому культуры по <адрес>, - деревянном бруске,

обнаружена кровь человека В? группы, которая может принадлежать потерпевшему Л.Д.В.

(т. 2 л.д. 40-46)

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованные раны № 1-4 на четырёх участках кожи с головы трупа Л.Д.В. являются ушибленными и причинены в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета, контактная поверхность которого имела вид:

- в ранах № 1,2 - прямолинейного ребра;

- в ране № 3 - прямолинейного ребра, торцевая поверхность которого имела вид трёхгранного угла;

- в ране № 4 - плоскости, ограниченной двумя прямолинейными рёбрами.

Исследованные раны № 5 и 6 на одном участке кожи с подчелюстной области трупа Л. являются рваными и причинены при переезде колёсами рельсового транспорта.

На своде черепа с трупа Л. имеется две зоны травматического воздействия, при этом перелом № 1 (соответствует ушибленной ране № 3) является локальным, а перелом № 2 (соответствует ушибленной ране № 4) является локально-конструкционным, и причинены в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета, контактная поверхность которого определена по ушибленным ранам.

Результаты экспериментальных и сравнительных исследований служат основанием для положительного вывода о причинения ушибленных ран № 1-4 на участках кожи с головы трупа Л. деревянным брусом (изъятым в ходе осмотра места происшествия), представленным на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы.

(т. 3 л.д. 44-57)

Как видно из протокола осмотра предметов - детализации телефонных соединений, с абонентского номера «№ <...>», находившего в пользовании у подсудимого Бухнача Д.Н., в инкриминируемый период осуществлялись соединения (звонки), которые обслуживались базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от места совершения преступлений в <адрес>; при этом с абонентского номера «№ <...>», находившегося в пользовании у Л.Д.В., с 19 час. 24 июня 2016 г. звонки не осуществлялись, а после 22 час. 45 мин. указанных суток абонентский номер перестал фиксироваться в сети.

(т. 2 л.д. 239, т. 3 л.д. 100-104, 106, 99)

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей М.Ю.С., Л.О.Н., Ё.А.Г., К.Т.В.., А.С.А., К.А.А., Л.С.Ю., Т.А.Ю. и С.В.А. данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля М.Ю.С. ему известны жители р.п. Чернышковский Л., Богданов и Бухнач, с последними двумя 24 июня 2016 г. он употреблял спиртное в гараже по месту своего жительства до 17 часов, после чего указанные лица ушли; в эти же сутки, около 22 час. 30 мин., к нему приходила супруга Богданова, разыскивая своего мужа. От сотрудников полиции 25 июня 2016 г. ему стало известно о смерти Л.

Кроме того, свидетель М. опроверг показания подсудимого Бухнача на предварительном следствии, что ранее у него (М.) Л. похитил удочки (указанные обстоятельства излагались Бухначом в обоснование причины, по которой он начал применять насилия в отношении Л.).

(т. 3 л.д. 10-12)

Свидетель Л.О.Н., жительница р.п. Чернышковский, охарактеризовала местных жителей Л. и Бухнача, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками; 24 июня 2016 г. вечером она видела находившихся в состоянии алкогольного опьянения Бухнача и Богданова, шедших в сторону <адрес>.

(т. 3 л.д. 13-15)

Из показаний свидетеля Ё.А.Г. видно,что 25 июня 2016 г., примерно в 3 часа, к нему в домовладение <адрес> пришёл Бухнач и заночевал, а рано утром ушёл; на следующий день – 26 июня 2016 г. Бухнач вновь пришёл к нему домой, где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве Л..

(т. 3 л.д.16-18)

Свидетель К.Т.В. показала, что в июне 2016 г. она одна проживала в квартире <адрес>; в соседних квартирах указанного домовладения никто не проживал, так как они находились в непригодном состоянии, и там собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Напротив указанного дома находится домовладение, в котором проживал Л.Д., злоупотреблявший спиртными напитками, при этом обстоятельства гибели последнего ей не известны.

(т. 3 л.д. 111-115)

Из показаний свидетеля А.С.А., жителяр.п. Чернышковский,следует, что 24 июня 2016 г., когда он находился в рейсе на машине в другом районе, примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Бухнач, который, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что распивает спиртное совместно с Богдановым; затем около 21-22 часов ему вновь позвонил Бухнач и в ходе разговора он услышал доносившиеся по телефону крики и шум драки, в связи с чем поинтересовался, что там происходит, на это Бухнач пояснил, что бьют человека, который должен ему денег; минут через 10 опять позвонил Бухнач и в телефонной трубке он услышал, как Богданов и Бухнач на кого-то ругались нецензурной бранью, при этом последний сказал, что перезвонит попозже. После этого ночью 25 июня 2016 г., когда он спал, ему вновь позвонил Бухнач и спросил номер телефона такси, которое располагается не в Чернышковском районе, при этом он не смог предоставить требуемую информацию. Кроме того, Бухнача, Богданова и Л. он знал, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, при этом первые двое в состоянии опьянения становились агрессивными, а последний был безобидным парнем.

(т. 3 л.д. 116-119)

Свидетель К.А.А. показал, что управляя тепловозом <.......> - локомотивом грузового поезда № <...>, примерно в 2 час. 35 мин. 25 июня 2016 г. при прохождении выходного сигнала нечётного пути ст. Чернышково, на <.......>, он заметил с правой стороны нечётного железнодорожного пути, по которому следовал их поезд, вне габарита поезда, посторонние предметы, похожие на человеческие конечности, но так как при повороте на «кривой» прожектор отклоняется от центра колеи в правую сторону, то не разглядел, что это было. О наличии обнаруженных посторонних предметов рядом с железнодорожными путями им было доложено дежурной по ст. Чернышково, которая по радиосвязи предупредила других машинистов поездов о наличии данных предметов; также по радиосвязи он услышал, что идущий следом за ним поезд остановился, так как на путях были обнаружены останки человека.

(т. 2 л.д. 212-216)

Согласно показаниям свидетеля Л.С.Ю., работая дежурной на железнодорожной станции Чернышково, 25 июня 2016 г. в 2 часа 39 минут от машиниста локомотива № <...> К. по радиостанции она получила информацию о том, что на <.......> железнодорожного пути на обочине лежит человек, о чём она в свою очередь предупредила следующего за данным составом машиниста локомотива Т., который в 2 часа 44 минуты указанных суток по радиостанции ей сообщил, что на <.......> железнодорожных путей находятся части человеческого тела, и он применил экстренное торможение.

(т. 3 л.д. 2-4)

Как видно из показаний свидетеля Т.А.Ю., управляя тепловозом <.......>, 25 июня 2016 г. примерно в 2 часа 42 минуты он двигался по нечётному пути ст. Чернышково, на <.......>, и в это время получил сообщение по радиостанции, что у него впереди по колее движения находятся человеческие останки вследствие железнодорожной травмы, в связи с чем он принял меры к остановке тепловоза. Осмотрев путь под вагонами, он обнаружил части человеческого тела, которые находились, как в колее, так и по обе стороны от неё; в указанном месте он произвёл фотографирование тепловоза.

CD – диск с указанными фотоснимками был выдан им сотрудникам правоохранительных органов, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством.

(т. 2 л.д. 224-226, 230-232; т. 3 л.д. 100-104, 108, 99)

Свидетель С.В.А.,дорожный мастер Чирской дистанции пути ПЧ № 9, показал, что 25 июня 2016 г., примерно в 3 часа, ему позвонил диспетчер ПЧ и сообщил, что на обслуживаемом участке железной дороги применил экстренное торможение локомотив, так как на нём находился человек; в связи с поступившей информацией он прибыл на <.......> пути р.п. Чернышковский Волгоградской области, где обнаружил части человеческого тела неизвестного мужчины; о данном факте сообщил в полицию. На прилегающей территории им была обнаружена сим-карта к телефону, которая была выдана сотрудникам правоохранительных органов (как видно из протоколов выемки и осмотра предметов указанная сим-карта сотового оператора «Билайн» не активируется, в связи с чем просмотр имеющейся на ней информации невозможен; данная сим-карта признана вещественным доказательством по уголовному делу).

(т. 2 л.д. 26-28, 30-33; т. 3 л.д. 100-104, 107, 99)

По факту наезда 25 июня 2016 г. на Л.Д.В. локомотивом поезда под управлением машиниста К.А.А. и его помощника С.Ю.Д. следственным органом 30 сентября 2016 г. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

(т. 3 л.д. 188-192)

Кроме того, следственным органом по обстоятельствам помещения и нахождения Л.Д.В. в полуподвальном помещении принято процессуальное решение 21 ноября 2016 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Бухнача Д.Н. и Богданова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

(т. 3 л.д. 163-164, 165-166)

В ходе судебного разбирательства также были исследованы доказательства относительно характера отношений между подсудимыми и их <.......>, с целью выяснения наличия обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Б.А.В., Б.В.В. и К.Е.Н., бывшей супруги подсудимого Бухнача, бабушки и знакомой последнего, Бухнач Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве постоянно происходили конфликты в семье в присутствии детей (<.......> Б.А.В., пытался <.......>), в связи с чем Б.А.В. в ноябре 2015 г. <.......> и стала проживать отдельно от подсудимого Бухнача в другом населённом пункте, не сообщая о месте проживания, из-за опасения негативных действий со стороны последнего. Кроме того, свидетель Б.А.В. показала, что с момента, когда она стала жить отдельно от Бухнача, тот не помогал материально в содержании детей, хотя она об этом его просила по телефону; в связи с этим она подала в суд заявление на взыскание алиментов с последнего, а также на развод с ним, которые были удовлетворены, при этом предъявить судебное решение к исполнению о взыскании алиментов она не успела, в связи с задержанием Бухнача по данному уголовному делу.

Как видно из исследованных в судебном заседании судебных решений мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 18 мая и 20 июня 2016 г., соответственно, были приняты решения о взыскании с Бухнача Д.Н. алиментов на содержание <.......>., а также расторгнут его брак с Б.А.В.

Согласно сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чернышковского муниципального района Волгоградской области, семья Б.Д.Н. была <.......> Бухнач <.......>

При этом согласно исследованным документам в отношении подсудимого Богданова М.В., сведениям с детского сада и школы, которые посещают его дети, первый характеризуется как лицо, добросовестно занимающееся воспитанием и содержанием своих детей.

Таким образом, указанное выше смягчающее наказание обстоятельство подлежит учёту только подсудимому Богданову, при этом оно не подлежит учёту подсудимому Бухначу, поскольку исследованными доказательствами установлено, что <.......> (изложенные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и подсудимый Бухнач).

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимых, с целью определения их вменяемости.

Как видно из заключения комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Богданов М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта) у Богданова не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Богданов не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Богданов не нуждается; по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий. В момент инкриминируемого деяния Богданов не находился в состоянии физиологического аффекта.

(т. 2 л.д. 156-160)

Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бухнач Д.Н. обнаруживает <.......> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают Бухнач способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Бухнач обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств; при этом временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта) не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Бухнач не обнаруживает; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий. В момент инкриминируемого деяния Бухнач не находился в состоянии физиологического аффекта.

(т. 2 л.д. 169-173)

Экспертами психиатрами и психологами исследовались объективные данные в отношении подсудимых Богданова М.В. и Бухнача Д.Н., в том числе условия и значимые события их жизни. В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности указанных лиц, их психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после, в совокупности с заключением комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости указанных подсудимых.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признание их недопустимыми, в связи с чем являются указанные доказательства допустимымии достоверными, а в совокупности - достаточнымидля разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Так, заключение судмедэксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у Л.Д.В., их локализации и давности образования, а также причинах смерти, соответствуют показаниям подсудимых Богданова М.В. и Бухнача Д.Н. по способу травматизации потерпевшего, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном заключении судмедэксперта выводы о том, что все телесные повреждения у Л. образовались прижизненно, а также об отсутствии тех, которые образовались после наступления его смерти, и что смерть потерпевшего наступила в результате воздействия частями железнодорожного (рельсового) транспортного средства (наезда поезда), опровергают выдвигавшуюся версию подсудимого Богданова о том, что на момент наезда поезда на Л. последний возможно был уже мёртв, в результате применённого насилия со стороны Бухнача, в том числе ударов головой о рельсы; тем самым в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения версия стороны защиты Богданова о его невиновности в установленном судом деянии.

Кроме того, время наступления смерти потерпевшего Л.Д.Н., установленное судом и изложенное в приговоре, вопреки позиции подсудимого Богданова, соответствует заключению судмедэксперта и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами:

в отношении Бухнача:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в отношении Бухнача и Богданова, каждого в отдельности:

- по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Суд исходит из следующего, давая правовую оценку содеянному подсудимыми.

В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что Бухначом хищение чужого имущества – мобильного телефона «<.......>», принадлежавшего Л.Д.В., было совершено умышленно из корыстных побуждений, открыто в присутствии Богданова, а также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью удержания похищенного телефона (нанесены множественные удары руками в область головы и удар коленом в область лица, а также удар ногой по спине, в результате чего Л. упал в полуподвальное помещение, причинив указанными действиями физическую боль последнему). Похищенным телефоном Бухнач в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (совершал с него звонки, вставив свою сим-карту, а затем выбросил его). Размер причинённого ущерба потерпевшему данным хищением в сумме 990 руб. нашёл подтверждение исследованными доказательствами, в том числе товарным чеком о его приобретении за данную сумму 21 июня 2016 г.

Также в судебном заседании нашло подтверждение, что из-за личных неприязненных отношений к Л. Бухнач с Богдановым в процессе совместного употребления спиртного избили первого, нанеся совместно множественные удары ногами, руками в область головы и туловища, а также деревянным бруском в область головы, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в области головы, квалифицирующиеся по своей совокупности, как единая по механизму образования травма, не состоящая в причинно-следственной связи со смертью Л., причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший потерял сознание.

После этого Бухнач, отбывающий в указанный период <.......>, опасаясь, что Л. сообщит о совершённом в отношении него хищении телефона, а также применённом насилии, в результате чего его могут привлечь к уголовной ответственности, предложил Богданову совместно совершить убийство Л., положив его на железнодорожные пути, чтобы поезд переехал потерпевшего, тем самым инсценировав несчастный случай, с чем Богданов согласился. После чего Бухнач и Богданов совместно перенесли на железнодорожные пути Л., находившегося в бессознательном состоянии, и положили последнего поперёк на рельсы, дождавшись, пока поезд переедет его.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство Л. Бухнач и Богданов совершили умышленно, совместно и по предварительной договорённости (сговору), с целью скрыть ранее совершённое преступление Бухначом в отношении потерпевшего – грабёж.

Об умысле Бухнача и Богданова на убийство Л. свидетельствует способ совершённого преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, причинённых наездом поезда на потерпевшего, изложенные в заключении судмедэксперта, являющихся несовместимыми с жизнью, в результате чего Л. скончался на месте преступления; изложенное указывает, что подсудимые предвидели возможность и неизбежность наступления смерти Л. и желали этого, при этом Бухнач и Богданов являлись соисполнителями указанного преступления.

То обстоятельство, что убийство Л. совершалось Бухначом и Богдановым, с целью скрыть ранее совершённый Бухначом грабёж в отношении потерпевшего подтверждается, в том числе показаниями подсудимых, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме того, как видно из обстоятельств, предшествующих убийству Л., данный потерпевший был избит Бухначом и Богдановым, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не находящаяся в причинно-следственной связи с его смертью, вместе с этим органом предварительного следствия указанные действия подсудимых не квалифицировались как самостоятельное преступление, и суд в силу положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ не может давать им уголовно-правовую оценку, поскольку это повлечёт ухудшение положения подсудимых.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесены: п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, соответственно, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а в отношении Бухнача в соответствии с положением ч. 2 ст. 22 УК РФ - <.......>; кроме того, в соответствии с положением ст. 34 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии (п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Так, суд учитывает возраст подсудимых, их состояние здоровья, то, что на момент совершения преступления Богданов был не судим, характеризуется удовлетворительно, а Бухнач – <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает в отношении:

Богданова в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <.......>, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <.......>;

Бухнача по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него <.......>.

При этом сообщение в протоколе явки с повинной Бухнача по убийству Л. суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, но не в качестве явки с повинной, поскольку она была дана после его фактического задержания по подозрению в совершении указанного преступления и дачи на него показаний Богдановым.

Кроме того, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельство в отношении Бухнача по всем преступлениям наличие у него <.......>, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он <.......>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Бухначу и Богданову по каждому преступлению, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из личности виновных, обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, характера и степени их общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения Бухнача и Богданова повлияло на принятие ими решения о совершении данных преступлений и непосредственное их совершение.

Признавая указанное выше обстоятельство отягчающим наказание, суд исходит, в том числе из установленных в ходе судебного разбирательства данных, что Бухнач и Богданов злоупотребляют спиртными напитками и в этом состоянии ведут себя агрессивно, о чём показали свидетели, приведённые в настоящем приговоре, а также это следует из характеризующих подсудимых документов; кроме того, совершение указанных деяний подсудимые также объяснили своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу уголовного закона наличие у виновного лица синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) (<.......> Бухнача) не препятствует признанию у такого лица указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

При этом не образует рецидива преступлений совершение Бухначом установленных судом деяний, при наличии у него <.......>.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не подлежит применению, ввиду наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, кроме того, по деянию, предусмотренному п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 62 УК РФ), так как санкцией статьи предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений подсудимыми, обстоятельства их совершения, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества (в том числе в отношении Бухнача по деянию, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает также альтернативные более мягкие виды наказаний, поскольку суд находит, что они не могут обеспечить достижения целей наказания), с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому деянию, с установлением в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы),

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Устанавливаемые судом в настоящем приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения подсудимым действуют в пределах того муниципального образования, где они будут проживать после отбывания лишения свободы.

Назначение вышеуказанного дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы суд находит обязательным, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд находит возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому Бухначу по установленному судом деянию, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, исходя из его имущественного (материального) положения.

Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых по каждому деянию судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наказание подсудимому Бухначу подлежит назначению следующим образом.

Первоначально подлежит назначению наказание подсудимому Бухначу по совокупности преступлений (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), совершённых после <.......> (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Затем, ввиду совершения Бухначом в течение испытательного срока двух новых преступлений, отнесённых к категории тяжких и особо тяжких, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в связи с совершением Бухначом новых преступлений до осуждения его за другое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и данному приговору (с учётом ранее назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым Бухначу и Богданову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, находит невозможным изменить категории преступлений подсудимым на менее тяжкие по каждому преступлению.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время их содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72УК РФподлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Срок отбытия наказания подсудимым Бухначу и Богданову следует исчислять со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытого наказания время содержание их под стражей с 26 июня 2016 г., каждому, по данному уголовному делу.

При этом суд учитывает, что Бухнач не находился под стражей по <.......>, наказания по которым учитываются при назначении окончательного наказания по настоящему приговору суда, до того, как он был взят под стражу по настоящему уголовному делу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 3 л.д. 99, 162),хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области:

- личные вещи погибшего Л.Д.В. майку, шорты, трусы и носок, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- биологический материал погибшего Л.Д.В.: образцы крови, ногтевые срезы, пять лоскутов кожи с головы, два лоскута кожи с шеи, свод черепа, нижнюю челюсть, шейный отдел позвоночника, хрящ гортани надлежит передать потерпевшей Л.Т.Н. для захоронения;

- биологический материал подсудимых Бухнача Д.Н. и Богданова М.В.: образцы крови, ногтевые срезы, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- личные вещи подсудимого Бухнача Д.Н.: шорты и футболку надлежит передать ему по принадлежности;

- личные вещи подсудимого Богданова М.В.: шорты и футболку надлежит передать ему по принадлежности;

- предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия: сандалии, грунт, фрагменты: сетки, обоев, брезента, доски, а также два мешка, деревянный брусок, упаковку от пластинки; смывы: с деревянной панели (контрольный смыв), со стены; неисправный мобильный телефон «<.......>», крышка от мобильного телефона, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- сотовый телефон «<.......>», этикетку от данного сотового телефона надлежит передать по принадлежности потерпевшей Л.Т.Н.;

- товарный чек на мобильный телефон «<.......>», коробку от данного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Л.Т.Н., надлежит ей оставить по принадлежности;

- сим-карту «<.......>», списки телефонных соединений, оптический диск (СD) с файлами фотоснимков, дактилоскопические карты Л.Д.В., Богданова М.В. и Бухнача Д.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

В судебном заседании судом разрешен гражданский иск.

Так, потерпевшей Л.Т.Н. заявлены исковые требования (т. 3 л.д. 134-135) о возмещении ей имущественного вреда в сумме 64445 руб. 75 коп. с каждого подсудимого (Богданова и Бухнача), а всего 128891 руб. 41 коп., причинённого ей в результате понесённых расходов, связанных с подготовкой и погребением погибшего сына – Л.Д.В., затрат на её лечение вследствие перенесённой моральной травмы гибелью сына, а также о компенсации ей морального вреда вследствие убийства сына подсудимыми, а именно, в равных долях с Богданова М.В. и Бухнача Д.Н., каждого, в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., а всего в сумме 5000000 руб.

В судебном заседании потерпевшая Л.Т.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Государственный обвинитель Фролова Л.Ю. поддержала исковые требования потерпевшей Л.Т.Н. в полном объёме.

Подсудимый Бухнач Д.Н. и его защитник Камынина В.С. просили частично удовлетворить исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, а именно в сумме 150000 руб., при этом оспаривали размер имущественного вреда, указав, что ряд товаров, приобретённые для погребения погибшего дублируется, а также не имеют отношения к погребению, в связи с чем просили передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Богданов М.В. и его защитник Непогодин В.В. просили передать вопрос о гражданском иске в порядке гражданского судопроизводства, указав о невиновности первого в убийстве Л..

Выслушав мнения участников процесса по гражданскому иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что погибший Л.Д.В. являлся единственным ребёнком – сыном потерпевшей Л.Т.Н., в связи с чем противоправными действиями Бухнача Д.Н. и Богданова М.В. ей причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого родственника, являющейся невосполнимой утратой, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, причинённого ей смертью сына, подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшей Л.Т.Н., причинённого убийством сына, суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень родства потерпевшей с погибшим, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе её совместное проживание с сыном и ведение общего хозяйства, а также имущественное положение ответчиков, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого гибелью Л.Д.В., в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. в пользу потерпевшей Л.Т.Н.

На основании ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая степень вины подсудимых в причинении морального вреда потерпевшей, - Бухнач и Богданов виновны в причинении смерти Л.Д.В., суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Л.Т.Н. в счёт компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) руб. с подсудимого Бухнача и 600000 (шестьсот тысяч) руб. с подсудимого Богданова, отказав во взыскании оставшейся суммы.

При этом суд находит, что по исковым требованиям потерпевшей Л.Т.Н. имущественного характера имеется необходимость производства дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признаёт за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска по вышеуказанным заявленным требованиям для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бухнача Дмитрия Николаевича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев;

- п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Бухначу Д.Н. наказание 16 (шестнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бухначу Д.Н. условное осуждение по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 г. и назначить Бухначу Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Бухначу Д.Н. назначить путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 г. и по данному делу (приговору), лишить его свободы сроком на 17 лет (семнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 (два) года, с возложением в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы),

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом в настоящем приговоре Бухначу Д.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания Бухначу Д.Н. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 26 июня 2016 г.

Богданова Михаила Владимировича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не посещать определённые места - кафе, рестораны, бары, места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (здесь и далее по тексту – муниципальное образование, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы),

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом в настоящем приговоре Богданову М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания Богданову М.В. исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 26 июня 2016 г.

Меру пресечения в отношении осуждённых Бухнача Д.Н. и Богданова М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 3 л.д. 99, 162), хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области:

- личные вещи погибшего Л.Д.В..: майку, шорты, трусы и носок, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- биологический материал погибшего Л.Д.В.: образцы крови, ногтевые срезы, пять лоскутов кожи с головы, два лоскута кожи с шеи, свод черепа, нижнюю челюсть, шейный отдел позвоночника, хрящ гортани передать потерпевшей Л.Т.Н. для захоронения;

- биологический материал подсудимых Бухнача Д.Н. и Богданова М.В.: образцы крови, ногтевые срезы, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- личные вещи подсудимого Бухнача Д.Н.: шорты и футболку передать ему по принадлежности;

- личные вещи подсудимого Богданова М.В.: шорты и футболку передать ему по принадлежности;

- предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия: сандалии, грунт, фрагменты: сетки, обоев, брезента, доски, а также два мешка, деревянный брусок, упаковку от пластинки; смывы: с деревянной панели (контрольный смыв), со стены; неисправный мобильный телефон «<.......>», крышка от мобильного телефона, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- сотовый телефон «<.......>», этикетку от данного сотового телефона передать по принадлежности потерпевшей Л.Т.Н.;

- товарный чек на мобильный телефон «<.......>», коробку от данного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Л.Т.Н., - оставить ей по принадлежности;

- сим-карту «<.......>», списки телефонных соединений, оптический диск (СD) с файлами фотоснимков, дактилоскопические карты Л.Д.В., Богданова М.В. и Бухнача Д.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Л.Т.Н. к осуждённым Бухначу Д.Н. и Богданову М.В. о компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать в пользу потерпевшего Л.Т.Н. компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына - Л.Д.В., с Бухнача Дмитрия Николаевича 600000 (шестьсот тысяч) руб., с Богданова Михаила Владимировича 600000 (шестьсот тысяч) руб., отказать во взыскании оставшейся суммы.

Признать право за потерпевшей Л.Т.Н. на удовлетворение заявленного ею гражданского иска к осуждённым Бухначу Д.Н. и Богданову М.В. о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения причинённого преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в этот же срок – с момента получения ими копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья А.М. Марочкин