Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

6 февраля 2017 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Борзенко Александр Георгиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе, которым постановлено: «Вершинина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.»

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин А.С. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения жалобы, обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» Выпих А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут на автодороге <адрес>, водитель управлял мопедом «Ирбис», без государственного номера, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 150 принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вершинин А.С. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что считает, что судом были неверно установлены обстоятельства вмененного ему административного правонарушения. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем говорит тот факт, что его доставляли в Курагинскую РБ на указанное медицинское освидетельствование. Медицинский работник отказался проводить освидетельствование. Показания сотрудников полиции не соответствуют действительности. Судом было необоснованно отказано о вызове свидетелей в суд, которые могли подтвердить доводы о его невиновности. Инспектор Якушев И.А. дал суду показания не соответствующие действительности, так как у него с ним неприязненные отношения. Кроме того, понятой Исаков А.С. суду пояснил, что лично знаком с сотрудником составлявшим протокол и неоднократно участвовал понятым по такого рода делам. Кроме того, в материалах дела указано, что он управлял транспортным средство по <адрес> данные сведения не соответствуют действительности, так как по данному адресу находится МО МВД «Курагинский», на самом деле он был задержан на <адрес>. Заявитель полагает, что указанные недостатки свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вершинин А.С. и его представитель Наприенко Д.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что Вершинин был задержан на <адрес>, тогда как в протоколе указано <адрес>, что является отделом полиции. Кроме того, Вершинин сам просил провести медицинское освидетельствование на предмет опьянения, его привезли в скорую, медсестра сказала зачем освидетельствовать, если нет признаков. В вызове указанной медсестры как свидетеля судом отказано.

Свидетель Якушев И.А. суду пояснил, что он является сотрудником ДПС, в сентябре 2016 года он остановил Вершинина А.С. по <адрес> в <адрес>, управлявшего мопедом с признаками опьянения. Вызвал второй экипаж (Выпих) и передал им Вершинина с мотоциклом.

Свидетель Выпих А.В. суду пояснил, что он является сотрудником ДПС, в сентябре 2016 года Якушевым –сотрудником ДПС был оставлен Вершинин по <адрес> и доставлен в отдел полиции, так как были признаки опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался, был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ по адресу <адрес>

Свидетель Исаков А.С. суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ около № часов по <адрес> работниками полиции в его присутствии Вершинин А.С. отказался подписывать протокол и другие документы. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения-запах изо рта алкоголя, шаткая походка, нецензурная брань. Сам он не видел, что Вершинин управлял мопедом.

Исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодексом, составляются должностными лицами органов, внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 12.26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.09.2016 года составлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Выпих А.В.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года вынесено мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Объективной стороной вмененного Вершинину А.С. административного правонарушения явилось то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> управляя транспортным средством мопедом «Ирбис», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования <адрес> на состояние опьянения лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, рапортом инспектора ДПС Выпих А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные действия Вершинина А.С. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Вершинина А.С. и его представителя Наприенко Д.В. о допущенных процессуальных нарушениях и недоказанности факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и направленными на переоценку имеющих по делу доказательств по своему личному убеждению. Так, судья первой инстанции при рассмотрении дела по существу обоснованно, оценив рапорт полицейского ОППСМ МО МВД России «Курагинский» Выпих А.В. и последовательные показания инспектора ДПС Якушенко И.А., пришел к выводу об управлении Вершинина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> транспортным средством мопедом «Ирбис» без государственных номеров. Оснований не доверять данным доказательствам, не установлено и в настоящем судебном заседании, следовательно, требование инспектора ДПС о прохождении водителя Вершинина А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на нормах закона.

Доводы Вершинина А.С. о необоснованном отказе судьей в допросе свидетелей выводов судьи первой инстанции о виновности Вершинина А.С. в совершенном административном правонарушении не опровергают.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья исходил из достаточности доказательств вины Вершинина А.С. имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Мнение Вершинина А.С. о неправильном составлении протокола, поскольку он составлен не по <адрес> а в отделе полиции, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, поскольку действия данного должностного лица, совершены в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований к этому.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Вершинина А.С..

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░