Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2017 ~ М-110/2017 от 09.02.2017

к делу № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                         «12» апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «№ с государственным регистрационным знаком «№ причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№ Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

Истица в установленный срок обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 53 400 руб., однако указанная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 407 219 руб. 65 коп. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 351 886 руб. 05 коп.

Истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 298 486 руб. 05 коп. (351 886 руб. 05 коп. – 53 400 руб.), неустойку в размере 274 607 руб. 17 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149 243 руб. 02 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 руб. 59 коп., 16 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истицей не представлено доказательств регистрации на территории Восточного района г. Новороссийска. Также указала, что страховое возмещение в размере 53 400 руб. выплачено истице в добровольном порядке, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер морального вреда (л.д. 61-63, 110-111).

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истица Андреева Н.А. является собственником автомобиля марки «АUDI А4» с государственным регистрационным знаком «Т 260 СЕ 123» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащего истице и находящегося под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9). Указанное постановление никем не оспорено и не отменено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, являющегося виновником ДТП, была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Гражданская ответственность истицы была также застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Указанное заявление направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО направлено ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, к которому были приложены необходимые документы. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика и с участием истицы Андреевой Н.А. произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства - автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком «№» с фиксацией повреждений, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 65-66).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истице суммы страхового возмещения в размере 53 400 руб. на открытый банковский счет № (л.д. 15,67-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения. К претензии было приложено составленное в соответствии с требованиями ст. 12.1. Закона об ОСАГО заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» составляет с учетом износа 407 219 руб. 65 коп. Также истицей заявлено требование о возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб. с приложением товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но по существу не рассмотрена, мотивированный отказ в ее удовлетворении истице не направлялся (л.д. 16,17-18,19,20,21-52).

Довод представителя ответчика о нарушении истицей правил подсудности является несостоятельным.В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

    Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

    Из материалов дела следует, что истица Андреева Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Поскольку в соответствии с правилами территориальной подсудности <адрес> отнесена к подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска, настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии с альтернативной подсудностью, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком «№», пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника Себренева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 351 886 руб. 05 коп. (л.д. 76-99).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта-техника Себренева Д.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Так, из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Оснований для несогласия с заключением эксперта-техника Себренева Д.В. по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 298 486 руб. 05 коп. (351 886,05 – 53 400).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от установленного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, указанного истцом периода просрочки – 92 дня (с 02.01.2017 г. по 03.04.2017 г.), суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 274 607 руб. 17 коп. (298 486,05*1%*92).

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, сумму неустойки, период просрочки и ее причины.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая степень вины ответчика, наличие с его стороны действий, направленных на частичное возмещение ущерба, причиненного автомобилю истице, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования Андреевой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного истице как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в виде неполной выплаты ей суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истицы причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, неполучения страхового возмещения в полном размере, наличия просрочки исполнения обязательств, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, доплате страхового возмещения в полном размере и компенсации понесенных расходов, которая с учетом положений ч. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению в течение пяти календарных дней, однако не была рассмотрена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, что составляет 149 243 руб. 02 коп. (298 486,05 * 50%).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, наличия с его стороны действий, направленных на частичное удовлетворение требований истицы в добровольном порядке, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 16 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы. Ответчиком в добровольном порядке сумма причиненного истице ущерба не была возмещена в полном объеме, в связи с чем последняя была вынуждена с привлечением независимой экспертной организации произвести в порядке, предусмотренном ст. 12.1. Закона об ОСАГО, расчет ущерба для последующего обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Размер понесенных затрат подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 310 руб. 59 коп. в счет возмещения почтовых расходов. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, описями об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 106-109).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 7 197 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Андреевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой Н.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 298 486 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; в счет возмещения судебных расходов 16 310 (шестнадцать тысяч триста десять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, в том числе 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 310 (триста десять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 399 796 (триста девяносто девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 197 (семь тысяч сто девяносто семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья                             А.В. Волошин