Решение по делу № 2-311/2016 (2-2400/2015;) ~ М-2502/2015 от 14.12.2015

КОПИЯ

Дело № 2-311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 марта 2016 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ларьковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаевой Натальи Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО ООО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN №.

На момент ДТП данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису № SYS 673984776 по рискам КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховая сумма составила 542 080 рублей.

Истец обратилась к страховщику в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца – нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 188 030,00 рублей, годные остатки стоимостью 280 000 рублей были оставлены истцом себе. Страховая сумма была уменьшена за счёт франшизы в размере 9 000 рублей, а также амортизации транспортного средства за 12 месяцев на 12%, что составило 65 049,60 рублей.

С учетом уточненного искового заявления (л,<адрес>) просит суд взыскать с ответчика:

- недоплату страхового возмещения в размере 65 049,60 рублей;

- неустойку в размере 42 182,70 рублей;

- проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 11 907,96 рублей;

- проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 621,13 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 600,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500,00 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте извещена в надлежащем порядке, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 (по доверенности, л.д. 9), представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), исковые требования полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени извещены в надлежащем порядке, представили копию выплатного дела и отзыв, в котором в иске просят отказать (л.д. 90).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50-51).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки Toyota Camry (л.д. 53-54).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № SYS 673984776 по рискам КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая премия составляет 48 182,70 рублей (л.д. 92).

По факту указанного ДТП истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Расчет страховой суммы, оформленный ответчиком, составляет 542 080 рублей (л.д. 69).

Происшествие было признано ответчиком страховым случаем, а ремонт автомобиля истца – нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта превышала 80% страховой суммы.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере
188 030,40 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 89), годные остатки стоимостью 280 000 руб. были оставлены истцом себе.

Страховая сумма была уменьшена за счёт франшизы в размере 9 000 руб., а также амортизации транспортного средства за 12 месяцев на 12%, что составило 65 049, 6 рублей (л.д. 69-71).

Согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие – по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующий годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 65 049,60 руб., суд исходит из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, но наличие положения об этом противоречит федеральному закону.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения.

Истец предоставил расчет суммы недоплаты страхового возмещения в размере 65 049,60 рублей.

Данный расчет судом проверен и принят, т.к. расчет произведен верно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 65 049, 60 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки в размере
42 182,70 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуги) между потребителем и исполнителе может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд соглашается с представленным расчётом истца, а именно – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (665 дней) включительно составляет:

65 049, 6 руб. * 3% * 665 дней = 1 297 739, 52 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом стоимостью услуги, то есть размером страховой премии, а именно 48 182,70 рублей.

Суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму не 48 182,70 рублей, а 42 182,70 рублей, поэтому в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 42 182,70 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 11 907,96 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.Учитывая, что истец просит взыскать проценты за тот же период, за который была взыскана неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает невозможным применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, и поэтому во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 11 907,96 рублей суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 621,13 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ч.1 ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от
ДД.ММ.ГГГГ в случае гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из платежного поручения следует, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 188 030,40 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что ответчик обязан был перечислить истцу сумму 188 030,70 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Истец предоставил расчет суммы процентов за 12 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 621,13 рублей (9,91% : 360 * 188 030, 4 руб. * 12 дней).

Данный расчет судом проверен, суд согласен с этим расчетом, т.к. произведен он верно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 621,13 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно полную сумму страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании суммы морального вреда в размере 17 000 рублей истцу следует отказать (20 000 –3 000=17 000).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 600 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашение между истцом и адвокатом ФИО4 на ведение настоящего гражданского дела было заключено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером и доверенностью и квитанцией об оплате в размере 25 600 рублей (л.д. 7-9).

Учитывая, что суду представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов в размере 25 600 рублей, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей, находя её разумной и справедливой.

Во взыскании суммы в размере 5 600 рублей истцу следует отказать
(25 600 – 20 000 = 5 600).

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО4 и удостоверенной нотариусом, следует, что за данную доверенность истец оплатила 2 500 рублей (л.д. 9).

Сумму в размере 2 500 рублей суд признает необходимыми расходами и считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(п.6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с заявлением оплатить страховую сумму, но ответчик оплатил сумму не в полном размере и с нарушением срока, предусмотренного законом, чем нарушил права истца.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано 110 853,43 рублей (65 049,60 руб. + 42 182,70 руб. + 621,13 руб. + 3 000 руб.), следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 55 426,71 рублей (110 853,43:2=55 426,71).

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 525,60 рублей от удовлетворенной суммы иска в размере 166 280,14 рублей (65 049,60 руб. + 42 182,70 руб. + 621,13 руб.+ 55 426,71 руб.) и сумму государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда, всего взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 825,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буслаевой Натальи Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Буслаевой Натальи Николаевны сумму недоплаты страхового возмещения в размере 65 049 рублей 60 копеек, сумму неустойки в размере 42 182 рубля 70 копеек, сумму процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 621 рубль 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, сумму штрафа в размере 55 426 рублей
71 копейка, всего 188 780 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Буслаевой Натальи Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 11 907 рублей 96 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 600 рублей 00 копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 525 рублей 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек за рассмотрение требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда, всего взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей
60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         (подпись)            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 15 июня 2016 года.

Федеральный судья         (подпись)     Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь