Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2022 ~ М-872/2022 от 28.02.2022

                                                        Дело № 2-1210/2022

73RS0002-01-2022-002367-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                    31 мая 2022 года

          Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавзютова Ильмира Ильгизяровича к Сизову Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Мавзютов И.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Сизову С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio гос.рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). Указанное транспортное средство им было передано ответчику во временное пользование 08.12.2020. Срок действия аренды один год. Арендованное транспортное средство было возвращено 02.02.2021 с механическими повреждениями. Ответчик добровольно не возместил причиненный ему вред. Он обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства. Согласно выводам акта экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя их средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 120 291 руб. Им были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 4000 руб. В соответствии с постановлением КС РФ от 10.03.2017 размер ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, определяется без износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, а именно выплатить денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа 120 291 руб.

    Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 120 291 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 82 коп.

    В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 120 732 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на экспертизу 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 82 коп.

    Истец Мавзютов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько автомобилей, занимается перевозкой пассажиров - такси под брендом «Яндекс». В спорный период договор аренды автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № им заключался только с ответчиком, другому лицу в спорный период этот автомобиль в аренду не передавался. Данный автомобиль ответчику был передан в состоянии нового. После ДТП у него с Сизовым С.А. была договоренность о том, что тот оплатит ремонт. Сизов С.А. сам не смог сразу оплатить ремонт, поэтому он отремонтировал его за свой счет на общую сумму 80 000 руб. (42 000 руб. - за запчасти, 38 000 руб. - за ремонт), а Сизов С.А. должен был каждый месяц платить по 5000 руб. Начиная с 05.03.2021 до августа ответчик оплатил 25 000 руб., после чего перестал платить и стал его игнорировать. После ремонта он (истец) передал указанный автомобиль другому водителю по договору аренды.

    Представитель истца Мавзютова И.И. - Еремин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у истца и ответчика не было никаких трудовых отношений. Автомобиль ответчику был передан без повреждений, от ответчика истцом получен с повреждениями. Поскольку в ДТП имеет место вина водителя Сизова С.А., истец не имел возможности обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения.

    Ответчик Сизов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что он не брал у истца автомобиль в аренду; возможно, что договор аренды был, но по факту он неофициально работал у Мавзютова И.И. водителем с окладом 50x50, то есть вся его выручка за день сдавалась истцу, а потом половину отдавали ему. Возможно, что автомобиль от истца он получил без повреждений, но работали у истца сменами - трое через трое суток и каждый раз сдавали машину по актам. Он сам в ДТП на указанной автомашине участвовал, но ударился на ней передней частью. Повреждения заднего бампера и порога образовались не по его вине. Кроме него, на автомобиле еще работал водитель ФИО7, его сменщик. Как пояснил ему ФИО7, автомобиль у него стоял во дворе и кто-то сзади его ударил, а порог ФИО7 сам повредил. ФИО7 за эти повреждения с истцом уже расплатился. Он (ответчик) отработал у истца три месяца, попал в ДТП, истец предложил ему устранить повреждения. Он нашел станцию, которая истцу не понравилась и последний нашел другую станцию. Ремонт стоил 42 000 руб., согласовали с ним на 25 000 руб. Он должен был уплачивать по 5000 руб., он их платил.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Тихонова Г.В., Тихонов А.В., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, и из материалов дела следует, что собственником легкового автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, имеющего VIN: №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Мавзютов И.И., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

    23.12.2020 Министерство транспорта Ульяновской области выдало индивидуальному предпринимателю Мавзютову И.И. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области, действительное с 23.12.2020 по 22.12.2025, в отношении транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком №.

    08.12.2020 между Мавзютовым И.И. (арендодатель) и Сизовым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 08.12.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно: автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, имеющий VIN: №, тип легковой седан, паспорт транспортного средства № (п.1.1.). Транспортное средство передается арендатору со следующими принадлежностями: аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, жилетка, инструменты, ключи, брелок сигнализации, комплект документов на транспортное средство (п.1.3.). Арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4., 1.6.). Транспортное средство предназначено для коммерческих целей (п.1.7.). Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 02.12.2021 включительно (п.9.1.). Срок начала аренды: 08.12.2020, срок окончания аренды: 08.12.2021 (п.9.2., 9.3.). Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору (п.9.4.).

    Стороны договорились, что указанное транспортное средство передается арендодателем арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.1.1., 2.1.3.); арендодатель обязан его передать со всеми принадлежностями и документацией по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.100 (п.2.1.3.), в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию транспортного средства, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена (п.2.1.2.); арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п.2.2.).

    По условиям договора, Сизов С.А. обязался перед подписанием Акта приема-передачи транспортного средства осмотреть автомобиль и проверить его состояние (п.2.3.1.), вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.2.3.2.), поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (п.2.3.4.), использовать транспортное средство в целях, определенных в п.1.7. договора (п.2.3.5.).

    В соответствии с п.4.1. арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1500 руб., за период 1 день/24 часа; арендная плата вносится ежедневно, не позднее 24 часов (п.4.2.), наличными денежными средствами (п.4.3.).

    Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление Акта возврата транспортного средства (п.6.1.). Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; возврат транспортного средства осуществляется по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.100; Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора (п.6.2.).

    Договором предусмотрена ответственность сторон: сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (п.7.1.). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.7.4.).

    08.12.2020 Мавзютов И.И. (арендодатель) передал, а Сизов С.А. (арендатор) принял во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, имеющий VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 руб., а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту, ключи от транспортного средства в одном экземпляре, аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, жилетку, инструменты, ключи, брелок сигнализации, комплект документов на транспортное средство, что подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ-Приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. В пункте 3 данного Акта указано, что данное транспортное средство осмотрено арендатором, при осмотре установлено: идентификационные номера соответствуют регистрационным документам; имеется цветографическое изображение «Яндекс»; транспортное средство без повреждений, укомплектовано согласно штатной комплектации.

    25.12.2020 в 18:45 по адресу: г.Ульяновск, ул.Инзенская, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сизова С.А. и автомобиля Chery A15 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Тихонова А.В., принадлежащего собственнику Тихоновой Г.В. В «Извещении о дорожно-транспортном происшествии», составленном и подписанном обоими водителями, Сизов С.А. и Тихонов А.В. указали, что виновником ДТП считают друг друга. В разделе «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» указано, что в автомобиле KIA RIO с государственным регистрационным знаком № повреждены: «передн. бампер, капот возможны скрытые повреждения».

02.02.2021 Сизов С.А. (арендатор) вернул, а Мавзютов И.И. принял транспортное средство - автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, имеющий VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту, ключи от транспортного средства в одном экземпляре, аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, жилетку, инструменты, ключи, брелок сигнализации, комплект документов на транспортное средство, что подтверждается Актом возврата транспортного средства от 02.02.2021-Приложением №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 08.12.2020, подписанным сторонами. В пункте 3.1. данного Акта «Характеристика технического состояния Транспортного средства и его внешнего состояния» указано, что идентификационные номера соответствуют регистрационным документам; имеются повреждения капота, бампера перед., петли капота, порог правый, панель боковины зад. левая, бампер задний, усилитель пер. бампера, блок-фара пер. левая, рамка радиатора.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что по автоматизированным учетам Госавтоинспекции Ульяновской области с участием автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак № за период с 01.01.2020 по настоящее время ДТП не зарегистрированы.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 120 291 руб., суд учитывает следующее.

    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

    На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

    Из ст.646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Как указывалось выше, в период нахождения автомобиля истца у Сизова С.А., которым последний владел на основании договора аренды, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

    Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был составлен «Акт экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска, составляет 120 291 руб.

    Кроме того, по договору с истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был составлен «Акт экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска, по позициям №,5,6 из акта осмотра № (порог правый, боковина задняя левая, бампер задний) составляет 24 554 руб.

    В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика оспаривался.

    Из заключения первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, из заявленных повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: передний бампер, капот, правая и левая петли капота, усилитель бампера, рамка радиатора, левая блок-фара. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент проведения исследования составляет: с учетом износа - 151 233 руб. 03 коп. или округленно 151 200 руб., без учета износа - 164 942 руб. 80 коп. или округленно 164 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП (25.12.2020) с использованием корректировки по курсу доллара США составляет: без учета износа - 157 033 руб. 31 коп. или округленно 157 000 руб., с учетом износа - 144 146 руб. 12 коп. или округленно 144 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП (25.12.2020) с использованием индекса инфляции составляет: без учета износа - 142 342 руб. 03 коп. или округленно 142 300 руб., с учетом износа - 130 982 руб. 73 коп. или округленно 131 000 руб.

    Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что ремонт автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с целью восстановления поврежденных элементов, отраженных в акте возврата транспортного средства от 02.03.2021 (с учетом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертного исследования №) произведен в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент проведения исследования составляет: с учетом износа - 160 787 руб. или округленно 160 800 руб., без учета износа - 174 496 руб. или округленно 174 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на первый квартал 2021 года (либо конец февраля - начало марта 2021 года) составляет: без учета износа - 145 732 руб.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению первичной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что допустимых и достоверных доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях стороной ответчика суду предоставлено не было как и не было предоставлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 указал, что об обстоятельствах возникновения механических повреждений на автомобиле истца знает со слов Мавзютова И.И.

В этой связи, суд приходит к выводу, что показания указанного допрошенного свидетеля доводы стороны ответчика не подтверждают, в связи с чем не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований.

    Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

    В этой связи, а также учитывая, что автомобиль истцом восстановлен в первом квартале 2021 года, с Сизова С.А. в пользу Мавзютова И.И. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 120 732 руб., а именно сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа на первый квартал 2021 года за минусом уплаченной ответчиком суммы до подачи иска в счет возмещения материального ущерба (145 732 руб. – 25 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 09.12.2021, заключенным истцом с ИП ФИО6, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мавзютовым И.И и индивидуальным предпринимателем ФИО5, последним оказаны услуги по проведению исследования автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № для решения вопросов в части определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не связанного с возмещением ущерба по ОСАГО в результате ДТП от 25.12.2020, что подтверждается указанным договором, Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю оплачено 4000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО5 оказаны услуги Мавзютову И.И. по определению затрат для восстановления автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № (без учета износа) по позициям №,5,6 из акта осмотра № «Эксперт-Помощь» по состоянию на день проведения экспертизы, что подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю оплачено 2500 руб.

Поскольку изначально в стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., также был включен расчет и повреждений, указанных в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что расходы в сумме 2 500 руб. не были связаны с определением цены предъявленного в суд иска и его подсудности, учитывая также, что в последующем требования истца были удовлетворены на основании заключения судебной автотехнической экспертизы требования истца, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оценке материального ущерба в сумме 2 500 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были назначены автотехническая судебная экспертиза, а также дополнительная автотехническая судебная экспертиза, которая были проведены экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Расходы по оплате услуг за проведение данных экспертиз составили соответственно 36 400 руб. и 12 300 руб., а всего на общую сумму 48 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 3 605 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мавзютова Ильмира Ильгизяровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Сизова Сергея Андреевича в пользу Мавзютова Ильмира Ильгизяровича материальный ущерб в сумме 120 732 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 605 руб. 82 коп., а всего 138 337 руб. 82 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Мавзютова Ильмира Ильгизяровича к Сизову Сергею Андреевичу о взыскании судебных расходов отказать.

    Взыскать с Сизова Сергея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг за проведение экспертиз в сумме 48 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                     Е.Н. Саенко