Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2019 ~ М-776/2019 от 16.02.2019

Дело №2-3242/2019 (59RS0007-01-2019-001001-51)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца Лыхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сальникова Олега Анатольевича, Сальниковой Натальи Александровны к ООО «УМД-ТК» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения требований) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неустойки от стоимости устранения последствий затопления за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки от стоимости устранения последствий затопления за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истцы обосновали тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. В квартире была обнаружена протечка радиатора центрального отепления, после обнаружения течи была сделана заявка диспетчеру управляющей компании на осмотр отопительной системы. После осмотра слесарем управляющей компании было сделано заключение, что необходима замена радиатора, а также им был отключен стояк. ДД.ММ.ГГГГ техник <данные изъяты> провела осмотр и составил акт, в котором было установлено, что радиатор отопления нуждается в замене. Однако отопление включили, и произошло затопление квартиры истцов, и квартир №,№,№,№. Необеспечение управляющей организацией постоянной готовности, ненадлежащее обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило непосредственной причиной неисправного состояния системы радиатора, что в свою очередь привело к затоплению квартиры истцов. Таким образом, истцы считают, что ответственность за причинение ущерба имуществу лежит на <данные изъяты> которое взяло на себя обязательство по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. По этой причине истцы вынуждены были обратиться в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости реального ущерба квартиры истцов и оплатить услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. О проведении экспертизы управляющая компания была извещена информационным письмом. Стоимость устранения дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила <данные изъяты> руб. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Территория Комфорта» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение последствий затопления. ООО УК «Территория Комфорта» выплату не произвело, мотивированного отказа не предоставило. По этой причине истцы вынуждены был обратиться к ООО «НЮК» для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истцы просят взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения законного требования истца о выплате стоимости устранении недостатков в размере <данные изъяты> от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, следующего за днем, когда требование истца должно быть исполнено добровольно на основании п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за задержание выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры по расчетом истцов равна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - установленный законом срок для выплаты, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок задержки выплаты суммы в размере <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила требования истцов удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчик <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59 – БГ № и 59-БГ № (л.д. 19-23).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А на момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Территория Комфорта», наименование которого с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО «УМД-ТК» (л.д. 134-144).

Как следует из иска в <адрес> по адресу: <адрес>А была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ протечка радиатора центрального отепления, после обнаружения течи была сделана заявка диспетчеру управляющей компании - <данные изъяты> на осмотр отопительной системы специалистами. После осмотра слесарем было сделано заключение, что необходима замена радиатора, а также им был отключен стояк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес <данные изъяты> было направлено заявление, в котором она, в том числе просила принять срочные меры по замене радиатора центрального отопления по адресу: <адрес>. Данное заявление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, что подтверждается печатью общества на заявлении (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ техник <данные изъяты> провела осмотр и составила акт, в котором было установлено, что радиатор отопления нуждается в замене.

Несмотря на неисправность радиатора в квартире истцов, ответчиком было подключено отопление. В результате того, что радиатор не был отремонтирован, после подачи горячей воды в отопительную систему дома произошло затопление квартиры истцов.

Истцы вынуждены были обратиться в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости реального ущерба квартиры истцов и оплатить услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> с участием представителя <данные изъяты> по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> спальне произошло образование плесени, разбухание в стене, обвисание обоев, разбухание ламината, тумбочка: разбухание ДВП, кровать образование ржавчины, матрац следы подтеков, разбухание дверной коробки, стенка: разбухание ДСП на плинтусах, пол: вздутие ламината, морщины на обоях возле плинтуса. Стенка: разбухание ДСП в области ножек. Детская: на межкомнатной двери разбухание дверной коробки. Пол: вздутие ламината, шкаф: разбухание ДСП (л.д. 88-89).

Из отчета об оценке № выполненного <данные изъяты> о стоимости реального ущерба, причинённого затоплением трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-58).

    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с договором управления вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности произошло в результате протечки радиатора центрального отопления в указанной квартире, который относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>.Таким образом, <данные изъяты> осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины <данные изъяты> в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части установления размера восстановительного ремонта, суд принимает отчет об оценке № выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость ущерба причинённого затоплением трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 272 374,41 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом в соответствии с отчетом об оценке № выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», ответчиком не представлено. <данные изъяты> о назначении экспертизы не ходатайствовало.

Суд учитывает, что указанный отчет об оценке № отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и в пользу истца ФИО1 в размере 136 187 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение последствий затопления. Данное заявление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, что подтверждается печатью общества на заявлении (л.д. 17).

<данные изъяты> выплату не произвело, мотивированного отказа не предоставило.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1 и <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО2.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцам физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и 28 599,37 руб. в пользу ФИО2

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям закона, т.к. неустойка истцом рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылаются истцы в обоснование данного требования.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозмещения ответчиком причиненных убытков, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

С учетом присужденного размера ущерба, размер штрафа составит <данные изъяты>

Истцом – ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2 согласно п. 9 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг, представляемых исполнителем составляет <данные изъяты> руб. стоимость анализа представленных документов, стоимость подготовки заявления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11). Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 согласно п.8 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг, представляемых исполнителем составляет <данные изъяты> руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13), кассовый чек на сумму 7 000 руб. выданный <данные изъяты> (л.д. 12)

Исходя из смысла статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний (3 заседания), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО2, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование истца также подлежит удовлетворению, поскольку расходы по оплате заключения об оценке подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В остальной части требований отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 646 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» стоимость устранения последствий затопления в пользу Сальникова Олега Анатольевича в сумме 136187 рублей, в пользу Сальниковой Натальи Александровны в сумме 136187 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» компенсацию морального вреда в пользу Сальникова Олега Анатольевича в сумме 2000 рублей, в пользу Сальниковой Натальи Александровны в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в пользу Сальникова Олега Анатольевича в сумме 69093,50 рублей, в пользу Сальниковой Натальи Александровны в сумме 69093,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» расходы, связанные с оплатой юридических услуг по анализу документов и составлению претензии, в пользу в пользу Сальниковой Натальи Александровны в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в пользу Сальниковой Натальи Александровны в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» стоимость услуг эксперта в пользу Сальниковой Натальи Александровны в сумме 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7646 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.П. Гурьева

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна.Судья Е.П. Гурьева