Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 ~ М-57/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                                                        15 февраля 2013 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре Хворостянской Е.К.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Лейбич О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Ставропольского края к Стаценко Л.А. о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района Ставропольского края обратился в суд с иском к Стаценко Л.А. о признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении квалификации «Массажист», выданного НОУ «Учебный центр».

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Лейбич О.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 13.05.2011 года директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр по подготовке кадров» - Карташов С.А. и директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» - ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Стаценко Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр» (далее НОУ «Учебный центр») по специальности «Массажист». По итогам обучения Стаценко Л.А. выдано свидетельство НОУ «Учебный центр» № о присвоении квалификации «Массажист». Поскольку образовательная деятельность НОУ «Учебный центр» по обучению Стаценко Л.А. осуществлялась в нарушение лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована, то свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное НОУ «Учебный центр» о присвоении квалификации «Массажист» - не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выдано образовательным учреждением без наличия соответствующей лицензии.

Ответчик Стаценко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требования согласна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Стаценко М.В.

Представитель третьего лица - НОУ «Учебный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - НОУ «Учебный центр».

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Советского района Ставропольского края Лейбич О.А., учитывая признание иска ответчиком, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 7 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент выдачи свидетельства, филиалы образовательных учреждений проходят лицензирование в порядке, установленном указанным Положением, с получением отдельной лицензии. В соответствии со ст. 39 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», передача лицензии другому образовательному учреждению, а также образовательная деятельность филиала на основании лицензии образовательного учреждения, подразделением которого является филиал, не допускаются.

Согласно действующему законодательству, а именно в соответствии со ст.27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 293-ФЗ) образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33.1 вышеуказанного Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр по подготовке кадров» - ФИО4 и директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» - ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а именно за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Данный приговор в настоящее время вступил в законную силу и принят к исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что свидетельство № выданное НОУ «Учебный центр» ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Стаценко Л.А. квалификации «Массажист» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выдано образовательным учреждением, действующим без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком Стаценко М.В. , поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая материальную несостоятельность ответчика, суд считает возможным освободить Стаценко М.В. от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края к Стаценко Л.А. о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство №, выданное негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр» 03.04.2009 года о присвоении Стаценко Л.А. квалификации «Массажист».

Стаценко Л.А. от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     подпись

Копия верна:

Судья Советского районного суда                                                       Казанаева И.Н.