Решение по делу № 33-12705/2019 от 21.11.2019

Судья: Галина В.А. (дело № 2-2309/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-12705/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Василия Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Петрова Василия Васильевича о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Оленина В. В.ча в пользу Петрова В. В.ча денежные средства в размере 514 864 руб., в том числе: сумму долга по договору займа от 18 сентября 2018 г. в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 664 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ответчика Оленина В.В., представителя истца Петрова В.В. Поскотинова Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Оленину В.В. о взыскании долга по договору займа, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору в размере 775 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В иске указал, что 18 сентября 2018 г. Оленин Василий Васильевич (заемщик) получил от Петрова Василия Васильевича (заимодавец) по договору займа денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 90 дней до 18 декабря 2018 г. Факт получения денежных средств подтверждается пунктом 5 договора займа, где заемщик подписанием настоящего договора признает фактическое получение вышеуказанной суммы в размере 500 000 руб. Согласно договору займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную в соответствии с настоящим договором сумму денежных средств не позднее 18 декабря 2018 г. В случае невозврата указанной суммы денежных средств или части ее в срок заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, на указанную сумму подлежит начислению штраф согласно условиям договора. Сумма штрафа за нарушение сроков возвращения суммы займа за период с 18 декабря 2018 г. по 23 мая 2019 г. составляет 775 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 1 275 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму займа, однако последний отказывается это сделать. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что условие договора о размере штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (1%) дописано займодавцем уже после подписания договора стороной заемщика и без согласия последнего на это, что свидетельствует о незаключенности договора займа в этой части, не обоснован.

Суд не учел, что 18.09.2018 стороны обговорили данное условие договора, оно дописано Петровым В.В. в присутствии Оленина В.В., который пояснил, что денежные средства вернет раньше указанного времени, поэтому проценты для него не имеют значения; ксерокопия договора с данным условием передана Оленину В.В.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа в размере 500 000 рублей не возвращена, то на указанную сумму подлежит начислению штраф, согласно условиям договора, сумма штрафа за нарушение сроков возвращения суммы займа составляет 775 000 руб. за период с 19.12.2018 по 24.05.2019.

Суд также не учел, что пояснения ответчика противоречивы и непоследовательны: сначала ответчик утверждал, что у него имеется копия договора займа, а затем, что в его варианте договора займа стоит пробел в п. 3.

Отмечает, что в деле нет доказательств того, что ответчик не знал о размере штрафных санкций в момент подписания договора займа, напротив, ответчик был согласен с данным условием.

Кроме того, указывает, что судом занижен размер судебных расходов на представителя, не учтена стоимость аналогичных юридических услуг в г. Новосибирске; Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами физическим и юридическим лицам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора займа от 18 сентября 2018 г., заключенного между Олениным В.В. (заемщик) и Петровым В.В. (заимодавец), заимодавец передает в качестве беспроцентного некоммерческого займа заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 90 дней, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную в соответствии с настоящим договором сумму денежных средств не позднее 90 дней после их получения.

Согласно пункту 5 указанного договора, заемщик подписанием настоящего договора признает фактическое получение вышеуказанной суммы в размере 500 000 рублей; акт приема-передачи вышеуказанной суммы в ином виде составляться не будет.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд счел обоснованным заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика основного долга в размере 500 000 руб., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа на указанную сумму, доказательств выполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок им не представлено, требования истца в данной части он признал.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что условие о размере неустойки не было согласовано сторонами, а было дописано в договоре истцом единолично по своему усмотрению и без согласования с ним, что истец никак не опроверг, что, по мнению суда, свидетельствует о незаключенности п. 3 договора займа, определяющего размер неустойки.Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании неустойки, апеллянт ссылается на то, что 18.09.2018 стороны обговорили данное условие договора, оно дописано Петровым В.В. в присутствии Оленина В.В., который пояснил, что денежные средства вернет раньше указанного времени, поэтому проценты для него не имеют значения; при этом ксерокопия договора с данным условием была передана Оленину В.В.

Приведенные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Как следует из имеющегося в деле договора займа, текст условия о неустойке исполнен на печатном устройстве, при этом пробел в части размера процента неустойки рукописно заполнен цифрой «1».

Как пояснял в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец, бланк договора займа для заполнения ответчику передал он. После чего ответчик рукописно заполнил весь бланк договора, за исключением пробела в пункте 3 о размере неустойки, и передал ему. Затем сторонами стал обсуждаться вопрос о размере неустойки. Поскольку стороны достигли согласия относительно размера неустойки, истец собственноручно заполнил пробел, дописав цифру «1». Таким образом, условие о размере неустойки истец полагал согласованным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в свою очередь пояснял, что, получив бланк договора займа от истца, он рукописно его заполнил полностью, включая паспортные данные сторон, а также собственноручно расписался. Незаполненным, по утверждениям ответчика, остался лишь пробел в части размера неустойки, который стороны договорились согласовать позже. При этом больше договор займа он в руки не брал. После этого истец расписался в договоре займа, снял с него ксерокопию и передал ему. Настаивал на том, что размер неустойки не был согласован сторонами, был дописан истцом в договор единолично по своему усмотрению и без согласования с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанций свой вариант договора займа в ксерокопии, представленный истцом договор займа относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг, не объяснил, если не было достигнуто соглашение о размере неустойки, почему на месте пробела, тогда не проставлен «прочерк», при этом иного варианта договора займа в деле не содержится, соглашения об изменении условий договора займа в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено, в деле нет доказательств того, что ответчик не знал о размере штрафных санкций в момент подписания договора займа, вопреки выводам суда, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возвращения суммы займа за период с 19.12.2018 по 24.05.2019 в заявленном размере – 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 775 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия на основании п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по 24.05.2019, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и необходимости принятия в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования истца, однако частично, поскольку полагает, что сумма заявленной им ко взысканию неустойки - 775 000 руб. по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение переданных ответчику в займ денежных средств, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Оспаривая решение суда, апеллянт также ссылается на то, что взысканные судом в его пользу представительские расходы чрезмерно занижены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом был представлен в суд первой инстанции договор на оказание представительских услуг от 21 мая 2019 г., заключенный между ним и Поскотиновым Д.Г., расписка о получении Поскотиновым Д.Г. во исполнение пункта 2 договора на оказание представительских услуг от 21 мая 2019 г. денежных средств в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, его участие в 4 судебных заседаниях, одно из которых отложено, в связи с увеличением истцом заявленных требований, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, счел, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 664 руб., из расчета 17 000 руб. (разумный и справедливый размер расходов) х 39,2%.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание факт отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым изменить на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера представительских расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. отменить в части отказа во взыскании с Оленина Василия Васильевича в пользу Петрова Василия Васильевича неустойки в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по 24.05.2019, и принять в отмененной части по делу новое решение, которым взыскать с Оленина Василия Васильевича в пользу Петрова Василия Васильевича неустойку за период с 19.12.2018 по 24.05.2019 в размере 50 000 руб.; изменить в части определённого судом размера расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Оленина Василия Васильевича в пользу Петрова Василия Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петрова Василия Васильевича - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: