Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 (2-8046/2016;) ~ М-5427/2016 от 29.06.2016

<данные изъяты>                                Дело № 2-517/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

с участием представителя истца – Чевелева И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Кузменкова Е.В.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квяткевич И.Н. к Кузменкова Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Квяткевич И.Н. обратился в суд с иском к Кузменкова Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что 04.11.2015 между истцом и ответчиком на авторынке «777» г. Красноярска был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Sunny», регистрационный номер №, белого цвета, согласно которому Квяткевич И.Н. приобрел вышеуказанный автомобиль у Кузменкова Е.В. за 120 000 руб. Указанная сумма была передана истцом ответчику. При передаче денежных средств, Кузменкова Е.В. пояснила истцу, что свидетельство транспортного средства забыла дома и обещала его привезти истцу, однако через несколько дней ответчик сообщила, что свидетельство утрачено, передав истцу договор купли-продажи, который был заключен ответчиком с предыдущим собственником 28.09.2015г. Также пояснила, что автомобиль приобретался для продажи в связи с чем на учет в ГИБДД не ставился. При обращении истца в ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля, ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, однако в момент совершения сделки ответчик настаивала, что запрет на совершение регистрационных действий отсутствует, о чем также указано в договоре, тем самым ответчик ненадлежащим образом выполнила условия договора, переда истцу обремененный автомобиль. 17.02.2016.г истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 04.11.2015г., однако ответа на претензию получено не было. На основании чего, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Sunny», регистрационный номер №, с момента его фактического заключения от 04.11.2015г., взыскать с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, дополнив требования тем, что установлено, что собственником автомобиля является Митиненко А.А., указал его в качестве третьего лица, также заявил о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с арендой гаража, в котором истец был вынужден хранить автомобиль, так как не мог использовать его по назначению. Сумма убытков составила 55 000 руб., в остальном требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Квяткевич И.Н. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Чевелев И.А., действующий на основании доверенности от 16.02.2016 года, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, суду пояснил, что поскольку выяснилось, что истец изначально приобретал автомобиль не у собственника автомобиля, так как Кузменкова Е.В. на день заключения договора собственником уже не являлась, автомобиль принадлежал Митиненко А.А., считает сделку купли-продажи от 04.11.2015г. недействительной. О том, что ответчик не является собственником автомобиля, истцу известно не было, таким образом, считаю, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Кузменкова Е.В. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль был приобретен ею у девушки, которая представилась племянницей Митиненко А.А., при заключении договора купли-продажи бланк был пустой, стояла только подпись Митиненко А.А. В последующем автомобиль сломался, была поломка двигателя, так как отремонтировать его не смогла, решила продать автомобиль. Истец предложил обмен её автомобиля на ВАЗ 2112, продажа состоялась в деревне Ермолаево, где были переданы автомобили, и доплата 10 000 руб., которую истец передал ей. Договор купли-продажи при заключении не был заполнен, она поставила только свою подпись, истец сам вписал цену автомобиля 120 000 руб., фактически продажи не было, был обмен. Также пояснила, что гараж, который якобы истец снимал в аренду, принадлежит его брату, и при встречах с истцом об аренде ничего не говорилось.

Третье лицо Митиненко А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствием с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

28.09.2015г. Митиненко А.А. продал автомобиль марки «Nissan Sunny», регистрационный номер №, белого цвета Кузменкова Е.В.за 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7).

Квяткевич И.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.11.2015 года приобрел у Кузменкова Е.В. автомобиль марки «Nissan Sunny», регистрационный номер №, белого цвета за 120 000 рублей (л.д. 24), что также подтверждается ПТС № (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

По сведениям МРЭО ГИБДД от 12.12.2016г. спорный автомобиль зарегистрирован за Митиненко А.А. с 19.09.2006г. по настоящее время.

Кроме того, по информации МРЭО ГИБДД от 12.12.2016г. на автомобиль марки «Nissan Sunny», регистрационный номер №, белого цвета наложен запрет на совершения регистрационных действия с 12.02.2015г.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль ею не был снят с регистрационного учета, так как приобретался для продажи, и смысла совершать регистрационные действия не было, о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий ей известно не было, ответчик также подтвердила, что не являлась собственником автомобиля.

Как следует из пояснений истца, о том, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ответчик не является собственником вышеуказанного автомобиля, ему не было известно, как и о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных со стороны истца в предыдущих судебных заседаниях Квяткевич И.Н. приобрел автомобиль у Кузменкова Е.В. за 120 000 руб., продав свой автомобиль. При заключении договора купли-продажи ответчик заверила Квяткевич И.Н. о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Квяткевич И.Н. и Кузменкова Е.В., на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, также фактически автомобиль Кузменкова Е.В. не принадлежал, в связи с чем она не имела права его продавать.

17.02.2016г. Квяткевич И.Н. направил в адрес Кузменкова Е.В. требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 120 000 руб. (л.д. 6).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая отсутствие согласия истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьего лица, требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.11.2015г. между Квяткевич И.Н. и Кузменкова Е.В., и взыскании с Кузменкова Е.В. в пользу Квяткевич И.Н. 120 000 руб., подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необоснованности требований, предъявляемых к ответчику, суд находит несостоятельными, ссылка ответчика на свою неосведомленность о наличии наложенного запрета в отношении автомобиля основанием для освобождения ее от ответственности, предусмотренной нормами материального права, не является.

Пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13 допрошенных со стороны ответчика в предыдущих судебных заседаниях, о том, что фактически состоялся обмен автомобилей «Nissan Sunny» на ВАЗ 2112 с доплатой в 10 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ответчиком была заключен договор купли-продажи автомобиля не принадлежащего ей, на который с 12.02.2015г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Доводы Кузменкова Е.В. о том, что она подписала пустой бланк договора купли-продажи, и стоимость автомобиля была указана истцом самостоятельно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждения указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика фактически построены на правоотношениях Кузменкова Е.В. с Митиненко А.А., которые в данном случае не могут быть признаны юридически значимыми при защите нарушенных прав Кузменкова Е.В. по договору от 28.08.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании с Кузменкова Е.В. ущерба в сумме 55 000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квяткевич И.Н. заявлены требования о взыскании убытков в сумме 55 000 руб., вызванные арендой гаража для сохранности автомобиля, которым он не мог пользоваться по назначению. Основания для взыскания с Кузменкова Е.В. денежных средств уплаченных Квяткевич И.Н. за аренду гаражного бокса отсутствуют, поскольку на хранение автомобиль истцу не передавался, доказательства передачи денежных средств в счет оплаты аренды истцом суду также не представлены.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. из расчета потерянного времени на урегулирование расторжения договора, возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи, внутренних переживаний и отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, оценивая данные в судебном заседании пояснения сторон, считает, что в судебном заседании объективно не нашло своего подтверждения причинение Кузменкова Е.В. морального вреда Квяткевич И.Н., и таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических или нравственных страданий Квяткевич И.Н. по вине Кузменкова Е.В. суду не представлено, считает необходимым в удовлетворении требований Квяткевич И.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена расписка от 25.02.2016 года (л.д.20), расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. согласно квитанции от 16.02.2016г. (л.д. 17), расходов на оплату получения выписки из ЕГРП в размере 500 руб. и оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от имени Квяткевич И.Н. выдана не для ведения конкретного рассматриваемого дела, а общая, с наделением полномочий по ведению всех дел, где участвует Квяткевич И.Н., на протяжении трех лет (л.д. 15-16).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату получения выписки из ЕГРП в размере 500 руб. поскольку данные расходы не являлись обязательными для истца при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузменкова Е.В. в пользу Квяткевич И.Н. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3 600 руб., вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 300 руб. не подлежат удовлетворению, так как исходя из цены иска в сумме 120 000 руб., оплате подлежит госпошлина в сумме 3 600 руб., сумма госпошлины оплаченная истцом свыше 3 600 руб. является излишне уплаченной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квяткевич И.Н. к Кузменкова Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Nissan Sunny», регистрационный номер № с момента его фактического заключения.

Взыскать с Кузменкова Е.В. в пользу Квяткевич И.Н. сумму материального ущерба 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 3600 руб.

В остальной части требований в удовлетворении требований Квяткевич И.Н. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Ф.Г. Авходиева