Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2015 ~ М-1871/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1368/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень А.А. к Легчило Н.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Пивень А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Легчило Н.В. работал у нее на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> нарушил п.<данные изъяты> Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно эксплуатировал полуприцеп <данные изъяты> при наличии сколов тормозного диска заднего левого колеса полуприцепа и совершил ДТП, в результате чего причинил механические повреждения а/м, принадлежащему Хайми С.С. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Пивень А.А., как работодателя Легчило Н.В., в пользу Хайми С.С. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, этим же решением Легчило Н.В. признан виновником ДТП, обязанным возместить причиненный в нем вред. Сумма <данные изъяты> рублей выплачена Пивень А.А. Хайми С.С. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, с учетом того что по вышеназванному нарушению Легчило Н.В. был привлечен к административной ответственности, в счет возмещения причиненного работодателю действительного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хайми С.С. и Пивень А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Устинов О.А. иск поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что с учетом преюдициального значения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Легчило Н.В. по возмещению вреда оспариванию не подлежит.

Представитель ответчика Легчило Н.В. Ремешкова Е.С. иск не признала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Легчило Н.В. и причинением ущерба, т.к. ДТП произошло вследствие того, что у полуприцепа <данные изъяты> отвалилось колесо вместе со ступицей, при этом ответственность за надлежащее техническое состояние а/м <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> нес Пивень А.Ф., который разрешил выезд транспортных средств в рейс, подтвердил своей подписью в путевом листе их техническую исправность, в должностные обязанности ответчика контроль за техническим состоянием транспортных средств не входил, визуально неисправность полуприцепа он заметить не мог.

Третье лицо Хайми С.С. полагала, что иск к Легчило Н.В. удовлетворению не подлежит, т.к. с учетом характера неисправности полуприцепа он ее самостоятельно при эксплуатации транспортного средства определить не мог.

Третье лицо Пивень А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час при управлении Легчило Н.В. а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> у полуприцепа отлетело заднее левое колесо, которое попало в двигающийся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, принадлежащий Хайми С.С., причинив тому механические повреждения.

В связи с установлением сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств после ДТП у полуприцепа <данные изъяты> скола тормозного диска заднего левого колеса Легчило Н.В. был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством при неисправностях или условиях, при которых их эксплуатация запрещена.

На момент ДТП Легчило Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Пивень А.А. на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Пивень А.А., как работодателя Легчило Н.В., на основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ в пользу Хайми С.С. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ст.239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 установлено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из пояснений ответчика Легчило Н.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснений третьего лица Хайми С.С., пояснений специалиста Мельникова А.И. в судебном заседании, представленных фотографий полуприцепа <данные изъяты> после ДТП, следует, что заднее левое колесо полуприцепа оторвалось вместе со ступицей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что он работал у Пивень А.А., ему известно, что полуприцеп <данные изъяты> был приобретен Пивень А.Ф. летом ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении на нем отсутствовали тормозные диски и колеса, после чего полуприцеп ремонтировался лично Пивень А.Ф., в том числе производилась замена тормозных дисков полуприцепа, после чего он прошел техосмотр, рейс от ДД.ММ.ГГГГ, в который был направлен Легчило Н.В., был первым после ремонта и ТО автомобиля. Исходя из того, что колесо отлетело вместе со ступицей, можно сделать вывод, что после замены тормозных дисков ступица была слабо прикручена, Пивень А.Ф. лично в разговоре с ним, после того, как узнал о ДТП, предположил, что колесо отлетело, т.к. он слабо протянул болты, которыми крепится ступица.

Оценивая показания данного свидетеля по правилам ст.ст.59, 60, 67, 69 ГПК РФ суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, использует в качестве доказательства при вынесении решения.

Из диагностической карты полуприцепа <данные изъяты> № следует, что он проходил технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при ТО не установлено.

Согласно путевому листу на полуприцеп <данные изъяты>, ему был разрешен выезд в рейс ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль технически исправен, путевой лист выдан Пивнем А.Ф.

Специалист Мельников А.И. в судебном заседании пояснил, что колесо у полуприцепа <данные изъяты> могло отлететь по причине слабой затяжки болтов после замены тормозных дисков, вследствие их вылета при движении транспортного средства, наличие дефекта в виде скола тормозного диска невозможно визуально определить при установленном колесе, т.к. тормозной диск скрыт за колесным диском, данный дефект с учетом значительной массы автомобиля и полуприцепа и большого количества колес на полуприцепе не влиял на поведение автомобиля на трассе, в связи с чем водителем при управлении автомобилем быть замечен не мог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика Легчило Н.В. с учетом фактического допуска транспортного средства к эксплуатации, разрешения на выезд, полученного после осмотра полуприцепа непосредственно в день ДТП от уполномоченного его работодателем на выдачу путевых листков лица – Пивень А.Ф., на момент выезда в рейс отсутствовали основания полагать, что у полуприцепа имеются повреждения, препятствующие его эксплуатации, при этом исходя из локализации повреждения тормозного диска и с учетом пояснений специалиста суд полагает, что Легчило Н.В. не имел возможности и в ходе эксплуатации автомобиля самостоятельно визуально установить данную неисправность, принять меры к ее устранению, прекращению использования автомобиля до ДТП. Иные нарушения Правил дорожного движения, допущенные вследствие непосредственно действий Легчило Н.В. по управлению а/м и повлекшие ДТП, сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП и судом при рассмотрении настоящего дела и дела № не установлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в его действиях по управлению а/м с полуприцепом отсутствует противоправность, а также не усматривается причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда для работодателя, в связи с чем оснований для возложения на него материальной ответственности перед работодателем по правилам Главы 39 Трудового кодекса РФ не имеется.

Ссылки стороны истца на преюдициальный характер решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установившего вину Легчило Н.В. в причинении ущерба суд применительно к подлежащим установлению в рамках данного дела обстоятельствам находит ошибочной в связи со следующим.

Действительно, данное решение содержит ссылку на то, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Легчило Н.В. требований Правил дорожного движения РФ, т.е. он является виновником случившегося ДТП, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем предметом рассмотрения по делу № являлись требования о возмещении причинённого в ДТП ущерба применительно к общим положениям Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, в том числе ст.1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, учитывая, что участниками ДТП являлись два водителя и причинение Хайми С.С. вреда вследствие повреждения ее транспортного средства объективно имело место. В рамках указанного дела вопросы, связанные с обеспечением надлежащего технического состояния эксплуатируемого Легчило Н.В. автомобиля и полуприцепа со стороны работодателя, взаимоотношениями работника и работодателя не были предметом самостоятельного исследования.

При этом необходимо учесть, что основания для возникновения ответственности за причинение вреда, установленные Гражданским кодексом РФ и для возникновения материальной ответственности работника перед работодателем, установленные Трудовым кодексом РФ, являются различными, такие необходимые для возложения ответственности на работника перед работодателем элементы, как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом и т.д. судом в рамках дела № не исследовались и в решении по данному делу не отражены, в связи с чем данное решение не может служить безусловным основанием для возложения на Легчило Н.В. материальной ответственности перед работодателем по нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пивень А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2015,

последний день обжалования 26.06.2015.