Решение по делу № 11-98/2017 от 10.10.2017

дело №: 11-98/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-208/2017-2 по иску Акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» к Администрации адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №2 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Грипич Е. Е., Шумскому В. А., Попруженко В. Л., Попруженко К. Н. о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии за период с 29 ноября 2010 года по 20 августа 2015 года в сумме 21 628 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 848 рублей 86 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 01 марта 2016 года исковые требования ПАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (после переименования АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ») были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года заочное решение от 01 марта 2017 года отменено по заявлению ответчиков Шумского В.А., Попруженко В.Л., Попруженко К.Н. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 26 июня 2016 года принят отказ истца от иска в части требований к Грипич Е.Е., Шумскому В.А., Попруженко К.Н., Попруженко В.Л, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Харитонова О.Л. уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга долг по оплате потребленной электроэнергии за период с 26 июня 2014 года по 20 августа 5 года в сумме 2 474 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной длины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 26.06.2014 года по 20.08.2015 года в размере 2 474 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «СТИЛЕС», СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Комитета Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен посредством судебной повестки, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 2.1 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещалась на сайте суда, однако представитель третьего лица, уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение относится к плате за коммунальные услуги, то на нее распространяются правила, установленные соответствующими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцом АО «Петроэлектросбыт» в период с 29.11.2010 года по 20.08.2015 года была поставлена электроэнергия на общую сумму 21 628 рублей 61 копейка, что подтверждено расчетом истца, содержащимся материалах дела.

Начисление указанной платы за электроэнергию производилось по показаниям приборов учета.

Согласно архивной справке ф.9, представленной ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» по запросу суда, в период образования первоначальной задолженности в квартире регистрацию физические лица не имели. Наниматели Попруженко В.Л., Попруженко К.Н., Шумский В.А. 28.10.2010 года сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переменой места жительства. Заключенный с ними договор социального найма жилого помещения от 15.12.2008 года № 8269/1 соглашением от 25.10.1010 года расторгнут.

Согласно выписке из Распоряжения Администрации Адмиралтейского района от 11.10.2010 № 674 Попруженко К.Н., Попруженко В.Л., Шумскому З.А. предоставлено на праве социального найма жилое помещение –с квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Грипич Е.Е. снята с регистрационного учета по спорному адресу 06.03.2008 года в связи со смертью.

При таком положении, указанные наниматели выехали из спорного помещения до образования задолженности.

Согласно Распоряжению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 98 от 16.02.2009 года дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, предписано до 31.12.2009 года произвести расселение дома.

Согласно представленным в материалы дела актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.06.2015 года и от 20.08.2015 года, при выходе в адрес ответственным лицом установлено, что в квартире горит свет, электроэнергией пользуются. При этом, отключение квартиры от электроэнергии производилось неоднократно, однако имело место самовольное подключение квартиры к электроэнергии

Признав доказанным факт потребления в спорный период электроэнергии в <адрес>, мировой судья пришел к выводу, что Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, осуществляющая правомочия собственника недвижимого имущества, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В этой связи, мировой судья взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии в заявленном в иске размере.

Мотивы, по которым мировой судья пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подробно изложены в обжалуемом решении, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты от 24.06.2015 и от 20.08.2015 составлены с нарушением требований, перечисленных в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данные доводы по существу направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, положенных в основу принятого судом решения, при установленных по делу обстоятельствах не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с представленным истцом расчетом за электроэнергию, расчет производился исходя из показаний прибора учета, зафиксированных на следующие даты: 29.11.2010, 18.09.2010, 25.01.2013 (показания 4832), 20.08.2015 (показания 6385).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности Истцом сделан перерасчет потребленной в квартире № по вышеуказанному адресу за период с 26.06.2014 по 20.08.2015 электроэнергии в сумме 2474 руб. 10 коп.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, подача электроэнергии в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была приостановлена с 25.01.2013 и 20.07.2015. При этом при посещении квартиры № представителем Истца было зафиксировано в акте № 791249 от 24.06.2015 и акте № 790501 от 20.08.2015, что свет в квартире № горит, произведено самовольное подключение (несмотря на дату отключения 20.07.2015).

Акт № 790501 от 20.08.2015 также содержит информацию о показаниях прибора учета 6385 и не содержит информации о выявлении факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 193 Правил содержит требования, которым должен соответствовать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако, поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов, безучетное потребление электроэнергии в квартире № не осуществлялось, показания прибора учета отражены в акте от 20.08.2015, то в данном случае у истца отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры, установленной пунктами 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В представленных в материалы дела актах зафиксирован факт самовольного подключения к электроэнергии. Данные акты подписаны представителем ЗАО «Петроэлектросбыт» и не вызывают сомнений в их достоверности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же как и доказательств должного осуществления собственником жилого помещения своих обязанностей, свидетельствующих об отсутствии несанкционированного занятия квартиры № в доме (каких-либо актов выхода в адрес).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация района является исполнительным органом власти и в соответствии с Уставом СПб ГКУ «Жилищное агентство адмиралтейского района» последнее создано для материально-технического обеспечения деятельности администрации.

Данные доводы апелляционной жалобы не подтверждают то обстоятельство, что истребуемая истцом задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика.

Так, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период образования задолженности по оплате потребленной электроэнергии собственником квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлся Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 2.8.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, задачами Администрации являются управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

В этой связи, исковые требования предъявлены к администрации района, как к надлежащему ответчику по заявленному спору, поскольку непосредственно администрация осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений государственного жилищного фонда.

При рассмотрении дела по существу мировой судьяправильно изложил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2017.